Stappenplannen + Antwoordindicaties
Op welk vermogen kan de schuldeiser zich verhalen?
1. Heb ik hier te maken met een maatschap, vof of cv?
2. Was de handelende persoon bevoegd de maatschap/vof/cv te
vertegenwoordigen? Benoem de hoofdregel die volgt uit de bijhorende
wettekst en pas deze toe op de casus
3. Is de maatschap gebonden? Zijn er wellicht uitzonderingen die van toepassing
zijn? En zijn er uitzonderingen op de uitzondering? Eindig met conclusie of de
maatschap gebonden is ja of nee
4. Op welk vermogen kan de schuldeiser zich verhalen? Benoem die artikelen
die van toepassing zijn en benoem ook de relevante jurisprudentie
Wie kan/kunnen met kans op succes worden aangesproken door Benno’s
Boekhandel tot betaling van de koopsom van de vakliteratuur? (maatschap)
In de casus handelt Kiki namens de maatschap. De vraag is dan ook: is Kiki
vertegenwoordigingsbevoegd? Op grond van art. 7A:1679/1681 BW is een
maatschap slechts bevoegd tot vertegenwoordiging indien hem daartoe een
volmacht is verleend. Omdat de maatschap geen rechtspersoon is, betekent
handelen namens de maatschap dat de handelende persoon handelt namens
zichzelf en zijn medevennoten. Dit betekent dat in beginsel iedere vennoot volmacht
moet hebben verleend. Kiki heeft op grond van de maatschapsovereenkomst geen
volmacht verkregen; alleen Farida is op basis van de doorlopende volmacht in deze
overeenkomst vertegenwoordigingsbevoegd. Ook de volmacht van Aya is niet
toereikend om deze bevoegdheid te verkrijgen nu ook Farida een volmacht aan Kiki
had moeten verlenen. Dit betekent dat Kiki niet vertegenwoordigingsbevoegd was.
De maatschap is derhalve niet gebonden. Benno’s Boekhandel kan Kiki tot betaling
van de koopsom aanspreken op grond van art 7A:1681 BW.
Wie kan/kunnen met kans op succes door Holton BV worden aangesproken?
Geef in uw antwoord ook aan waarvoor en op grond waarvan. (maatschap)
In de casus handelt Farida in naam van de maatschap. In beginsel is een maat
volgens artikel 7A:1679/1681 BW slechts vertegenwoordigingsbevoegd indien hem
daartoe een volmacht is verleend. In casu is alleen Farida op basis van de
doorlopende volmacht in deze overeenkomst vertegenwoordigingsbevoegd en heeft
zij de maatschap gebonden. Aangezien de maatschap een opdracht aanneemt is het
arrest Biek Holding relevant, waarin bepaald wordt dat er in zo’n situatie meerdere
aansprakelijkheidsgronden ontstaan. In r.o. 3.5.1 wordt bepaald dat degene die maat
is op het moment dat de opdracht is aanvaard in beginsel op grond van art. 7:407 lid
2 BW hoofdelijk aansprakelijk is ter zake van een tekortkoming in de nakoming
daarvan. Deze aansprakelijkheid blijft in beginsel bestaan na het uittreden van een
maat. In casu betekent dat dat Farida, Kiki en Aya als mede-opdrachtnemers
hoofdelijk aansprakelijk zijn voor €10.000 op grond van art. 7:407 lid 2 BW; zij waren
immers maat op het moment dat de maatschap de opdracht aanvaardde (24 februari
2021). Aya blijft dus ook na haar uittreden hoofdelijk aansprakelijk op grond van art.
7:407 lid 2 BW.
, Daarnaast is er nog een aansprakelijkheid ontstaan. Degene die maat is op het
tijdstip dat de betrokken schuld van de maatschap ontstaat, is daarvoor voor een
gelijk deel aansprakelijk op grond van art. 7A:1680 BW. In casu leidt dat ertoe dat op
1 mei 2021 schuld ontstaat voor de maatschap en derhalve Farida, Aya, Kiki en
Joost voor gelijke delen (en dus voor €2.500) aansprakelijk zijn. Deze
aansprakelijkheid blijft in beginsel eveneens bestaan na het uittreden van Aya.
Daarnaast kan Holton BV zich verhalen op het afgescheiden vermogen van de
maatschap.
Wie kan/kunnen door Louwman BV aangesproken worden voor het onbetaalde
bedrag van €25.000? (CV)
Klaas was niet bevoegd de cv te vertegenwoordigen (art. 17 lid 2 K); ook Fouad was
als commanditair vennoot niet bevoegd de cv te vertegenwoordigen. De auto wordt
echter meteen met winst doorverkocht, waardoor er sprake is van baattrekking (art.
7A:1681 BW) en de cv wordt gebonden. Tevens is aan te nemen dat de cv gebonden
is op grond van art. 3:69 BW; er is sprake van bekrachtiging nu ook de overige
vennoten de auto doorverkopen.
Klaas en Willem zijn als beherend vennoten hoofdelijk aansprakelijk (art. 18 K).
Fouad gedraagt zich als beherend vennoot en is daarom ook hoofdelijk aansprakelijk
(art. 20 lid 2 jo. 21 K) voor alle verbintenissen van de cv. Van de uitzondering van HR
Lunchroom de Katterug is geen sprake, want Louwman wist niet dat hij met een
commandiet te maken had. Klaas is weliswaar uitgetreden als beherend vennoot,
maar zijn aansprakelijkheid blijft bestaan (art. 18 K). Ook Osas is als toegetreden
vennoot hoofdelijk aansprakelijk (HR Carlande). Omdat de cv gebonden is, kan
Louwman zich verhalen op het afgescheiden vermogen van de cv en op het
privévermogen van de vennoten.
Kan Roger met kans op succes worden aangesproken tot betaling van de
€10.000 voor het hertenvlees door COHR, ook al is hij uit de VOF getreden?
(VOF)
De vof is bevoegd vertegenwoordigd door Willem op grond van art. 17 K (zijn
bevoegdheid is niet uitgesloten of beperkt en de koop van vlees valt binnen het doel
van de vof`). De vof is dus gebonden. Voor de verbintenissen van de vof zijn, naar de
vof, de vennoten hoofdelijk aansprakelijk (art. 18 K). Deze aansprakelijkheid blijft (in
beginsel) ook na uittreden bestaan (HR VNU Media). Omdat de verbintenis van de
vof is ontstaan begin april 2019, voor het uittreden van Roger op 1 mei 2019, kan
Roger voor het gehele bedrag (€10.000) aangesproken worden in privé op grond van
art. 18 K. Het verweer van Roger is niet juist omdat de hoofdelijke aansprakelijkheid
van de vennoten inhoudt dat zij elk voor de gehele schuld kunnen worden
aangesproken zonder dat er voor de schuldeiser een voorgeschreven volgorde van
verhaal geldt.
Is dit beding geldig? Leg uit hoe de winst verdeeld zal worden.
Op grond van art. 7A:1671 lid 1 BW jo 1 en/of 15 K is een beding als in art. 10 derde
zin van het vennootschapscontract verboden. Volgens art. 7A:1671 lid 2 BW wordt
een dergelijk beding als ongeschreven beschouwd en dienen de vennoten voor de
winstverdeling de regel uit art. 7A:1670 BW te gebruiken. Iedere vennoot krijgt een
deel van de winst naar rato van zijn/haar inbreng (art. 7A:1670 lid 1 BW). De inbreng
van Willem wordt volgens lid 2 van dit artikel gelijkgesteld aan de inbreng van Sonja.
De verdelingsverhouding is dus als volgt: Klaas €40, Sonja €10, Willem €10
Op welk vermogen kan de schuldeiser zich verhalen?
1. Heb ik hier te maken met een maatschap, vof of cv?
2. Was de handelende persoon bevoegd de maatschap/vof/cv te
vertegenwoordigen? Benoem de hoofdregel die volgt uit de bijhorende
wettekst en pas deze toe op de casus
3. Is de maatschap gebonden? Zijn er wellicht uitzonderingen die van toepassing
zijn? En zijn er uitzonderingen op de uitzondering? Eindig met conclusie of de
maatschap gebonden is ja of nee
4. Op welk vermogen kan de schuldeiser zich verhalen? Benoem die artikelen
die van toepassing zijn en benoem ook de relevante jurisprudentie
Wie kan/kunnen met kans op succes worden aangesproken door Benno’s
Boekhandel tot betaling van de koopsom van de vakliteratuur? (maatschap)
In de casus handelt Kiki namens de maatschap. De vraag is dan ook: is Kiki
vertegenwoordigingsbevoegd? Op grond van art. 7A:1679/1681 BW is een
maatschap slechts bevoegd tot vertegenwoordiging indien hem daartoe een
volmacht is verleend. Omdat de maatschap geen rechtspersoon is, betekent
handelen namens de maatschap dat de handelende persoon handelt namens
zichzelf en zijn medevennoten. Dit betekent dat in beginsel iedere vennoot volmacht
moet hebben verleend. Kiki heeft op grond van de maatschapsovereenkomst geen
volmacht verkregen; alleen Farida is op basis van de doorlopende volmacht in deze
overeenkomst vertegenwoordigingsbevoegd. Ook de volmacht van Aya is niet
toereikend om deze bevoegdheid te verkrijgen nu ook Farida een volmacht aan Kiki
had moeten verlenen. Dit betekent dat Kiki niet vertegenwoordigingsbevoegd was.
De maatschap is derhalve niet gebonden. Benno’s Boekhandel kan Kiki tot betaling
van de koopsom aanspreken op grond van art 7A:1681 BW.
Wie kan/kunnen met kans op succes door Holton BV worden aangesproken?
Geef in uw antwoord ook aan waarvoor en op grond waarvan. (maatschap)
In de casus handelt Farida in naam van de maatschap. In beginsel is een maat
volgens artikel 7A:1679/1681 BW slechts vertegenwoordigingsbevoegd indien hem
daartoe een volmacht is verleend. In casu is alleen Farida op basis van de
doorlopende volmacht in deze overeenkomst vertegenwoordigingsbevoegd en heeft
zij de maatschap gebonden. Aangezien de maatschap een opdracht aanneemt is het
arrest Biek Holding relevant, waarin bepaald wordt dat er in zo’n situatie meerdere
aansprakelijkheidsgronden ontstaan. In r.o. 3.5.1 wordt bepaald dat degene die maat
is op het moment dat de opdracht is aanvaard in beginsel op grond van art. 7:407 lid
2 BW hoofdelijk aansprakelijk is ter zake van een tekortkoming in de nakoming
daarvan. Deze aansprakelijkheid blijft in beginsel bestaan na het uittreden van een
maat. In casu betekent dat dat Farida, Kiki en Aya als mede-opdrachtnemers
hoofdelijk aansprakelijk zijn voor €10.000 op grond van art. 7:407 lid 2 BW; zij waren
immers maat op het moment dat de maatschap de opdracht aanvaardde (24 februari
2021). Aya blijft dus ook na haar uittreden hoofdelijk aansprakelijk op grond van art.
7:407 lid 2 BW.
, Daarnaast is er nog een aansprakelijkheid ontstaan. Degene die maat is op het
tijdstip dat de betrokken schuld van de maatschap ontstaat, is daarvoor voor een
gelijk deel aansprakelijk op grond van art. 7A:1680 BW. In casu leidt dat ertoe dat op
1 mei 2021 schuld ontstaat voor de maatschap en derhalve Farida, Aya, Kiki en
Joost voor gelijke delen (en dus voor €2.500) aansprakelijk zijn. Deze
aansprakelijkheid blijft in beginsel eveneens bestaan na het uittreden van Aya.
Daarnaast kan Holton BV zich verhalen op het afgescheiden vermogen van de
maatschap.
Wie kan/kunnen door Louwman BV aangesproken worden voor het onbetaalde
bedrag van €25.000? (CV)
Klaas was niet bevoegd de cv te vertegenwoordigen (art. 17 lid 2 K); ook Fouad was
als commanditair vennoot niet bevoegd de cv te vertegenwoordigen. De auto wordt
echter meteen met winst doorverkocht, waardoor er sprake is van baattrekking (art.
7A:1681 BW) en de cv wordt gebonden. Tevens is aan te nemen dat de cv gebonden
is op grond van art. 3:69 BW; er is sprake van bekrachtiging nu ook de overige
vennoten de auto doorverkopen.
Klaas en Willem zijn als beherend vennoten hoofdelijk aansprakelijk (art. 18 K).
Fouad gedraagt zich als beherend vennoot en is daarom ook hoofdelijk aansprakelijk
(art. 20 lid 2 jo. 21 K) voor alle verbintenissen van de cv. Van de uitzondering van HR
Lunchroom de Katterug is geen sprake, want Louwman wist niet dat hij met een
commandiet te maken had. Klaas is weliswaar uitgetreden als beherend vennoot,
maar zijn aansprakelijkheid blijft bestaan (art. 18 K). Ook Osas is als toegetreden
vennoot hoofdelijk aansprakelijk (HR Carlande). Omdat de cv gebonden is, kan
Louwman zich verhalen op het afgescheiden vermogen van de cv en op het
privévermogen van de vennoten.
Kan Roger met kans op succes worden aangesproken tot betaling van de
€10.000 voor het hertenvlees door COHR, ook al is hij uit de VOF getreden?
(VOF)
De vof is bevoegd vertegenwoordigd door Willem op grond van art. 17 K (zijn
bevoegdheid is niet uitgesloten of beperkt en de koop van vlees valt binnen het doel
van de vof`). De vof is dus gebonden. Voor de verbintenissen van de vof zijn, naar de
vof, de vennoten hoofdelijk aansprakelijk (art. 18 K). Deze aansprakelijkheid blijft (in
beginsel) ook na uittreden bestaan (HR VNU Media). Omdat de verbintenis van de
vof is ontstaan begin april 2019, voor het uittreden van Roger op 1 mei 2019, kan
Roger voor het gehele bedrag (€10.000) aangesproken worden in privé op grond van
art. 18 K. Het verweer van Roger is niet juist omdat de hoofdelijke aansprakelijkheid
van de vennoten inhoudt dat zij elk voor de gehele schuld kunnen worden
aangesproken zonder dat er voor de schuldeiser een voorgeschreven volgorde van
verhaal geldt.
Is dit beding geldig? Leg uit hoe de winst verdeeld zal worden.
Op grond van art. 7A:1671 lid 1 BW jo 1 en/of 15 K is een beding als in art. 10 derde
zin van het vennootschapscontract verboden. Volgens art. 7A:1671 lid 2 BW wordt
een dergelijk beding als ongeschreven beschouwd en dienen de vennoten voor de
winstverdeling de regel uit art. 7A:1670 BW te gebruiken. Iedere vennoot krijgt een
deel van de winst naar rato van zijn/haar inbreng (art. 7A:1670 lid 1 BW). De inbreng
van Willem wordt volgens lid 2 van dit artikel gelijkgesteld aan de inbreng van Sonja.
De verdelingsverhouding is dus als volgt: Klaas €40, Sonja €10, Willem €10
