Samenvatting literatuur WNP
Week 1
Van Hees Hoofdstuk 10: Redeneren en argumenteren
Over veel onderwerpen kan je het eens of oneens zijn. Bij elk filosofisch
onderwerp kom je wel redeneringen en argumentaties tegen. Maar wanneer is
een redenering of argumentatie nou fout.
Meningsverschillen en discussies
Bij een meningsverschil is het zo dat de een over iets wel een mening heeft en de
ander heeft er geen mening over OF dat ze allebei een andere mening hebben.
Bij een enkelvoudig geschil zijn er 2 mogelijke antwoorden op de vraag: Nee, dat
is niet het geval of Ja, dan is het geval, er is maar 1 twistpunt. Er zijn 2
proposities die tegenover elkaar staan: tegengestelde proposities. Een geschil
waarin meer dan één gesprekspartner een standpunt inneemt heet gemengd,
dus een gemengd enkelvoudig geschil. Een geschil waarbij maar één
gesprekspartner een propositie inneemt heet niet-gemengd: Een niet-gemengd
enkelvoudig verschil.
Bij een meervoudig geschil kunnen de standpunten niet beide waar zijn, maar ze
kunnen wel beide onwaar zijn (wat dus niet zo is bij een enkelvoudig geschil), zijn
2 of meer twistpunten. Een niet-gemengd meervoudig geschil is dan waarbij er
meerdere twistpunten zijn waarbij één gesprekspartner een standpunt inneemt.
Bij een gemengd meervoudig geschil hebben beide gesprekspartners een
standpunt ingenomen.
Proposities die niet tegelijk waar kunnen zijn heten strijdige proposities, als ze
wel tegelijk onwaar kunnen zijn dan heten ze contrair
Strijdige proposities:
Contrair Tegengesteld
Kunnen niet tegelijk waar zijn, wel beide onwaar. Zijn niet tegelijk waar en ook
niet onwaar.
Een discussie kan beëindigt worden op verschillende manieren, zoals de ander
overtuigen, met geweld of inschakelen van bemiddelaar. Het ideaal wat de
argumentatietheorie van om tot overeenstemming te komen over de
houdbaarheid van een standpunt. Als het op die manier is beëindigt dan is het
opgelost, anders wordt er van beslechten gesproken.
Redelijke en onredelijke discussie zetten
Voor een kritische discussie zijn discussieregels van belang. Overtredingen van
de regels die samen de ideale gang van zaken in een kritische discussie
beschrijven heten Drogredenen.
De eerste regel is de verdedigingsplichtregel van belang voor een goede kritische
discussie: ‘Een discussiant die een standpunt naar voren brengt, is verplicht dit
desgevraagd te verdedigen.’ Als iemand vraagt ‘Hoezo?’ nadat je je standpunt
hebt verkondigd, kan je dus niet reageren met ‘Hoezo niet?’. Hierbij probeer je
dan de bewijslast te ontduiken, een van de drogredenen.
Een andere regel is de standpuntsregel: ‘Een aanval op een standpunt moet
betrekking hebben op het standpunt dat ook werkelijk door de andere partij naar
voren is gebracht’. Als je dus iemand aanvalt, die geen standpunt heeft
ingenomen, dan heet de drogreden stroman.
, In een discussie kan je afwijken van het hoofdgeschil, als je vervolgvragen stelt
kan je komen op een tweede geschil. Om het eerste geschil op te lossen moet
het tweede geschil ook opgelost worden, dit wordt ook wel een subgeschil
genoemd.
Argumentatiestructuren
De verdediger van het hoofdstandpunt heet een proponent, de criticus heet de
opponent. Argumentaties kunnen complex elkaar ondersteunen en
ondersteuningsrelaties hebben, om dit te ordenen kan er gebruik gemaakt
worden van argumentatieschema’s.
S S
Onderschikkende argumentatie Enkelvoudige argumentatie
argumenten die elkaar steunen. Eén niet verder te splitsen
A1 argument. A1 & [A3]
Er bestaat ook een Verzwegen argument [A3], dit is een
argument wat je niet verteld, maar er onbewust wel is, wat
A2 bijvoorbeeld kan zorgen voor meer bewijslast.
S
Een andere argumentatiestructuur is een cumulatief nevenschikkende
argumentatie. Hierbij zijn het een aantal afzonderlijke argumenten
voor hetzelfde standpunt die gezamenlijk gepresenteerd worden. A1 + B1 + C1
Bij een antwoord op een tegenwerping ontstaat een complementair S
nevenschikkende argumentatie. Het hoofdargument (A1) wordt
gescheiden van het complementair argument (D1), wat een antwoord
is op een tegenwerping, met een plus teken met cirkel erom heen.
D2 ondersteunt D1 A1 + D1
S
Bij een meervoudige argumentatie zijn er meerdere D2
argumenten die voor hetzelfde standpunt als voldoende
verdediging gepresenteerd worden.
A1 E1
Beoordelen van argumentatie
Om argumentatie te evalueren is als eerste belangrijk om af te vragen of er geen
drogredenen in een argumentatie zitten. Drogredenen kunnen zijn als je de
tegenstander persoonlijk aanvalt of emoties van het publiek bespelen.
Ook is het belangrijk om af te vragen of de beweringen van de schrijver logisch
consistent zijn. Dit houd in dat je moet kijken of er geen strijdigheden in
voorkomen. Als alle argumenten tegelijk waar kunnen zijn (dus niet of ze waar
zijn), dan zijn ze logisch consistent.
Week 1
Van Hees Hoofdstuk 10: Redeneren en argumenteren
Over veel onderwerpen kan je het eens of oneens zijn. Bij elk filosofisch
onderwerp kom je wel redeneringen en argumentaties tegen. Maar wanneer is
een redenering of argumentatie nou fout.
Meningsverschillen en discussies
Bij een meningsverschil is het zo dat de een over iets wel een mening heeft en de
ander heeft er geen mening over OF dat ze allebei een andere mening hebben.
Bij een enkelvoudig geschil zijn er 2 mogelijke antwoorden op de vraag: Nee, dat
is niet het geval of Ja, dan is het geval, er is maar 1 twistpunt. Er zijn 2
proposities die tegenover elkaar staan: tegengestelde proposities. Een geschil
waarin meer dan één gesprekspartner een standpunt inneemt heet gemengd,
dus een gemengd enkelvoudig geschil. Een geschil waarbij maar één
gesprekspartner een propositie inneemt heet niet-gemengd: Een niet-gemengd
enkelvoudig verschil.
Bij een meervoudig geschil kunnen de standpunten niet beide waar zijn, maar ze
kunnen wel beide onwaar zijn (wat dus niet zo is bij een enkelvoudig geschil), zijn
2 of meer twistpunten. Een niet-gemengd meervoudig geschil is dan waarbij er
meerdere twistpunten zijn waarbij één gesprekspartner een standpunt inneemt.
Bij een gemengd meervoudig geschil hebben beide gesprekspartners een
standpunt ingenomen.
Proposities die niet tegelijk waar kunnen zijn heten strijdige proposities, als ze
wel tegelijk onwaar kunnen zijn dan heten ze contrair
Strijdige proposities:
Contrair Tegengesteld
Kunnen niet tegelijk waar zijn, wel beide onwaar. Zijn niet tegelijk waar en ook
niet onwaar.
Een discussie kan beëindigt worden op verschillende manieren, zoals de ander
overtuigen, met geweld of inschakelen van bemiddelaar. Het ideaal wat de
argumentatietheorie van om tot overeenstemming te komen over de
houdbaarheid van een standpunt. Als het op die manier is beëindigt dan is het
opgelost, anders wordt er van beslechten gesproken.
Redelijke en onredelijke discussie zetten
Voor een kritische discussie zijn discussieregels van belang. Overtredingen van
de regels die samen de ideale gang van zaken in een kritische discussie
beschrijven heten Drogredenen.
De eerste regel is de verdedigingsplichtregel van belang voor een goede kritische
discussie: ‘Een discussiant die een standpunt naar voren brengt, is verplicht dit
desgevraagd te verdedigen.’ Als iemand vraagt ‘Hoezo?’ nadat je je standpunt
hebt verkondigd, kan je dus niet reageren met ‘Hoezo niet?’. Hierbij probeer je
dan de bewijslast te ontduiken, een van de drogredenen.
Een andere regel is de standpuntsregel: ‘Een aanval op een standpunt moet
betrekking hebben op het standpunt dat ook werkelijk door de andere partij naar
voren is gebracht’. Als je dus iemand aanvalt, die geen standpunt heeft
ingenomen, dan heet de drogreden stroman.
, In een discussie kan je afwijken van het hoofdgeschil, als je vervolgvragen stelt
kan je komen op een tweede geschil. Om het eerste geschil op te lossen moet
het tweede geschil ook opgelost worden, dit wordt ook wel een subgeschil
genoemd.
Argumentatiestructuren
De verdediger van het hoofdstandpunt heet een proponent, de criticus heet de
opponent. Argumentaties kunnen complex elkaar ondersteunen en
ondersteuningsrelaties hebben, om dit te ordenen kan er gebruik gemaakt
worden van argumentatieschema’s.
S S
Onderschikkende argumentatie Enkelvoudige argumentatie
argumenten die elkaar steunen. Eén niet verder te splitsen
A1 argument. A1 & [A3]
Er bestaat ook een Verzwegen argument [A3], dit is een
argument wat je niet verteld, maar er onbewust wel is, wat
A2 bijvoorbeeld kan zorgen voor meer bewijslast.
S
Een andere argumentatiestructuur is een cumulatief nevenschikkende
argumentatie. Hierbij zijn het een aantal afzonderlijke argumenten
voor hetzelfde standpunt die gezamenlijk gepresenteerd worden. A1 + B1 + C1
Bij een antwoord op een tegenwerping ontstaat een complementair S
nevenschikkende argumentatie. Het hoofdargument (A1) wordt
gescheiden van het complementair argument (D1), wat een antwoord
is op een tegenwerping, met een plus teken met cirkel erom heen.
D2 ondersteunt D1 A1 + D1
S
Bij een meervoudige argumentatie zijn er meerdere D2
argumenten die voor hetzelfde standpunt als voldoende
verdediging gepresenteerd worden.
A1 E1
Beoordelen van argumentatie
Om argumentatie te evalueren is als eerste belangrijk om af te vragen of er geen
drogredenen in een argumentatie zitten. Drogredenen kunnen zijn als je de
tegenstander persoonlijk aanvalt of emoties van het publiek bespelen.
Ook is het belangrijk om af te vragen of de beweringen van de schrijver logisch
consistent zijn. Dit houd in dat je moet kijken of er geen strijdigheden in
voorkomen. Als alle argumenten tegelijk waar kunnen zijn (dus niet of ze waar
zijn), dan zijn ze logisch consistent.
