Casusopdrachten (30 punten)
Casus I – Carwise
Carwise BV (hierna “Carwise”) exploiteert een website waarop consumenten prijzen van
auto’s kunnen vergelijken en waarbij deze consumenten op persoonlijke basis aanbevelingen
kunnen krijgen over de auto die het beste aansluit bij hun situatie. De website van Carwise
loopt goed en zij is van plan om het bovenstaande concept ook uit te rollen ten aanzien van
autoschadeverzekeringen.
Vraag 1. Is er sprake van een vergunningplicht uit hoofde van de Wft voor Carwise als zij
haar dienstverlening uitbreidt naar autoschadeverzekeringen en zou Carwise in dat geval
gebruik kunnen maken van een uitzondering en/of vrijstelling? Onderbouw uw antwoord.
(12 punten)
Concept modelantwoord
• I.c. art. 2:75 Wft mogelijk van toepassing, omdat Carwise in Nederland wil adviseren
over autoschadeverzekeringen.
o ‘Adviseren’ in de zin van art. 1:1 Wft? Waarschijnlijk valt dit onder sub b van
de definitie. Want (i) in beroep of bedrijf, (ii) aanbevelen van een of meer
specifieke overeenkomsten met betrekking tot verzekeringen (zie
hieronder) en (iii) sprake van cliënt.
o ‘Financieel product’ (art. 1:1 Wft); ‘verzekering’ (art. 1:1 Wft);
‘schadeverzekering’ (art. 1:1 Wft), zie sub a van definitie
‘schadeverzekering’.
• Er is geen uitzondering uit de Wft van toepassing.
• Er is geen vrijstelling uit de VrWft van toepassing.
Casus II – Pluis Goud & Zilver
Pluis Goud & Zilver (hierna “Pluis”) haalt geld op bij beleggers en geeft in dat kader twee
soorten participaties uit: A-participaties en B-participaties. Pluis belegt het opgehaalde geld
in enerzijds goudbaren en anderzijds zilverbaren. De A-participaties geven slechts recht op de
waarde van de goudbaren en de B-participaties geven slechts recht op de waarde van de
zilverbaren. Het goud en zilver wordt in twee verschillende kluizen door een derde, Safe BV
(hierna “Safe”), fysiek bewaard. De goudbaren vertegenwoordigen een waarde van dertig
miljoen euro en de zilverbaren zijn twintig miljoen euro waard
, Pluis wordt beheerd door Pluis Beheer BV (hierna “Beheer”). Stichting Juridisch Eigendom
(hierna “Stichting”) treedt op als juridisch eigenaar van de goudbaren en de zilverbaren. Alle
partijen zijn gevestigd in Amsterdam.
Op enig moment wordt er ingebroken bij Safe en wordt de kluis met het zilver gekraakt en
leeggehaald. De kluis met goud is onaangetast. De verzekeraar van Safe vergoedt de schade
niet, omdat Safe bepaalde voorzorgsmaatregelen niet heeft genomen. Safe gaat vervolgens
failliet en bij navraag laat de curator van Safe weten dat Pluis niet hoeft te hopen op een
uitkering.
Pluis blijkt niet te zijn verzekerd tegen deze schade. Pluis heeft zelf nog één schuldeiser,
Zilvermeer BV (hierna “Zilvermeer”). Zilvermeer heeft de dag voor de inbraak zilverbaren
geleverd aan Pluis, die nog deels moeten worden betaald. Het gaat om een openstaande
factuur van twee miljoen euro.
U wordt benaderd door twee personen die hun geld hebben toevertrouwd aan Pluis. Zij leven
tussen hoop en vrees. Het betreft enerzijds Yulia Appel (hierna “Appel”) die geeft
geïnvesteerd in A-participaties. Appel vreest dat zij nu meedeelt in de verliezen ten gevolge
van de diefstal en dat Zilvermeer zich kan verhalen op de goudbaren. Anderzijds gaat het om
Mozes Breitner (hierna “Breitner”) die heeft geïnvesteerd in B-participaties. Breitner vreest
eveneens voor zijn investering, maar hoopt dat hij deelgerechtigd is ten aanzien van de
goudbaren.
Vraag 2. Hoe oordeelt u op basis van de Wft over de hierboven beschreven zorgen van Appel
en hoop van Breitner? Onderbouw uw antwoord. (12 punten)
Concept modelantwoord
• Pluis is een beleggingsinstelling in de zin van art. 2:65 Wft (het is duidelijk geen icbe,
want er wordt niet geïnvesteerd in effecten).
• Vermogen van beleggingsfonds moet worden ondergebracht in een rechtspersoon
(art. 4:37j lid 1 Wft). De Stichting is deze rechtspersoon. Stichting treedt op als
juridisch eigenaar voor twee fondsen, dit is toegestaan (art. 4:37j lid 1 Wft).
• Er is dan sprake van afgescheiden vermogen per fonds ex art. 4:37j lid 5 Wft. Het
vermogen van een fonds kan alleen worden aangewend om schulden te voldoen
die verband houden met het beheer, bewaren of houden van de juridische
eigendom van het betreffende fonds of vorderingen te voldoen uit hoofde van
deelnemingsrechten.
• Zilvermeer kan zich aldus in principe niet verhalen op het afgescheiden vermogen
in relatie tot de A-participaties (de goudbaren). De zorgen van Yulia zijn wat dit
betreft ongegrond.
Casus I – Carwise
Carwise BV (hierna “Carwise”) exploiteert een website waarop consumenten prijzen van
auto’s kunnen vergelijken en waarbij deze consumenten op persoonlijke basis aanbevelingen
kunnen krijgen over de auto die het beste aansluit bij hun situatie. De website van Carwise
loopt goed en zij is van plan om het bovenstaande concept ook uit te rollen ten aanzien van
autoschadeverzekeringen.
Vraag 1. Is er sprake van een vergunningplicht uit hoofde van de Wft voor Carwise als zij
haar dienstverlening uitbreidt naar autoschadeverzekeringen en zou Carwise in dat geval
gebruik kunnen maken van een uitzondering en/of vrijstelling? Onderbouw uw antwoord.
(12 punten)
Concept modelantwoord
• I.c. art. 2:75 Wft mogelijk van toepassing, omdat Carwise in Nederland wil adviseren
over autoschadeverzekeringen.
o ‘Adviseren’ in de zin van art. 1:1 Wft? Waarschijnlijk valt dit onder sub b van
de definitie. Want (i) in beroep of bedrijf, (ii) aanbevelen van een of meer
specifieke overeenkomsten met betrekking tot verzekeringen (zie
hieronder) en (iii) sprake van cliënt.
o ‘Financieel product’ (art. 1:1 Wft); ‘verzekering’ (art. 1:1 Wft);
‘schadeverzekering’ (art. 1:1 Wft), zie sub a van definitie
‘schadeverzekering’.
• Er is geen uitzondering uit de Wft van toepassing.
• Er is geen vrijstelling uit de VrWft van toepassing.
Casus II – Pluis Goud & Zilver
Pluis Goud & Zilver (hierna “Pluis”) haalt geld op bij beleggers en geeft in dat kader twee
soorten participaties uit: A-participaties en B-participaties. Pluis belegt het opgehaalde geld
in enerzijds goudbaren en anderzijds zilverbaren. De A-participaties geven slechts recht op de
waarde van de goudbaren en de B-participaties geven slechts recht op de waarde van de
zilverbaren. Het goud en zilver wordt in twee verschillende kluizen door een derde, Safe BV
(hierna “Safe”), fysiek bewaard. De goudbaren vertegenwoordigen een waarde van dertig
miljoen euro en de zilverbaren zijn twintig miljoen euro waard
, Pluis wordt beheerd door Pluis Beheer BV (hierna “Beheer”). Stichting Juridisch Eigendom
(hierna “Stichting”) treedt op als juridisch eigenaar van de goudbaren en de zilverbaren. Alle
partijen zijn gevestigd in Amsterdam.
Op enig moment wordt er ingebroken bij Safe en wordt de kluis met het zilver gekraakt en
leeggehaald. De kluis met goud is onaangetast. De verzekeraar van Safe vergoedt de schade
niet, omdat Safe bepaalde voorzorgsmaatregelen niet heeft genomen. Safe gaat vervolgens
failliet en bij navraag laat de curator van Safe weten dat Pluis niet hoeft te hopen op een
uitkering.
Pluis blijkt niet te zijn verzekerd tegen deze schade. Pluis heeft zelf nog één schuldeiser,
Zilvermeer BV (hierna “Zilvermeer”). Zilvermeer heeft de dag voor de inbraak zilverbaren
geleverd aan Pluis, die nog deels moeten worden betaald. Het gaat om een openstaande
factuur van twee miljoen euro.
U wordt benaderd door twee personen die hun geld hebben toevertrouwd aan Pluis. Zij leven
tussen hoop en vrees. Het betreft enerzijds Yulia Appel (hierna “Appel”) die geeft
geïnvesteerd in A-participaties. Appel vreest dat zij nu meedeelt in de verliezen ten gevolge
van de diefstal en dat Zilvermeer zich kan verhalen op de goudbaren. Anderzijds gaat het om
Mozes Breitner (hierna “Breitner”) die heeft geïnvesteerd in B-participaties. Breitner vreest
eveneens voor zijn investering, maar hoopt dat hij deelgerechtigd is ten aanzien van de
goudbaren.
Vraag 2. Hoe oordeelt u op basis van de Wft over de hierboven beschreven zorgen van Appel
en hoop van Breitner? Onderbouw uw antwoord. (12 punten)
Concept modelantwoord
• Pluis is een beleggingsinstelling in de zin van art. 2:65 Wft (het is duidelijk geen icbe,
want er wordt niet geïnvesteerd in effecten).
• Vermogen van beleggingsfonds moet worden ondergebracht in een rechtspersoon
(art. 4:37j lid 1 Wft). De Stichting is deze rechtspersoon. Stichting treedt op als
juridisch eigenaar voor twee fondsen, dit is toegestaan (art. 4:37j lid 1 Wft).
• Er is dan sprake van afgescheiden vermogen per fonds ex art. 4:37j lid 5 Wft. Het
vermogen van een fonds kan alleen worden aangewend om schulden te voldoen
die verband houden met het beheer, bewaren of houden van de juridische
eigendom van het betreffende fonds of vorderingen te voldoen uit hoofde van
deelnemingsrechten.
• Zilvermeer kan zich aldus in principe niet verhalen op het afgescheiden vermogen
in relatie tot de A-participaties (de goudbaren). De zorgen van Yulia zijn wat dit
betreft ongegrond.
