Strafprocesrecht – aantekeningen
Van groot belang voor tentamen: de manier waarop je antwoorden opschrijft. Het moet
een goed lopend stuk zijn met alle feiten en relevante informatie daarin opgenomen.
Schrijf een goed betoog (als een echte rechter of raadsman)
WEEK 1
Puttense moordzaak Herman du Bois wordt hiervoor veroordeeld, maar wordt
onterecht veroordeeld samen met zijn zwager. De twee andere mannen die ook werden
ondervraagd hebben een bekennende verklaring afgelegd. Vervolgens doen Herman du
Bois en zijn zwager dat ook. Verklaring werd later wel ingetrokken. Maar zo’n verklaring
mag gewoon worden gebruikt als bewijs.
Maar zo’n verklaring kan dus ook een vals zijn geweest (wat hier ook het geval was. De
druk kan bv te groot worden etc.)
Sperma was gevonden, kwam niet overeen met een van de heren. De haar die werd
gevonden KON afkomstig zijn van de heren, maar dit was waarschijnlijk niet het geval.
Niks aan materiaal linkte met de heren die werden veroordeeld.
verdachten worden veroordeeld en komen na 7 jaar vrij (na 2/3e van de straf)
Daderkennis kennis, zaken, die alleen een dader kan weten.
Informatie werd in deze zaak in zijn mond gelegd. Daarnaast ging het om zeer intensieve
langdurig verhoren ging. Ook de haar en het sperma hoorde bij een en dezelfde persoon,
welke niet een van de eerdere verdachte was.
Uiteindelijk werd een herziening aangevraagd hiervoor nodig is nieuw herziene
informatie, waar de rechter nog niet over beschikte (dit heet ook wel novum)
en waardoor de rechter mogelijk tot een nieuw antwoord zou komen
(in eerste instantie werd dit niet gehonoreerd, omdat het niet ging om nieuwe
informatie)
deskundige verklaarde wel iets anders het was hoogst onwaarschijnlijk dat de
sperma daar was gekomen op de manier die hij verklaarde. Dus door
herziene/gewijzigde deskundige verklaring werd uiteindelijk de herziening
aangenomen.
Herman Du Bois kreeg uiteindelijk 900.000 euro schadevergoeding (de man van de
sperma etc. Werd wel veroordeeld)
Nu staat de man weer terecht, maar dan 3,5 jaar tegen hem geëist in een xtc-zaak.
hoe moet dit nu verder (ook aangezien OM hem aan een baan etc zou helpen, maar
hem hier niet mee heeft geholpen)
In deze zaak zie je een aantal belangrijke zaken voorbij komen die fout kunnen gaan in
een strafzaak
- betrouwbaarheid getuigenverklaringen
- valse bekentenissen
- deskundige verklaringen (waarvan de waarde niet vaststaat)
1
Van groot belang voor tentamen: de manier waarop je antwoorden opschrijft. Het moet
een goed lopend stuk zijn met alle feiten en relevante informatie daarin opgenomen.
Schrijf een goed betoog (als een echte rechter of raadsman)
WEEK 1
Puttense moordzaak Herman du Bois wordt hiervoor veroordeeld, maar wordt
onterecht veroordeeld samen met zijn zwager. De twee andere mannen die ook werden
ondervraagd hebben een bekennende verklaring afgelegd. Vervolgens doen Herman du
Bois en zijn zwager dat ook. Verklaring werd later wel ingetrokken. Maar zo’n verklaring
mag gewoon worden gebruikt als bewijs.
Maar zo’n verklaring kan dus ook een vals zijn geweest (wat hier ook het geval was. De
druk kan bv te groot worden etc.)
Sperma was gevonden, kwam niet overeen met een van de heren. De haar die werd
gevonden KON afkomstig zijn van de heren, maar dit was waarschijnlijk niet het geval.
Niks aan materiaal linkte met de heren die werden veroordeeld.
verdachten worden veroordeeld en komen na 7 jaar vrij (na 2/3e van de straf)
Daderkennis kennis, zaken, die alleen een dader kan weten.
Informatie werd in deze zaak in zijn mond gelegd. Daarnaast ging het om zeer intensieve
langdurig verhoren ging. Ook de haar en het sperma hoorde bij een en dezelfde persoon,
welke niet een van de eerdere verdachte was.
Uiteindelijk werd een herziening aangevraagd hiervoor nodig is nieuw herziene
informatie, waar de rechter nog niet over beschikte (dit heet ook wel novum)
en waardoor de rechter mogelijk tot een nieuw antwoord zou komen
(in eerste instantie werd dit niet gehonoreerd, omdat het niet ging om nieuwe
informatie)
deskundige verklaarde wel iets anders het was hoogst onwaarschijnlijk dat de
sperma daar was gekomen op de manier die hij verklaarde. Dus door
herziene/gewijzigde deskundige verklaring werd uiteindelijk de herziening
aangenomen.
Herman Du Bois kreeg uiteindelijk 900.000 euro schadevergoeding (de man van de
sperma etc. Werd wel veroordeeld)
Nu staat de man weer terecht, maar dan 3,5 jaar tegen hem geëist in een xtc-zaak.
hoe moet dit nu verder (ook aangezien OM hem aan een baan etc zou helpen, maar
hem hier niet mee heeft geholpen)
In deze zaak zie je een aantal belangrijke zaken voorbij komen die fout kunnen gaan in
een strafzaak
- betrouwbaarheid getuigenverklaringen
- valse bekentenissen
- deskundige verklaringen (waarvan de waarde niet vaststaat)
1
