HC 6 – Rode draden in het verzekeringsrecht
Directe actie
Dit gaat over de aansprakelijkheidsverzekering. Daarbij zijn altjd 3 partijen betrokken.
- verzekerde
- verzekeraar
deze 2 kennen we.
Verzekerde wordt verzekerd tegen zijn aansprakelijkheid. Als verzekerde schade toebrengt, dan meld
je dat bij aansprakelijkheidsverzekeraar. Als benadeelde je aanspreekt dan betaalt de verzekeraar de
schade. Deze wordt dan in beginsel betaald aan de verzekerde!! Van verzekeraar naar verzekerde. En
verzekerde moet dan aan de benadeelde de schade vergoeden. In beginsel dus geen direct
vorderingsrecht. Benadeelde heeft geen direct vorderingsrecht op de verzekeraar. Het loopt altijd via
de verzekeraar naar de verzekerde naar de benadeelde toe.
Bij zaakschade; iemand brengt aan dure vaas schade
Benadeelde kan zelf ook vaas hebben verzekerd.
Als aansprakelijkheidsverzekering van ‘dader’ geen aansprakelijkheidsverzekering..
Bij dood en letsel is dat anders. Dan behoor je door toedoen van een ander, zonder dat je een eigen
beslissing hebt genomen, dan overkomt je iets door de schuld van een ander en daardoor leid je
schade. Daar gaat directe actie over.
Wat als verzekerde failliet gaat? Stel verzekerde heeft onderneming, en schade toegebracht aan
werknemers. Dit zijn benadeelde door bijvoorbeeld verkeerde verf gebruikt.
Terwjl er wel een verzekeraar die er premie heeft ontvangen en ook beoogt heeft om schade te
dekken, maar geen directe actie tussen benadeelde en verzekeraar.
Er is gekozen voor toch een slachtofferbescherming in 7:945.
Verzekerde (onderneming) als die failliet zou gaan zijn er veel schuldeisers. Ook iemand die
slachtoffer is van een beroepsziekte die een vordering op de boedel heeft. Naast alle crediteuren sta
jij als slachtoffer met een vordering op die boedel! Dus een rechtvaardiging vinden waarom bij onze
wet; gelijkheid van crediteuren. Wat is dan de reden om bij letsel of dood een uitzondering te
maken?
Motivering: toedoen-criterium het overkomt je, je hebt geen andere keus..
Geen direct vorderingsrecht, maar
Uitzonderingen:
1. Direct vorderingsrecht op verzekeraar – WAM schade direct verhalen op verzekeraar
2. Flora en Fauna wet (het jagen op dieren) ook daar geldt een wettelijke verplichting om
verzekerd te zijn (schade aan iemand toebrengen is aanzienlijk, net als bij WAM)
Soms in polissenvoorwaarden:
De verzekeraar heeft de bevoegdheid om een schadeuitkering naar zijn keuze om uit te betalen aan
de verzekerde of aan de benadeelde.
dus bijvoorbeeld als faillissement dreigt van de verzekerde! Dus via polis! Maar deze vervalt bij
faillissement dus dat biedt dan eigenlijk onvoldoende bescherming.
Bij invoering nieuwe boek 3 art. 3:287 – creëert een hogere rang voor iedereen onder een
aansprakelijkheidsverzekering! Met dit artikel: ik heb een hogere rang. Lastige is wel hier dat het
Directe actie
Dit gaat over de aansprakelijkheidsverzekering. Daarbij zijn altjd 3 partijen betrokken.
- verzekerde
- verzekeraar
deze 2 kennen we.
Verzekerde wordt verzekerd tegen zijn aansprakelijkheid. Als verzekerde schade toebrengt, dan meld
je dat bij aansprakelijkheidsverzekeraar. Als benadeelde je aanspreekt dan betaalt de verzekeraar de
schade. Deze wordt dan in beginsel betaald aan de verzekerde!! Van verzekeraar naar verzekerde. En
verzekerde moet dan aan de benadeelde de schade vergoeden. In beginsel dus geen direct
vorderingsrecht. Benadeelde heeft geen direct vorderingsrecht op de verzekeraar. Het loopt altijd via
de verzekeraar naar de verzekerde naar de benadeelde toe.
Bij zaakschade; iemand brengt aan dure vaas schade
Benadeelde kan zelf ook vaas hebben verzekerd.
Als aansprakelijkheidsverzekering van ‘dader’ geen aansprakelijkheidsverzekering..
Bij dood en letsel is dat anders. Dan behoor je door toedoen van een ander, zonder dat je een eigen
beslissing hebt genomen, dan overkomt je iets door de schuld van een ander en daardoor leid je
schade. Daar gaat directe actie over.
Wat als verzekerde failliet gaat? Stel verzekerde heeft onderneming, en schade toegebracht aan
werknemers. Dit zijn benadeelde door bijvoorbeeld verkeerde verf gebruikt.
Terwjl er wel een verzekeraar die er premie heeft ontvangen en ook beoogt heeft om schade te
dekken, maar geen directe actie tussen benadeelde en verzekeraar.
Er is gekozen voor toch een slachtofferbescherming in 7:945.
Verzekerde (onderneming) als die failliet zou gaan zijn er veel schuldeisers. Ook iemand die
slachtoffer is van een beroepsziekte die een vordering op de boedel heeft. Naast alle crediteuren sta
jij als slachtoffer met een vordering op die boedel! Dus een rechtvaardiging vinden waarom bij onze
wet; gelijkheid van crediteuren. Wat is dan de reden om bij letsel of dood een uitzondering te
maken?
Motivering: toedoen-criterium het overkomt je, je hebt geen andere keus..
Geen direct vorderingsrecht, maar
Uitzonderingen:
1. Direct vorderingsrecht op verzekeraar – WAM schade direct verhalen op verzekeraar
2. Flora en Fauna wet (het jagen op dieren) ook daar geldt een wettelijke verplichting om
verzekerd te zijn (schade aan iemand toebrengen is aanzienlijk, net als bij WAM)
Soms in polissenvoorwaarden:
De verzekeraar heeft de bevoegdheid om een schadeuitkering naar zijn keuze om uit te betalen aan
de verzekerde of aan de benadeelde.
dus bijvoorbeeld als faillissement dreigt van de verzekerde! Dus via polis! Maar deze vervalt bij
faillissement dus dat biedt dan eigenlijk onvoldoende bescherming.
Bij invoering nieuwe boek 3 art. 3:287 – creëert een hogere rang voor iedereen onder een
aansprakelijkheidsverzekering! Met dit artikel: ik heb een hogere rang. Lastige is wel hier dat het
