HC 5 Verzekeringsrecht
Uitleg verzekeringsovereenkomsten (verbintenissen)
Twin Towers waren verzekerd tegen brand. Oorzaken waardoor torens verloren konden gaan, maar
gedachte was: kans dat die 2 torens door brand verloren gaan is niet groot. Waarde; 5 miljard voor
opnieuw bouwen. 3 miljard verzekeren? Dat is dan ruim voldoende om 1 toren te herbouwen. Kans
dat er 2 gebeurtenissen zijn is niet groot. Dit lijkt voldoende.
Vervolgens vliegtuigen door beide gebouwen heen gevolgen. Dekking is 3,5 miljard per gebeurtenis.
Het was een toren van verzekeringsdekking (verzekering verspreid over meerdere verzekeraars
vanwege het grote bedrag).
Silverstein: het zijn 2 losse gebeurtenissen en ik heb 3,5 miljard per gebeurtenis verzekerd dus recht
op 7 miljard. Motivatie is duidelijk. Deskundigen komen. Want ‘is dit nou 1 gebeurtenis of zijn dit 2
gebeurtenissen’. Enorm uitlegprobleem dus. Verzekeraars zeggen: dit is 1 gebeurtenis, dit is de
oorzaak die zit in het brein van mensen die het hebben gedacht. (schieten met een pistool waarbij
meerdere mensen worden geraakt bijv. dat is ook 1 gebeurtenis).
Uiteindelijk zie je dat juryrechtspraak eraan te pas moet komen. Jurisprudentie in Amerika gevonden
en op basis daarvan is beslist dat het 2 gebeurtenissen zijn. Sentiment speelt natuurlijk heel erg mee!
Twin Towers moesten herbouwd worden, dit vonden zij ook.
Rechtshandeling
‘Wat heeft partijen voor ogen gestaan’’.
Je kunt nooit de werkelijke wil achterhalen dus je gaat af op de gedragingen en verklaringen van
iemand. (kenbaar!) Dit is dan de geopenbaarde wil. In het verzekeringsrecht is dat het dossier. Daar
moet je het mee doen om te komen tot een redelijke uitleg bij een misverstand.
- WERKELIJKE WIL: er is onderhandeld over een verzekering (je hebt vragen gesteld). Als er dan een
misverstand is ontstaan over de polis. Dan grijp je terug naar wat subjectief onder de mensen is
besproken. Dat is de haviltex-norm. Expliciet betrokken geweest bij de onderhandelingen. Uitleg kun
je teruglezen in het dossier. Subjectieve beoordeling!
- PUUR TEKSTUEEL: maar niet over iedere polisbepaling is gecommuniceerd en niet over
onderhandeld, geen nadrukkelijke wilsovereenstemming bereikt. Dit betreft het meerendeel. Hoe
heb je dat dan bedoeld? Dan sta je veel meer op afstand. Daar heeft de cao-norm van gezegd:
(tussen werkgevers en werknemers die betrekking heeft op alle werknemers, want werknemer is niet
bij onderhandelingen geweest) kun je niet subjectief uitleggen want werknemer is niet direct
betrokken geweest bij de overeenkomst, je moet dan afgaan op de tekst: objectieve beoordeling!
Lange tijd gedachte geweest dat dit 2 uitersten zijn, maar Hoge Raad heeft dit genuanceerd: ‘je hebt
de subjectieve uitleg over wat partijen hebben beoogd, maar je moet als partijen niet onderhandeld
hebben dan moet je het lezen in onderlinge samenhang. Je moet in andere tekstdelen kijken over
hoe iets is bepaald. Aan bepaalde woorden wordt bijvoorbeeld duiding gegeven. HR: je moet gaan
kijken naar de overeenkomst in zijn geheel en of je op andere plaatsen iets kan vinden wat de uitleg
kan duiden.
Bijv. beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar had beschrijving van ‘beroepsfout’ in zijn polis. Er vond
fraude plaats door werknemer. Fraude was uitgesloten van dekking. Verzekeraar stelde in de 1 e
plaats; fraude val tniet onder het begrip beroepsfout. ER was niet onderhandeld over een ovk. Rb
moest zich uitlaten over de vraag; gepleegde fraude van een werknemer uitleggen als een
Uitleg verzekeringsovereenkomsten (verbintenissen)
Twin Towers waren verzekerd tegen brand. Oorzaken waardoor torens verloren konden gaan, maar
gedachte was: kans dat die 2 torens door brand verloren gaan is niet groot. Waarde; 5 miljard voor
opnieuw bouwen. 3 miljard verzekeren? Dat is dan ruim voldoende om 1 toren te herbouwen. Kans
dat er 2 gebeurtenissen zijn is niet groot. Dit lijkt voldoende.
Vervolgens vliegtuigen door beide gebouwen heen gevolgen. Dekking is 3,5 miljard per gebeurtenis.
Het was een toren van verzekeringsdekking (verzekering verspreid over meerdere verzekeraars
vanwege het grote bedrag).
Silverstein: het zijn 2 losse gebeurtenissen en ik heb 3,5 miljard per gebeurtenis verzekerd dus recht
op 7 miljard. Motivatie is duidelijk. Deskundigen komen. Want ‘is dit nou 1 gebeurtenis of zijn dit 2
gebeurtenissen’. Enorm uitlegprobleem dus. Verzekeraars zeggen: dit is 1 gebeurtenis, dit is de
oorzaak die zit in het brein van mensen die het hebben gedacht. (schieten met een pistool waarbij
meerdere mensen worden geraakt bijv. dat is ook 1 gebeurtenis).
Uiteindelijk zie je dat juryrechtspraak eraan te pas moet komen. Jurisprudentie in Amerika gevonden
en op basis daarvan is beslist dat het 2 gebeurtenissen zijn. Sentiment speelt natuurlijk heel erg mee!
Twin Towers moesten herbouwd worden, dit vonden zij ook.
Rechtshandeling
‘Wat heeft partijen voor ogen gestaan’’.
Je kunt nooit de werkelijke wil achterhalen dus je gaat af op de gedragingen en verklaringen van
iemand. (kenbaar!) Dit is dan de geopenbaarde wil. In het verzekeringsrecht is dat het dossier. Daar
moet je het mee doen om te komen tot een redelijke uitleg bij een misverstand.
- WERKELIJKE WIL: er is onderhandeld over een verzekering (je hebt vragen gesteld). Als er dan een
misverstand is ontstaan over de polis. Dan grijp je terug naar wat subjectief onder de mensen is
besproken. Dat is de haviltex-norm. Expliciet betrokken geweest bij de onderhandelingen. Uitleg kun
je teruglezen in het dossier. Subjectieve beoordeling!
- PUUR TEKSTUEEL: maar niet over iedere polisbepaling is gecommuniceerd en niet over
onderhandeld, geen nadrukkelijke wilsovereenstemming bereikt. Dit betreft het meerendeel. Hoe
heb je dat dan bedoeld? Dan sta je veel meer op afstand. Daar heeft de cao-norm van gezegd:
(tussen werkgevers en werknemers die betrekking heeft op alle werknemers, want werknemer is niet
bij onderhandelingen geweest) kun je niet subjectief uitleggen want werknemer is niet direct
betrokken geweest bij de overeenkomst, je moet dan afgaan op de tekst: objectieve beoordeling!
Lange tijd gedachte geweest dat dit 2 uitersten zijn, maar Hoge Raad heeft dit genuanceerd: ‘je hebt
de subjectieve uitleg over wat partijen hebben beoogd, maar je moet als partijen niet onderhandeld
hebben dan moet je het lezen in onderlinge samenhang. Je moet in andere tekstdelen kijken over
hoe iets is bepaald. Aan bepaalde woorden wordt bijvoorbeeld duiding gegeven. HR: je moet gaan
kijken naar de overeenkomst in zijn geheel en of je op andere plaatsen iets kan vinden wat de uitleg
kan duiden.
Bijv. beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar had beschrijving van ‘beroepsfout’ in zijn polis. Er vond
fraude plaats door werknemer. Fraude was uitgesloten van dekking. Verzekeraar stelde in de 1 e
plaats; fraude val tniet onder het begrip beroepsfout. ER was niet onderhandeld over een ovk. Rb
moest zich uitlaten over de vraag; gepleegde fraude van een werknemer uitleggen als een
