Casus I
A. Een wilsverklaring. De wil van meneer Werff wordt in een verklaring aan het Solo
doorgegeven.
Verder:
Eenzijdige gerichte rechtshandeling: handeling met beoogd (expres) rechtsgevolg d.w.z
Opzegging arbeidsovereenkomst
B. Het SOLO heeft besloten de arbeidsovereenkomst te beëindigen door tot ontslag over te
gaan. Als een ontslagverklaring dus
C. Wat van belang is is het feit dat meneer Werff kampte met zichtbare psychische problemen
toen hij de verklaring aflegde, wat vragen oproept over de betrouwbaarheid van zijn
verklaring. Voor de vordering kan hij zich baseren op art. 3:34 aangezien hij kampte met
psychische problemen op het moment van verklaren van de wil. Tevens kan hij zich baseren
op art. 3:33 omdat voor een geldige rechtshandeling een wil vereist die zich d.m.v een
verklaring openbaart terwijl het door zijn psychische problematiek duidelijk wordt dat er een
discrepantie tussen wil en verklaring bestaat.
Art. 3:33 Geopenbaarde wil -> RH tot stand
Wil=/= verklaring -> Geen rh tenzij ten goede trouw of opgewekt vertrouwen tegenpartij
Art.3:34
1. Geestelijk stoornis op moment van verklaring
2. Verband tussen geestelijke stoornis en verklaring ; nadeel
Een met verklaring overeenstemmende wil wordt geacht te ontbreken
Art. 3:34 BW laat de toepasselijkheid van art. 3:35 BW onverlet
Verlengstuk 3:33
Art 3 :35 Gerechtvaardigd vertrouwen
1. Verklaring vertrouwen
2. OpgevAt verklaring of gedraging van bepaalde strekking
3. In omstandigheden redelijkerwijs zo mocht worden opgevat
Hieraan voldaan? Rechtshandelingen komt tot stand, geen beroep op ontbreken wil mogelijk
D. De vordering van Werff is legitiem. Tijdens het afleggen van de verklaring was Werff duidelijk
emotioneel en kampte hij verder met psychische problemen die voorstelbaar zijn na een
lange periode met spanningen. De verklaring wijkt hier dan zeer waarschijnlijk af van de wil
waardoor de rechtshandeling niet op art. 3:33 gebaseerd kan worden. Verder is het duidelijk
dat het SOLO er niet op kon vertrouwen dat de verklaring de echte wil bevatte van Werff
aangezien hij kampte met psychische klachten die zijn beslissingen hebben kunnen
, beïnvloeden. Het is ook Nietig omdat het in Werff geval zeer nadelig is. JE MOET AAN ALLE
VOORWAARDES TOETSEN!
Casus II
Van overeenkomst (6:217) heb je nodig
Aanbod en rechtshandelingen
a. (Onherroepelijk Aanbod); Bevat voldoende duidelijkheid over de belangrijkste verplichtingen
die uit de overeenkomst vloeien en door de tijdsformulering wordt duidelijk dat het aanbod
tot 15 november onherroepelijk is. Eenzijdig gerichte rechtshandeling: Het is een
rechtshandeling door een persoon gericht tot een andere partij. Zie art3:37
b. Dat houdt in dat het aanbod onherroepelijk is. Art. 6:219!!!!
c. Hij probeert zijn aanbod te herroepen. Tot 15 november is het aanbod echter onherroepelijk
dus Bronckhorst is hierin onsuccesvol.
d. Hij probeert een (koop)overeenkomst te sluiten door Bronckhorst zijn aanbod te
aanvaarden. Hij wilt het aanbod dus aanvaarden. Art.3:33 ev
e. Het probleem is dat Bronckhorst op 10 november inziet dat er een discrepantie bestaat
tussen zijn wil en de eerder afgelegde verklaring. Hij heeft namelijk de auto te koop
aangeboden voor een prijs die veel lager is dan hij in eerste instantie heeft gewild. Dit
probleem moet opgelost worden aan de hand van art. 3:35. Mocht Alva erop vertrouwen dat
het de wil van Bronckhorst was om de Seat Leon voor €750 ,- te verkopen?
f. Er is inderdaad een overeenkomst tussen Bronckhorst en Alva van kracht. Tot 15 november
was het aanbod onherroepelijk dus de herroeping van Bronckhorst op 8 november is
ongeldig. Op 9 november laat Alva weten dat hij verklaart akkoord te gaan met het aanbod
van Bronckhorst. Tevens mocht Alva erop vertrouwen dat de €750 voor de Seat Leon in
overeenstemming was met de wil van Bronckhorst. Dus er is op 9 november een
overeenkomst van kracht waarbij Bronckhorst de auto aan Alva moet leveren voor €750.
Kijk naar feiten?
MC 1
D, C is goed. Intrekken en herroepen zijn twee andere dingen. Voordat de verklaring is ontvangen kan
je intrekken. Aanbod is niet binnen dus kan je niet herroepen en zal je dus moeten intrekken. Er is
voor ontvangst nog geen aanbod en dus intrekken.
MC 2
C:
MC 3
,B: een akte wordt de overeenkomst, de overeenkomt is niet vormvrij en moet via een akte, eerste
overeenkomst is niet geldig dus art. 3:39 BW
WEEK 3
MC 1
C
MC 2
C – zie 6: 32 j.o. 6:34
Casus 1
Bell verkoopt aan Eriks twintig, door Bell te vervaardigen, computers van een - zogezegd -
standaardkwaliteit.Leveringdientop1novembertegeschieden,maarblijftuit.Op2november laat Eriks
telefonisch aan Bell weten dat zij de computers binnen een week alsnog geleverd wil hebben.
Pak erbij:
● Nieuwenhuis 2022, nrs. 6.1-6.2
● Hijma & Olthof 2020, nr. 345
Vragen:
a. Wat verlangt Eriks van Bell blijkens haar bericht van 2 november?
Om nakoming van de overeenkomst te eisen. Eriks stelt een termijn en hierdoor kan na 2 november
overgegaan worden tot vordering oftewel een vordering tot nakoming 3:296
b. Als Eriks haar verlangen in rechte wil afdwingen, aan welke vereisten moet dan zijn voldaan?
Besteed aandacht aan de vraag of Bell in verzuim dient te zijn en of Eriks een ingebrekestelling dient
uit te brengen vóór zij aanspraak kan maken op levering van de
computers?
Ze wilt dat overeenkomst nageleefd wordt. Om recht tot nakoming te vorderen is vereist dat de
overeenkomst opeisbaar is. Er is een termijn gesteld dus verzuim is niet nodig. Er is geen ingebrek
vereist omdat eerder al geleverd had moeten worden
, Als Bell op de ochtend van 9 november nog steeds niet heeft gepresteerd, bestelt Eriks, om haar
bedrijf draaiende te houden, twintig soortgelijke computers bij sPeer, een bedrijf dat bekend staat
om haar snelle leveranties. Diezelfde middag ontvangt Eriks een e-mail van Bell, dat deze de
computers op of rond 12 november zal komen leveren. Eriks realiseert zich, dat zij moet voorkomen
dat zij met veertig computers komt te zitten.
Pak erbij:
● Nieuwenhuis 2022, nrs. 6.6.2-6.6.3
● Hijma & Olthof 2020, nrs. 519, 522, 524 en 378
Vervolgvraag:
c.Hoe kan Eriks zich ontdoen van haar verplichtingen jegens Bell?
Er is een tekortkoming in de overeenkomst die Bell aangerekend kan worden dus wanprestatie . Er is
verzuim ingetreden immers op 9 november is nog niks geleverd. De partij is bevoegd de
overeenkomst te ontbinden. Dit kan ze doen dmv een schriftelijke verklaring. Bell is in verzuim en er
is al één ingebrekestelling en redelijke termijn ingebouwd.
Art. 6:265 lid 1
d. Zal Eriks erin slagen zich te ontdoen van haar verplichtingen jegens Bell? Is in dit verband
vereist dat Bell in verzuim is en dient Eriks Bell eerst in gebreke te stellen?
Bell is in verzuim door niet voor 9 november de computers geleverd te hebben. Hiervoor is een
ingebrekestelling versier die schriftelijk doorgegeven dient te worden. Er is fatale termijn (6:83) en
dus verzuim. De ingebrekestelling is niet vereist om vast te kunnen stellen dat na 9 november Bell in
verzuim is. Als gevolg van het verzuim zal Eriks slagen in het ontbinden van de overeenkomst en het
ontdoen van haar verplichtingen jegens Bell op basis van 6:265
Zie 6:82 ev
A. Een wilsverklaring. De wil van meneer Werff wordt in een verklaring aan het Solo
doorgegeven.
Verder:
Eenzijdige gerichte rechtshandeling: handeling met beoogd (expres) rechtsgevolg d.w.z
Opzegging arbeidsovereenkomst
B. Het SOLO heeft besloten de arbeidsovereenkomst te beëindigen door tot ontslag over te
gaan. Als een ontslagverklaring dus
C. Wat van belang is is het feit dat meneer Werff kampte met zichtbare psychische problemen
toen hij de verklaring aflegde, wat vragen oproept over de betrouwbaarheid van zijn
verklaring. Voor de vordering kan hij zich baseren op art. 3:34 aangezien hij kampte met
psychische problemen op het moment van verklaren van de wil. Tevens kan hij zich baseren
op art. 3:33 omdat voor een geldige rechtshandeling een wil vereist die zich d.m.v een
verklaring openbaart terwijl het door zijn psychische problematiek duidelijk wordt dat er een
discrepantie tussen wil en verklaring bestaat.
Art. 3:33 Geopenbaarde wil -> RH tot stand
Wil=/= verklaring -> Geen rh tenzij ten goede trouw of opgewekt vertrouwen tegenpartij
Art.3:34
1. Geestelijk stoornis op moment van verklaring
2. Verband tussen geestelijke stoornis en verklaring ; nadeel
Een met verklaring overeenstemmende wil wordt geacht te ontbreken
Art. 3:34 BW laat de toepasselijkheid van art. 3:35 BW onverlet
Verlengstuk 3:33
Art 3 :35 Gerechtvaardigd vertrouwen
1. Verklaring vertrouwen
2. OpgevAt verklaring of gedraging van bepaalde strekking
3. In omstandigheden redelijkerwijs zo mocht worden opgevat
Hieraan voldaan? Rechtshandelingen komt tot stand, geen beroep op ontbreken wil mogelijk
D. De vordering van Werff is legitiem. Tijdens het afleggen van de verklaring was Werff duidelijk
emotioneel en kampte hij verder met psychische problemen die voorstelbaar zijn na een
lange periode met spanningen. De verklaring wijkt hier dan zeer waarschijnlijk af van de wil
waardoor de rechtshandeling niet op art. 3:33 gebaseerd kan worden. Verder is het duidelijk
dat het SOLO er niet op kon vertrouwen dat de verklaring de echte wil bevatte van Werff
aangezien hij kampte met psychische klachten die zijn beslissingen hebben kunnen
, beïnvloeden. Het is ook Nietig omdat het in Werff geval zeer nadelig is. JE MOET AAN ALLE
VOORWAARDES TOETSEN!
Casus II
Van overeenkomst (6:217) heb je nodig
Aanbod en rechtshandelingen
a. (Onherroepelijk Aanbod); Bevat voldoende duidelijkheid over de belangrijkste verplichtingen
die uit de overeenkomst vloeien en door de tijdsformulering wordt duidelijk dat het aanbod
tot 15 november onherroepelijk is. Eenzijdig gerichte rechtshandeling: Het is een
rechtshandeling door een persoon gericht tot een andere partij. Zie art3:37
b. Dat houdt in dat het aanbod onherroepelijk is. Art. 6:219!!!!
c. Hij probeert zijn aanbod te herroepen. Tot 15 november is het aanbod echter onherroepelijk
dus Bronckhorst is hierin onsuccesvol.
d. Hij probeert een (koop)overeenkomst te sluiten door Bronckhorst zijn aanbod te
aanvaarden. Hij wilt het aanbod dus aanvaarden. Art.3:33 ev
e. Het probleem is dat Bronckhorst op 10 november inziet dat er een discrepantie bestaat
tussen zijn wil en de eerder afgelegde verklaring. Hij heeft namelijk de auto te koop
aangeboden voor een prijs die veel lager is dan hij in eerste instantie heeft gewild. Dit
probleem moet opgelost worden aan de hand van art. 3:35. Mocht Alva erop vertrouwen dat
het de wil van Bronckhorst was om de Seat Leon voor €750 ,- te verkopen?
f. Er is inderdaad een overeenkomst tussen Bronckhorst en Alva van kracht. Tot 15 november
was het aanbod onherroepelijk dus de herroeping van Bronckhorst op 8 november is
ongeldig. Op 9 november laat Alva weten dat hij verklaart akkoord te gaan met het aanbod
van Bronckhorst. Tevens mocht Alva erop vertrouwen dat de €750 voor de Seat Leon in
overeenstemming was met de wil van Bronckhorst. Dus er is op 9 november een
overeenkomst van kracht waarbij Bronckhorst de auto aan Alva moet leveren voor €750.
Kijk naar feiten?
MC 1
D, C is goed. Intrekken en herroepen zijn twee andere dingen. Voordat de verklaring is ontvangen kan
je intrekken. Aanbod is niet binnen dus kan je niet herroepen en zal je dus moeten intrekken. Er is
voor ontvangst nog geen aanbod en dus intrekken.
MC 2
C:
MC 3
,B: een akte wordt de overeenkomst, de overeenkomt is niet vormvrij en moet via een akte, eerste
overeenkomst is niet geldig dus art. 3:39 BW
WEEK 3
MC 1
C
MC 2
C – zie 6: 32 j.o. 6:34
Casus 1
Bell verkoopt aan Eriks twintig, door Bell te vervaardigen, computers van een - zogezegd -
standaardkwaliteit.Leveringdientop1novembertegeschieden,maarblijftuit.Op2november laat Eriks
telefonisch aan Bell weten dat zij de computers binnen een week alsnog geleverd wil hebben.
Pak erbij:
● Nieuwenhuis 2022, nrs. 6.1-6.2
● Hijma & Olthof 2020, nr. 345
Vragen:
a. Wat verlangt Eriks van Bell blijkens haar bericht van 2 november?
Om nakoming van de overeenkomst te eisen. Eriks stelt een termijn en hierdoor kan na 2 november
overgegaan worden tot vordering oftewel een vordering tot nakoming 3:296
b. Als Eriks haar verlangen in rechte wil afdwingen, aan welke vereisten moet dan zijn voldaan?
Besteed aandacht aan de vraag of Bell in verzuim dient te zijn en of Eriks een ingebrekestelling dient
uit te brengen vóór zij aanspraak kan maken op levering van de
computers?
Ze wilt dat overeenkomst nageleefd wordt. Om recht tot nakoming te vorderen is vereist dat de
overeenkomst opeisbaar is. Er is een termijn gesteld dus verzuim is niet nodig. Er is geen ingebrek
vereist omdat eerder al geleverd had moeten worden
, Als Bell op de ochtend van 9 november nog steeds niet heeft gepresteerd, bestelt Eriks, om haar
bedrijf draaiende te houden, twintig soortgelijke computers bij sPeer, een bedrijf dat bekend staat
om haar snelle leveranties. Diezelfde middag ontvangt Eriks een e-mail van Bell, dat deze de
computers op of rond 12 november zal komen leveren. Eriks realiseert zich, dat zij moet voorkomen
dat zij met veertig computers komt te zitten.
Pak erbij:
● Nieuwenhuis 2022, nrs. 6.6.2-6.6.3
● Hijma & Olthof 2020, nrs. 519, 522, 524 en 378
Vervolgvraag:
c.Hoe kan Eriks zich ontdoen van haar verplichtingen jegens Bell?
Er is een tekortkoming in de overeenkomst die Bell aangerekend kan worden dus wanprestatie . Er is
verzuim ingetreden immers op 9 november is nog niks geleverd. De partij is bevoegd de
overeenkomst te ontbinden. Dit kan ze doen dmv een schriftelijke verklaring. Bell is in verzuim en er
is al één ingebrekestelling en redelijke termijn ingebouwd.
Art. 6:265 lid 1
d. Zal Eriks erin slagen zich te ontdoen van haar verplichtingen jegens Bell? Is in dit verband
vereist dat Bell in verzuim is en dient Eriks Bell eerst in gebreke te stellen?
Bell is in verzuim door niet voor 9 november de computers geleverd te hebben. Hiervoor is een
ingebrekestelling versier die schriftelijk doorgegeven dient te worden. Er is fatale termijn (6:83) en
dus verzuim. De ingebrekestelling is niet vereist om vast te kunnen stellen dat na 9 november Bell in
verzuim is. Als gevolg van het verzuim zal Eriks slagen in het ontbinden van de overeenkomst en het
ontdoen van haar verplichtingen jegens Bell op basis van 6:265
Zie 6:82 ev
