Verdieping Europees Belastingrecht
Collegejaar 2015/2016
Vermogensinkomsten (bronbelastingen, bruto-
/nettoproblematiek), horizontale discriminatie/’most
favoured nation treatment’.
Naam :
Studentnummer :
Werkgroep : 2
Werkgroepopdracht : 6
, Uitwerking:
Casus 1 Dispartiteit v. Discriminatie ‘revisited’
a. Een kapitaalvennootschap uit EU lidstaat Y keert een dividend uit aan een
pensioenfonds in EU lidstaat X. In EU lidstaat Y wordt er 15% bronbelasting
geheven, ongeacht de vestigingsplaats/woonplaats van de ontvanger van het
dividend. De ontvanger in lidstaat X in casu is echter een subjectief vrijgestelde
pensioenfonds. Als dit pensioenfonds dividend zou ontvangen van een binnenlandse
vennootschap gevestigd in lidstaat X, kreeg zij de door het kapitaalvennootschap
ingehouden dividendbelasting van 10% terug. In casu wordt 15% ingehouden door
vennootschap in lidstaat Y en verzoekt het pensioenfonds bij lidstaat X tot een
teruggaaf van de ingehouden Y landse dividendbelast.
Om te kijken of er strijd is met het vrije verkeer lopen we het beslisschema af:
1. Toegang? Zowel aan de personele werkingssfeer als de territoriale werkingssfeer
is voldaan. In EU lidstaten gevestigde vennootschappen verrichten een
grensoverschrijdende activiteit binnen de EU.
2. Is er sprake van onderscheid? Is er sprake van discriminatie of belemmering?
Daarenboven is het zo dat indien er sprake is van een dispariteit de EU vrijheden
geen bescherming bieden. Belangrijk is vast te stellen dat EU lidstaat Y 15%
dividendbelasting heft. Het land maakt daarbij geen onderscheid naar woonplaats
van de dividendontvanger. In binnenlandse situaties zou er ook 15% geheven
worden. EU LS Y maakt derhalve geen onderscheid, zie ook HvJ EU Kerckhaert-
Morres. EU LS X geeft echter de bronbelasting geheven in EU LS Y niet terug aan
het subjectief vrijgestelde pensioenfonds omdat het buitenlandse bronbelasting is. In
binnenlandse situaties zou het pensioenfonds wel de ingehouden bronbelasting terug
krijgen. In HvJ EU Amurta is door het HvJ EU bepaald het vrije
vestigingsverkeer belet dat dividenden uitgekeerd aan een in een andere EU LS
gevestigde vennootschap fiscaal anders te behandelen. In zijn arrest BNB
2014/20 is geoordeeld voor de vraag of een LS bij de inhouding van baten aan
vennootschappen in andere LS discrimineert, niet van belang is hoe die baten in de
andere LS worden behandeld. De omstandigheid dat de pensioenfonds in EU LS X is
vrijgesteld wil niet zeggen dat hij daardoor vergelijkbaar is met een pensioenfonds in
EU LS Y. In V-N 2015/36.14 is t.a.v. een vrijgestelde beleggingsfonds in Luxemburg
die dividend ontving uit NL geoordeeld dat het fonds geen recht heeft op teruggaaf
van de ingehouden dividendbelasting. Volgens de HR moeten we dus in casu kijken
of een pensioenfonds in EU LS X vergelijkbaar is met een pensioenfonds in EU LS
Y. Het HvJ EU kijkt voor de vergelijkbaarheid naar de doelstelling van de fonds en
vergelijkt verplichtingen ervan met verplichtingen die FBI/VBI in NL hebben. Indien
vergelijkbaar, dan zou NL geen bronbelasting mogen inhouden. De HR lijkt dus met
in achtneming van Europese jurisprudentie te oordelen dat er sprake is van een
dispariteit. De kwalificatie van een bepaald lichaam in een LS heeft niet het
automatische gevolg dat die kwalificatie in de andere LS moet worden gevolgd.
Ik vind dit wel opvallend. T.a.v. de IB had het HvJ EU in de zaak Manninen
geoordeeld dat Finland uiteindelijk verrekening van Zweedse inkomstenbelasting
moest toestaan. In HvJ EU Gilly is bepaald dat EU LS X sowieso niet meer hoeft te
verrekenen dan zij zelf zou zeggen! Deze lijn lijkt niet te worden doorgetrokken naar
de winstbelasting. In HvJ EU Amurta is wel geoordeeld dat een LS moet voorkomen
dat er economisch dubbele belasting ontstaat indien dividend wordt uitgekeerd aan
een vennootschap gevestigd in een andere LS.
Collegejaar 2015/2016
Vermogensinkomsten (bronbelastingen, bruto-
/nettoproblematiek), horizontale discriminatie/’most
favoured nation treatment’.
Naam :
Studentnummer :
Werkgroep : 2
Werkgroepopdracht : 6
, Uitwerking:
Casus 1 Dispartiteit v. Discriminatie ‘revisited’
a. Een kapitaalvennootschap uit EU lidstaat Y keert een dividend uit aan een
pensioenfonds in EU lidstaat X. In EU lidstaat Y wordt er 15% bronbelasting
geheven, ongeacht de vestigingsplaats/woonplaats van de ontvanger van het
dividend. De ontvanger in lidstaat X in casu is echter een subjectief vrijgestelde
pensioenfonds. Als dit pensioenfonds dividend zou ontvangen van een binnenlandse
vennootschap gevestigd in lidstaat X, kreeg zij de door het kapitaalvennootschap
ingehouden dividendbelasting van 10% terug. In casu wordt 15% ingehouden door
vennootschap in lidstaat Y en verzoekt het pensioenfonds bij lidstaat X tot een
teruggaaf van de ingehouden Y landse dividendbelast.
Om te kijken of er strijd is met het vrije verkeer lopen we het beslisschema af:
1. Toegang? Zowel aan de personele werkingssfeer als de territoriale werkingssfeer
is voldaan. In EU lidstaten gevestigde vennootschappen verrichten een
grensoverschrijdende activiteit binnen de EU.
2. Is er sprake van onderscheid? Is er sprake van discriminatie of belemmering?
Daarenboven is het zo dat indien er sprake is van een dispariteit de EU vrijheden
geen bescherming bieden. Belangrijk is vast te stellen dat EU lidstaat Y 15%
dividendbelasting heft. Het land maakt daarbij geen onderscheid naar woonplaats
van de dividendontvanger. In binnenlandse situaties zou er ook 15% geheven
worden. EU LS Y maakt derhalve geen onderscheid, zie ook HvJ EU Kerckhaert-
Morres. EU LS X geeft echter de bronbelasting geheven in EU LS Y niet terug aan
het subjectief vrijgestelde pensioenfonds omdat het buitenlandse bronbelasting is. In
binnenlandse situaties zou het pensioenfonds wel de ingehouden bronbelasting terug
krijgen. In HvJ EU Amurta is door het HvJ EU bepaald het vrije
vestigingsverkeer belet dat dividenden uitgekeerd aan een in een andere EU LS
gevestigde vennootschap fiscaal anders te behandelen. In zijn arrest BNB
2014/20 is geoordeeld voor de vraag of een LS bij de inhouding van baten aan
vennootschappen in andere LS discrimineert, niet van belang is hoe die baten in de
andere LS worden behandeld. De omstandigheid dat de pensioenfonds in EU LS X is
vrijgesteld wil niet zeggen dat hij daardoor vergelijkbaar is met een pensioenfonds in
EU LS Y. In V-N 2015/36.14 is t.a.v. een vrijgestelde beleggingsfonds in Luxemburg
die dividend ontving uit NL geoordeeld dat het fonds geen recht heeft op teruggaaf
van de ingehouden dividendbelasting. Volgens de HR moeten we dus in casu kijken
of een pensioenfonds in EU LS X vergelijkbaar is met een pensioenfonds in EU LS
Y. Het HvJ EU kijkt voor de vergelijkbaarheid naar de doelstelling van de fonds en
vergelijkt verplichtingen ervan met verplichtingen die FBI/VBI in NL hebben. Indien
vergelijkbaar, dan zou NL geen bronbelasting mogen inhouden. De HR lijkt dus met
in achtneming van Europese jurisprudentie te oordelen dat er sprake is van een
dispariteit. De kwalificatie van een bepaald lichaam in een LS heeft niet het
automatische gevolg dat die kwalificatie in de andere LS moet worden gevolgd.
Ik vind dit wel opvallend. T.a.v. de IB had het HvJ EU in de zaak Manninen
geoordeeld dat Finland uiteindelijk verrekening van Zweedse inkomstenbelasting
moest toestaan. In HvJ EU Gilly is bepaald dat EU LS X sowieso niet meer hoeft te
verrekenen dan zij zelf zou zeggen! Deze lijn lijkt niet te worden doorgetrokken naar
de winstbelasting. In HvJ EU Amurta is wel geoordeeld dat een LS moet voorkomen
dat er economisch dubbele belasting ontstaat indien dividend wordt uitgekeerd aan
een vennootschap gevestigd in een andere LS.
