Samenvatting Jurisprudentie voor het vak bestuursrecht 3 (rechtsbescherming)

Arresten bestuursrecht rechtsbescherming

Week 1

Changoe
r.o. 3.2 tweede alinea “Wanneer een administratieve rechter (bestuursrechter) bevoegd is
van een geschil kennis te nemen, doet zulks in het algemeen niet af aan de bevoegdheid van
de burgerlijke rechter op grond van art. 2 Wet RO, met name niet aan zijn bevoegdheid met
betrekking tot vorderingen uit onrechtmatige daad. Wel dient de eiser door de burgerlijke
rechter niet ontvankelijk te worden verklaard, wanneer, kort gezegd, de administratieve
rechter voldoende rechtsbescherming biedt”.
Hier staat dus eigenlijk dat zodra je onrechtmatige daad roept, kan je terecht bij een van de
gerechten uit art. 2 Wet RO. Dus als iemand onrechtmatige daad roept dan maakt dat dat de
civiele rechter bevoegd is.

Maar als de weg naar de bestuursrechter openstaat dan moet de eiser niet ontvankelijk
worden verklaard wanneer de bestuursrechter voldoende rechtsbescherming biedt (en de
eiser geen onrechtmatige daad roept).

Benthem
Benthem is gebruikt om de Kroon procedure af te schaffen. Je moet op grond van art. 6
EVRM toegang hebben tot een onafhankelijke en onpartijdige rechter en de Kroon
procedure voldeed daar niet aan. Changoe laat nog een keertje zien dat als we het hebben
over bestuursrechtelijke procedures en de discussie ontstaat of er wel met voldoende
waarborgen is omkleed dan hoef je niet helemaal door te procederen en kan je ook bij de HR
terecht. Dus eigenlijk zegt het hier je hoeft niet naar het EHRM je kan ook bij de HR.

Zoals bij de civiele rechter werd opgemerkt acht de civiele rechter zich in beginsel gebonden
aan het oordeel gedaan door een orgaan in een administratiefrechtelijke voorziening die
met voldoende processuele waarborgen is omkleed (het Kroonberoep, het beroep op GS en
het beroep op administratieve rechters is met voldoende waarborgen omkleed). Op dit
beginsel neergelegd in St Oedenrode is t.g.v. de Benthem-zaak door de HR één uitzondering
aangebracht in een uitspraak van 6- 2-86 ARAL/LPG:

Gaat het over een geschil over een burgerlijk recht in de zin van art 6 EVRM en heeft zich
over dat geschil nog geen onafhankelijke rechter gebogen dan gaat de civiele rechter zelf de
rechtmatigheid van het besluit na, ook al kent het orgaan (Kroon in casu) een procedure die
met voldoende waarborgen is omkleed. Deze uitzondering geldt echter alleen voor zover
een natuurlijke of privaatrechtelijke rechtspersoon op basis van art 6 EVRM een uitspraak
van de Kroon aan de gewone rechter voorlegt. Een beroep op art 6 EVRM komt niet toe aan
de gemeente. Tegenwoordig is het Kroonberoep afgeschaft.

, Week 2

Recracenter (heroverweging - grondslag bezwaar/ reformatio in peius)
Op grond van de standaarduitspraak Recracenter (0,5 punt) is het college van B&W bij deze
beoordeling niet gebonden aan de gronden of argumenten die in het bezwaarschrift door de
buurvrouw naar voren zijn gebracht (0,5 punt). Wel mag het college alleen de onderdelen
van een besluit die in het bezwaarschrift aan de orde worden gesteld, in de heroverweging
betrekken (1 punt).

Week 3

Onderdelentrechter
Tevens relevant is dat uit art. 6:13 Awb volgt dat gronden die betrekking hebben op een
onderdeel van een besluit die in de voorprocedure niet naar voren zijn gebracht niet-
ontvankelijk zijn. (Standaarduitspraak Onderdelenfuik)

Ingevolge artikel 6:13 Awb kan geen beroep worden ingesteld door een belanghebbende
aan wie redelijkerwijs kan worden verweten dat hij geen zienswijzen als bedoeld in artikel
3:15 Awb naar voren heeft gebracht. Uit dit artikel vloeit voort dat een belanghebbende
geen beroep kan instellen tegen onderdelen van een besluit waarover hij geen zienswijze
naar voren heeft gebracht, tenzij het niet naar voren brengen van een zienswijze hem
redelijkerwijs niet kan worden verweten

Nieuwe beroepsgronden na beroepstermijn
Ook na afloop van de beroepstermijn kunnen nieuwe beroepsgronden worden ingediend, zij
het dat die mogelijkheid wordt begrensd door de goede procesorde. Uit de
standaarduitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van 29 februari 2012 (ABRvS 29
februari 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV7287 nieuwe beroepsgronden na beroepstermijn) blijkt
dat de Afdeling voortaan het indienen van nieuwe beroepsgronden later dan drie weken
nadat de Afdeling de Stab heeft verzocht een deskundigenbericht uit te brengen, in strijd zal
achten met de goede procesorde. De Afdeling heeft op 9 september 2019 de Stab verzocht
een deskundigenverslag uit te brengen. 7 oktober 2019 is vier weken na het verzoek van de
Afdeling aan de Stab, met als gevolg dat de Afdeling de nieuwe beroepsgrond inzake milieu
in ieder geval in strijd zal achten met de goede procesorde (3 punten). De beroepsgrond met
betrekking tot de op de zaak betrekking hebbende stukken is procedureel van aard en daar
ziet de beperking uit de rechtspraak niet op (ABRvS 12 juli 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1889
nieuwe beroepsgronden na deskundigen advies). De rechter dient een afweging te maken of
de goede procesorde zich verzet tegen het laat indienen van deze beroepsgrond. Of de
goede procesorde zich verzet tegen het indienen van nieuwe beroepsgronden, is algemeen
bepalend een afweging van de proceseconomie, de reden waarom de desbetreffende
beroepsgrond pas in een laat stadium is aangevoerd, de mogelijkheid voor de andere partij
om adequaat op die beroepsgrond te reageren en de processuele belangen van de partijen
over en weer (2 punten).