Werkgroep 4 IPR Week 5 – 15 maart 2017
Conflicten overeenkomsten = toepasselijk recht
Casus 4.1
a) Welk recht zal rechtbank Amsterdam toepassen op de vordering van Topstar jegens Yellow
Dragon tot betaling van de resterende termijn?
Yellow Dragon Ltd (Shanghai, China) – Topstar BV (Amsterdam) per 2015. Appartementencomplex in
Sint-Petersburg (Rusland) renoveren. Topstar heeft drie maanden te laat opgeleverd, Yellow Dragon
weigert de laatste termijnen van de aanneemsom te betalen.
1. Welke IPR-vraag?
Toepasselijk recht
2. Welke regeling is van toepassing?
Regelingen die wellicht van toepassing zijn:
- Rome I Verordening (nr. 593/2008) = primair van toepassing
- Verdrag van Rome 1980 (‘EVO’)
- Art. 10:153-156 BW
Temporeel toepassingsgebied
- Rome I Verordening
Overeenkomst gesloten op/na 17-12-2009 (artikel 28).
- Verdrag van Rome 1980 (‘EVO’)
Overeenkomst gesloten na 1-9-1991 (artikel 17) tot 17-12-2009 (artikel 24 Rome I).
Rome I is temporeel van toepassing.
Materieel toepassingsgebied
- Rome I Verordening
Verbintenissen uit overeenkomst, waarbij tussen het recht van verschillende landen moet
worden gekozen, burgerlijke en handelszaken (artikel 1).
o Uitzonderingen (lid 1 en 2)
In casu is Rome I ook materieel van toepassing.
Formeel toepassingsgebied: artikel 2 Rome I
= Universeel. Dit betekent dat Rome I naar ieder land, naar ieder recht kan verwijzen.
In casu is er voldaan aan het formeel toepassingsgebied.
Concluderend kunnen we zeggen dat Rome I van toepassing is.
3. Toepassing van die regeling
Allereerst kijken of partijen geen rechtskeuze hebben gemaakt (artikel 3). Hier is er geen rechtskeuze
gemaakt. Daarna kijken we naar de objectieve aanknoping in artikel 4, specifiek huur: Artikel 4 lid 1
sub b jo artikel 19.
Artikel 4 lid 3: betrokkenheidsexceptie. Dit artikel moet altijd getoetst worden bij artikel 4. Indien er
een ‘kennelijk nauwere band’ is, moet het recht van dat land toegepast worden. Dit wordt restrictief
uitgelegd. Dit is terug te vinden in ICF/Balkenende. Het hof heeft gezegd in deze zaak dat de exceptie
niet zo nauw moet worden uitgelegd. Het geeft de rechter altijd wel wat ruimte om het zo te interpreteren
dat de exceptie wel of niet kan worden toegepast. Het is toch wat vaag geformuleerd.
1
Conflicten overeenkomsten = toepasselijk recht
Casus 4.1
a) Welk recht zal rechtbank Amsterdam toepassen op de vordering van Topstar jegens Yellow
Dragon tot betaling van de resterende termijn?
Yellow Dragon Ltd (Shanghai, China) – Topstar BV (Amsterdam) per 2015. Appartementencomplex in
Sint-Petersburg (Rusland) renoveren. Topstar heeft drie maanden te laat opgeleverd, Yellow Dragon
weigert de laatste termijnen van de aanneemsom te betalen.
1. Welke IPR-vraag?
Toepasselijk recht
2. Welke regeling is van toepassing?
Regelingen die wellicht van toepassing zijn:
- Rome I Verordening (nr. 593/2008) = primair van toepassing
- Verdrag van Rome 1980 (‘EVO’)
- Art. 10:153-156 BW
Temporeel toepassingsgebied
- Rome I Verordening
Overeenkomst gesloten op/na 17-12-2009 (artikel 28).
- Verdrag van Rome 1980 (‘EVO’)
Overeenkomst gesloten na 1-9-1991 (artikel 17) tot 17-12-2009 (artikel 24 Rome I).
Rome I is temporeel van toepassing.
Materieel toepassingsgebied
- Rome I Verordening
Verbintenissen uit overeenkomst, waarbij tussen het recht van verschillende landen moet
worden gekozen, burgerlijke en handelszaken (artikel 1).
o Uitzonderingen (lid 1 en 2)
In casu is Rome I ook materieel van toepassing.
Formeel toepassingsgebied: artikel 2 Rome I
= Universeel. Dit betekent dat Rome I naar ieder land, naar ieder recht kan verwijzen.
In casu is er voldaan aan het formeel toepassingsgebied.
Concluderend kunnen we zeggen dat Rome I van toepassing is.
3. Toepassing van die regeling
Allereerst kijken of partijen geen rechtskeuze hebben gemaakt (artikel 3). Hier is er geen rechtskeuze
gemaakt. Daarna kijken we naar de objectieve aanknoping in artikel 4, specifiek huur: Artikel 4 lid 1
sub b jo artikel 19.
Artikel 4 lid 3: betrokkenheidsexceptie. Dit artikel moet altijd getoetst worden bij artikel 4. Indien er
een ‘kennelijk nauwere band’ is, moet het recht van dat land toegepast worden. Dit wordt restrictief
uitgelegd. Dit is terug te vinden in ICF/Balkenende. Het hof heeft gezegd in deze zaak dat de exceptie
niet zo nauw moet worden uitgelegd. Het geeft de rechter altijd wel wat ruimte om het zo te interpreteren
dat de exceptie wel of niet kan worden toegepast. Het is toch wat vaag geformuleerd.
1
