Casus week 5
4 mei 2017
Casus 1
Agro B.V. is op 5 oktober 2016 door de rechtbank Midden-Nederland failliet verklaard en u bent
benoemd tot curator. Het verzoek tot faillietverklaring is 27 september 2016 ingediend door
schuldeiser B. Vlak voor het faillissement heeft een viertal betalingen plaatsgevonden.
Vraag: Beoordeel de kansen om deze betalingen te vernietigen.
a. De betaling op 4 oktober 2016 aan de accountant voor geleverde diensten. De facturen
stonden al twee maanden open. De accountant wist van de faillissementsaanvraag.
WG: Pauliana op grond van artikel 47 Fw is moeilijk om in te roepen. Het criterium wisten of
het faillissement is aangevraagd betekent dat je het daadwerkelijk moet hebben geweten: kon
weten is onvoldoende. De wetenschap zoals vereist in artikel 42 Fw is ruimer en bovendien geldt
dan het vermoeden in artikel 43 Fw mits het is binnen jaar voorafgaand aan het faillissement.
Op 27 sept is het faillissement aangevraagd en 5 oktober is het uitgesproken. Er staan facturen
open dus het is een opeisbare vordering en de accountant wist van de faillissementsaanvraagà
dus aan alle vereisten van artikel 47 Fw is voldaan, want in de casus is gegeven dat hij het wist.
De curator kan de betaling dus vernietigen.
b. De betaling op 18 september 2016 van de cateraar voor een feestelijke bijeenkomst met
het personeel de week ervoor.
Het is een verplichte rechtshandeling, omdat de vordering opeisbaar is geworden omdat er niet
staat dat hij pas opeisbaar is op enige termijn. (Bijvoorbeeld als er op de factuur staat dat het
bedrag binnen 14 dagen moet worden voldaan, is de vordering dan opeisbaar? Dit is
contractenrecht: die 14 dagen dat is een fatale termijn wat betekent dat je pas in verzuim bent na
het verstrijken van die termijn, maar hij is wel al opeisbaar. Dat is pas niet zo als er staat na 14
dagen betalen, maar dat staat er natuurlijk nooit). Dus het betreft een verplichte
rechtshandeling, er is geen sprake van samenspanning of van wetenschap dat het faillissement is
aangevraagd. Dit kan ook niet, want er is betaald op de 18e en het faillissement is pas
aangevraagd op de 27e dus er kan geen wetenschap zijn waardoor er geen Pauliana kan worden
ingeroepen, omdat niet aan de vereisten van artikel 47 Fw kan worden voldaan. De betaling kan
dus niet door de curator worden vernietigd.
c. De betaling aan schuldeiser B van een deel van diens facturen op 1 oktober 2016 ten
einde het faillissement te voorkomen.
Het betreft een verplichte rechtshandeling (namelijk een opeisbare vordering). Dus artikel 47
Fw is van toepassing. De betaling is niet gedaan om schuldeiser B eerder te betalen dan andere
schuldeisers, er is dus geen sprake van samenspanning. Schuldeiser B heeft echter op 27
september het faillissement aangevraagd dus er was wetenschap bij B waardoor de betaling
vernietigd kan worden.
4 mei 2017
Casus 1
Agro B.V. is op 5 oktober 2016 door de rechtbank Midden-Nederland failliet verklaard en u bent
benoemd tot curator. Het verzoek tot faillietverklaring is 27 september 2016 ingediend door
schuldeiser B. Vlak voor het faillissement heeft een viertal betalingen plaatsgevonden.
Vraag: Beoordeel de kansen om deze betalingen te vernietigen.
a. De betaling op 4 oktober 2016 aan de accountant voor geleverde diensten. De facturen
stonden al twee maanden open. De accountant wist van de faillissementsaanvraag.
WG: Pauliana op grond van artikel 47 Fw is moeilijk om in te roepen. Het criterium wisten of
het faillissement is aangevraagd betekent dat je het daadwerkelijk moet hebben geweten: kon
weten is onvoldoende. De wetenschap zoals vereist in artikel 42 Fw is ruimer en bovendien geldt
dan het vermoeden in artikel 43 Fw mits het is binnen jaar voorafgaand aan het faillissement.
Op 27 sept is het faillissement aangevraagd en 5 oktober is het uitgesproken. Er staan facturen
open dus het is een opeisbare vordering en de accountant wist van de faillissementsaanvraagà
dus aan alle vereisten van artikel 47 Fw is voldaan, want in de casus is gegeven dat hij het wist.
De curator kan de betaling dus vernietigen.
b. De betaling op 18 september 2016 van de cateraar voor een feestelijke bijeenkomst met
het personeel de week ervoor.
Het is een verplichte rechtshandeling, omdat de vordering opeisbaar is geworden omdat er niet
staat dat hij pas opeisbaar is op enige termijn. (Bijvoorbeeld als er op de factuur staat dat het
bedrag binnen 14 dagen moet worden voldaan, is de vordering dan opeisbaar? Dit is
contractenrecht: die 14 dagen dat is een fatale termijn wat betekent dat je pas in verzuim bent na
het verstrijken van die termijn, maar hij is wel al opeisbaar. Dat is pas niet zo als er staat na 14
dagen betalen, maar dat staat er natuurlijk nooit). Dus het betreft een verplichte
rechtshandeling, er is geen sprake van samenspanning of van wetenschap dat het faillissement is
aangevraagd. Dit kan ook niet, want er is betaald op de 18e en het faillissement is pas
aangevraagd op de 27e dus er kan geen wetenschap zijn waardoor er geen Pauliana kan worden
ingeroepen, omdat niet aan de vereisten van artikel 47 Fw kan worden voldaan. De betaling kan
dus niet door de curator worden vernietigd.
c. De betaling aan schuldeiser B van een deel van diens facturen op 1 oktober 2016 ten
einde het faillissement te voorkomen.
Het betreft een verplichte rechtshandeling (namelijk een opeisbare vordering). Dus artikel 47
Fw is van toepassing. De betaling is niet gedaan om schuldeiser B eerder te betalen dan andere
schuldeisers, er is dus geen sprake van samenspanning. Schuldeiser B heeft echter op 27
september het faillissement aangevraagd dus er was wetenschap bij B waardoor de betaling
vernietigd kan worden.
