Tentamen Beginselen strafrecht 23 maart
2011
MC-vragen
1 Jasper loopt op straat en ziet een vrouw wat beteuterd naast haar auto
staan. De vrouw vertelt hem dat zij haar sleutels in het contactslot
heeft laten zitten en daarna het portier heeft dichtgegooid. De auto is
helemaal afgesloten. Jasper pakt daarop een steen, gooit daarmee de
ruit aan de bestuurderszijde in, pakt de autosleutels en geeft die aan
de vrouw. De vrouw is daar helemaal niet zo blij mee en roept nog:
‘Wat doe je nou, gek?’. Zij doet aangifte en Jasper wordt vervolgd voor
het plegen van vernieling (art. 350 Sr). Welke uitspraak is juist?
a) De verwijtbaarheid ontbreekt, zodat Jasper moet worden
ontslagen van alle rechtsvervolging.
b) De wederrechtelijkheid van de daad ontbreekt, zodat Jasper
moet worden ontslagen van alle rechtsvervolging.
c) De daad van Jasper is wederrechtelijk. De vrouw heeft
immers niet ingestemd met het ingooien van de ruit.
d) De daad van Jasper is wederrechtelijk. Zijn gedraging kan hem
immers worden verweten.
Iemand kan niet worden veroordeeld wanneer hij het recht had de ten
laste gelegde gedraging te verrichten. De gedraging is dan niet
wederrechtelijk. In deze casus is duidelijk dat Jasper de autoruit kapot
heeft gemaakt. De vraag is of hij dat ook wederrechtelijk heeft gedaan.
Dat is inderdaad het geval. Jasper heeft niet gevraagd aan de vrouw of
hij de ruit kapot mocht maken. (antwoord c) Hij heeft dus niet het
recht gehad om dat te doen. Van zijn gedraging kan hem bovendien
een verwijt worden gemaakt, waardoor antwoord a) onjuist is.
Antwoord d) is reeds onjuist omdat het feit dat de gedraging hem kan
worden verweten niets zegt over de vraag of hij wederrechtelijk heeft
gehandeld. Antwoord b) is reeds onjuist omdat Jasper bij het ontbreken
van de wederrechtelijk bij dit delict zou moeten vrijgesproken.
(Grondtrekken, p. 42-43, 283-286)
2 Eric heeft van zijn werkgever een laptop te leen, die hij mag gebruiken
voor werkgerelateerde zaken. Na zijn ontslag levert Eric de laptop niet
in bij zijn werkgever. De werkgever doet aangifte van verduistering
(art. 321 Sr). Als Eric wordt aangehouden, verklaart hij bij de politie dat
hem niet was verteld dat hij de laptop moest teruggeven en dat hij
deze inmiddels heeft verkocht. Eric wordt vervolgd voor verduistering.
Indien de rechter de verklaring van Eric gelooft, kan hij dan
veroordeeld worden?
a) Nee, want Eric heeft niet wederrechtelijk gehandeld.
2011
MC-vragen
1 Jasper loopt op straat en ziet een vrouw wat beteuterd naast haar auto
staan. De vrouw vertelt hem dat zij haar sleutels in het contactslot
heeft laten zitten en daarna het portier heeft dichtgegooid. De auto is
helemaal afgesloten. Jasper pakt daarop een steen, gooit daarmee de
ruit aan de bestuurderszijde in, pakt de autosleutels en geeft die aan
de vrouw. De vrouw is daar helemaal niet zo blij mee en roept nog:
‘Wat doe je nou, gek?’. Zij doet aangifte en Jasper wordt vervolgd voor
het plegen van vernieling (art. 350 Sr). Welke uitspraak is juist?
a) De verwijtbaarheid ontbreekt, zodat Jasper moet worden
ontslagen van alle rechtsvervolging.
b) De wederrechtelijkheid van de daad ontbreekt, zodat Jasper
moet worden ontslagen van alle rechtsvervolging.
c) De daad van Jasper is wederrechtelijk. De vrouw heeft
immers niet ingestemd met het ingooien van de ruit.
d) De daad van Jasper is wederrechtelijk. Zijn gedraging kan hem
immers worden verweten.
Iemand kan niet worden veroordeeld wanneer hij het recht had de ten
laste gelegde gedraging te verrichten. De gedraging is dan niet
wederrechtelijk. In deze casus is duidelijk dat Jasper de autoruit kapot
heeft gemaakt. De vraag is of hij dat ook wederrechtelijk heeft gedaan.
Dat is inderdaad het geval. Jasper heeft niet gevraagd aan de vrouw of
hij de ruit kapot mocht maken. (antwoord c) Hij heeft dus niet het
recht gehad om dat te doen. Van zijn gedraging kan hem bovendien
een verwijt worden gemaakt, waardoor antwoord a) onjuist is.
Antwoord d) is reeds onjuist omdat het feit dat de gedraging hem kan
worden verweten niets zegt over de vraag of hij wederrechtelijk heeft
gehandeld. Antwoord b) is reeds onjuist omdat Jasper bij het ontbreken
van de wederrechtelijk bij dit delict zou moeten vrijgesproken.
(Grondtrekken, p. 42-43, 283-286)
2 Eric heeft van zijn werkgever een laptop te leen, die hij mag gebruiken
voor werkgerelateerde zaken. Na zijn ontslag levert Eric de laptop niet
in bij zijn werkgever. De werkgever doet aangifte van verduistering
(art. 321 Sr). Als Eric wordt aangehouden, verklaart hij bij de politie dat
hem niet was verteld dat hij de laptop moest teruggeven en dat hij
deze inmiddels heeft verkocht. Eric wordt vervolgd voor verduistering.
Indien de rechter de verklaring van Eric gelooft, kan hij dan
veroordeeld worden?
a) Nee, want Eric heeft niet wederrechtelijk gehandeld.
