Inhoud
HINDER MESTBASSIN............................................................................................................................... 2
Nieuwkoopse Sloot.................................................................................................................................. 3
Opschutting om schutting ....................................................................................................................... 4
ROLHANDDOEKAUTOMAAT .................................................................................................................... 5
ILLEGALE WOONBOOT ............................................................................................................................ 6
Spoed bestuursdwang drugspand ........................................................................................................... 7
Mandaatgebrek bomenkap ..................................................................................................................... 8
Amsterdamse dakopbouw ...................................................................................................................... 9
Harderwijk-uitspraak ............................................................................................................................. 10
Warmteplan........................................................................................................................................... 11
Beschieting eethuis ............................................................................................................................... 12
De analyse van alle belangrijke arresten omvat een systematische benadering waarbij de volgende
vier vragen worden gesteld en beantwoord:
1. Waarom besluiten de procespartijen om juridische stappen te ondernemen en zich tot de rechter
te wenden? (met inachtneming van de relevante feiten en omstandigheden)
2. Wat is de centrale rechtsvraag die aan de orde komt in het betreffende arrest?
3. Wat is het uiteindelijke oordeel en de beslissing van de betrokken afdeling van de rechtbank, Raad
van State, of andere gerechtelijke instantie?
4. Welke juridische rechtsregels, principes of precedenten kunnen worden afgeleid uit de uitspraak
en hebben potentiële implicaties voor toekomstige juridische kwesties?
Pagina 1 van 12
, HINDER MESTBASSIN
1. Waarom gaan de procespartijen naar de rechter? (feiten en omstandigheden):
De procespartijen gaan naar de rechter vanwege een geschil over een mestbassin op een
agrarisch perceel. Omwonenden hadden geklaagd over geuroverlast veroorzaakt door het
mestbassin. Het college van burgemeester en wethouders had echter geweigerd om
handhavend op te treden tegen dit mestbassin. De omwonenden waren het hier niet mee
eens en gingen daarom naar de rechter om te eisen dat het college wel zou handhaven.
2. Wat is de rechtsvraag?
De rechtsvraag in deze zaak is of de omwonenden als belanghebbenden kunnen worden
beschouwd bij het besluit van het college om niet handhavend op te treden tegen het
mestbassin, en of het mestbassin in strijd is met het geldende bestemmingsplan.
3. Wat is het oordeel van de Afdeling?
De omwonenden kunnen als belanghebbenden worden beschouwd als ze gevolgen van enige
betekenis ondervinden van de activiteit waarop het besluit betrekking heeft. In dit geval
ondervonden omwonenden geuroverlast van het mestbassin, vooral wanneer het
mestbassin net gevuld was en de wind in de richting van hun woningen stond. De Afdeling
oordeelde dat gevolgen van enige betekenis niet ontbraken, zelfs niet voor omwonenden die
op meer dan 250 meter van het mestbassin woonden.
Het mestbassin behoorde tot het agrarische bedrijf van de eigenaar en viel daarom binnen
de bestemming "Agrarisch Bedrijf" volgens het geldende bestemmingsplan. Het mestbassin
werd gebruikt voor het opslaan van mest ten behoeve van het bemesten van de landerijen
van het agrarische bedrijf. Hoewel ook mest van andere agrarische bedrijven werd
opgeslagen, werd deze mest alleen gebruikt voor het eigen agrarische bedrijf van de
eigenaar. Daarom concludeerde de Afdeling dat het mestbassin niet in strijd was met het
bestemmingsplan.
4. Uit deze uitspraak vloeien de volgende rechtsregels voort:
• Omwonenden kunnen als belanghebbenden worden beschouwd bij een besluit als ze
gevolgen van enige betekenis ondervinden van de activiteit waarop het besluit
betrekking heeft.
• Voor de beoordeling van gevolgen van enige betekenis wordt gekeken naar factoren
zoals afstand tot, zicht op, planologische uitstraling van, en milieugevolgen (zoals
geur) van de activiteit, en deze factoren worden zo nodig in onderlinge samenhang
bezien.
• Als een activiteit binnen de bestemming van het geldende bestemmingsplan past en
ten dienste staat van een agrarisch bedrijf, kan deze activiteit worden beschouwd als
behorend tot dat agrarische bedrijf, zelfs als er ook mest van andere agrarische
bedrijven wordt opgeslagen.
Pagina 2 van 12
HINDER MESTBASSIN............................................................................................................................... 2
Nieuwkoopse Sloot.................................................................................................................................. 3
Opschutting om schutting ....................................................................................................................... 4
ROLHANDDOEKAUTOMAAT .................................................................................................................... 5
ILLEGALE WOONBOOT ............................................................................................................................ 6
Spoed bestuursdwang drugspand ........................................................................................................... 7
Mandaatgebrek bomenkap ..................................................................................................................... 8
Amsterdamse dakopbouw ...................................................................................................................... 9
Harderwijk-uitspraak ............................................................................................................................. 10
Warmteplan........................................................................................................................................... 11
Beschieting eethuis ............................................................................................................................... 12
De analyse van alle belangrijke arresten omvat een systematische benadering waarbij de volgende
vier vragen worden gesteld en beantwoord:
1. Waarom besluiten de procespartijen om juridische stappen te ondernemen en zich tot de rechter
te wenden? (met inachtneming van de relevante feiten en omstandigheden)
2. Wat is de centrale rechtsvraag die aan de orde komt in het betreffende arrest?
3. Wat is het uiteindelijke oordeel en de beslissing van de betrokken afdeling van de rechtbank, Raad
van State, of andere gerechtelijke instantie?
4. Welke juridische rechtsregels, principes of precedenten kunnen worden afgeleid uit de uitspraak
en hebben potentiële implicaties voor toekomstige juridische kwesties?
Pagina 1 van 12
, HINDER MESTBASSIN
1. Waarom gaan de procespartijen naar de rechter? (feiten en omstandigheden):
De procespartijen gaan naar de rechter vanwege een geschil over een mestbassin op een
agrarisch perceel. Omwonenden hadden geklaagd over geuroverlast veroorzaakt door het
mestbassin. Het college van burgemeester en wethouders had echter geweigerd om
handhavend op te treden tegen dit mestbassin. De omwonenden waren het hier niet mee
eens en gingen daarom naar de rechter om te eisen dat het college wel zou handhaven.
2. Wat is de rechtsvraag?
De rechtsvraag in deze zaak is of de omwonenden als belanghebbenden kunnen worden
beschouwd bij het besluit van het college om niet handhavend op te treden tegen het
mestbassin, en of het mestbassin in strijd is met het geldende bestemmingsplan.
3. Wat is het oordeel van de Afdeling?
De omwonenden kunnen als belanghebbenden worden beschouwd als ze gevolgen van enige
betekenis ondervinden van de activiteit waarop het besluit betrekking heeft. In dit geval
ondervonden omwonenden geuroverlast van het mestbassin, vooral wanneer het
mestbassin net gevuld was en de wind in de richting van hun woningen stond. De Afdeling
oordeelde dat gevolgen van enige betekenis niet ontbraken, zelfs niet voor omwonenden die
op meer dan 250 meter van het mestbassin woonden.
Het mestbassin behoorde tot het agrarische bedrijf van de eigenaar en viel daarom binnen
de bestemming "Agrarisch Bedrijf" volgens het geldende bestemmingsplan. Het mestbassin
werd gebruikt voor het opslaan van mest ten behoeve van het bemesten van de landerijen
van het agrarische bedrijf. Hoewel ook mest van andere agrarische bedrijven werd
opgeslagen, werd deze mest alleen gebruikt voor het eigen agrarische bedrijf van de
eigenaar. Daarom concludeerde de Afdeling dat het mestbassin niet in strijd was met het
bestemmingsplan.
4. Uit deze uitspraak vloeien de volgende rechtsregels voort:
• Omwonenden kunnen als belanghebbenden worden beschouwd bij een besluit als ze
gevolgen van enige betekenis ondervinden van de activiteit waarop het besluit
betrekking heeft.
• Voor de beoordeling van gevolgen van enige betekenis wordt gekeken naar factoren
zoals afstand tot, zicht op, planologische uitstraling van, en milieugevolgen (zoals
geur) van de activiteit, en deze factoren worden zo nodig in onderlinge samenhang
bezien.
• Als een activiteit binnen de bestemming van het geldende bestemmingsplan past en
ten dienste staat van een agrarisch bedrijf, kan deze activiteit worden beschouwd als
behorend tot dat agrarische bedrijf, zelfs als er ook mest van andere agrarische
bedrijven wordt opgeslagen.
Pagina 2 van 12
