Arbeidsrecht – Individueel
Casus opdrachten
Annebeth Tideman
Casus I
Wie is de juridisch werkgever van Chantal?
Het Snoepjeshuysch heeft een overeenkomst van opdracht gesloten met Pay-for-flex BV (hierna de
‘BV’), waardoor de BV alle werknemers die voorheen in dienst stonden van het Snoepjeshuysch in
dienst neemt.
De grondslag voor de verplichting tot wedertewerkstelling van de werknemer vormt dan de in artikel
7:611 BW opgenomen verplichting van de werkgever zich als een goed werkgever te gedragen. Bij
uitzending en andere arbeidsrechtelijke driehoeksverhoudingen verricht de werknemer de
werkzaamheden bij een opdrachtgever van de werkgever.
Er kan sprake zijn van een payroll overeenkomst maar aan de andere kant kan er ook sprake zijn van
de situatie waarin de BV alleen de salarisspecificatie doet. Er is niet sprake van een allocatiefunctie
want Chantal was al in dienst en de BV heeft niet gezocht naar Chantal.
Bij een overeenkomst van opdracht verbindt de ene partij zich jegens de andere partij
werkzaamheden te verrichten die in iets anders bestaan dan het tot stand brengen van een werk van
stoffelijke aard, het bewaren van zaken, het uitgeven van werken of het vervoeren of doen vervoeren
van zaken, het uitgeven van werken of het vervoeren van personen of zaken (7:400).
In deze casus gaat het om het verlenen van personeel door de BV aan het Snoepjeshuysch.
Pay-for-flex is nu de juridisch werkgever omdat:
Voldaan moet zijn aan de drie elementen van een arbeidsovereenkomst.
In casus verricht Chantal arbeid; en daartegenover ontvangt ze loon en een salarisspecificatie.
Daarnaast moet ze ook in dienst staan van de werkgever; dit houdt vaak in dat de werkgever bevoegd
is aanwijzingen te geven ter bevordering van de goede orde, bovendien geeft ze aan wanneer ze op
vakantie gaat en wanneer ze ziek is. Ook al verschaft de BV niet daadwerkelijk de arbeid, zij is nog
bevoegd aan Chantal aanwijzingen te geven.
Is er een allocatiefunctie vereist?
Snoepjeshuysch is de werkgever omdat:
De contract overname is niet helder. Ze nooit de arbeidsovereenkomst heeft opgezegd met Chantal.
Rechtszekerheid verzet zich tegen geruisloze overgang.
Zie HR ABN AMRO/Mahli -> geruisloze overgang mag niet.
Maar was daarvan hier wel sprake? Nee, want ze heeft de BV er altijd van op de hoogte gesteld dat ze
ziek was of met vakantie ging. Hoe geruisloos was dit?
LET OP: hoge eisen aan een dergelijke contract overgang. Nu deze overeenkomst voor haar
belastender kan zijn, mag dit niet zomaar gebeuren.
Casus opdrachten
Annebeth Tideman
Casus I
Wie is de juridisch werkgever van Chantal?
Het Snoepjeshuysch heeft een overeenkomst van opdracht gesloten met Pay-for-flex BV (hierna de
‘BV’), waardoor de BV alle werknemers die voorheen in dienst stonden van het Snoepjeshuysch in
dienst neemt.
De grondslag voor de verplichting tot wedertewerkstelling van de werknemer vormt dan de in artikel
7:611 BW opgenomen verplichting van de werkgever zich als een goed werkgever te gedragen. Bij
uitzending en andere arbeidsrechtelijke driehoeksverhoudingen verricht de werknemer de
werkzaamheden bij een opdrachtgever van de werkgever.
Er kan sprake zijn van een payroll overeenkomst maar aan de andere kant kan er ook sprake zijn van
de situatie waarin de BV alleen de salarisspecificatie doet. Er is niet sprake van een allocatiefunctie
want Chantal was al in dienst en de BV heeft niet gezocht naar Chantal.
Bij een overeenkomst van opdracht verbindt de ene partij zich jegens de andere partij
werkzaamheden te verrichten die in iets anders bestaan dan het tot stand brengen van een werk van
stoffelijke aard, het bewaren van zaken, het uitgeven van werken of het vervoeren of doen vervoeren
van zaken, het uitgeven van werken of het vervoeren van personen of zaken (7:400).
In deze casus gaat het om het verlenen van personeel door de BV aan het Snoepjeshuysch.
Pay-for-flex is nu de juridisch werkgever omdat:
Voldaan moet zijn aan de drie elementen van een arbeidsovereenkomst.
In casus verricht Chantal arbeid; en daartegenover ontvangt ze loon en een salarisspecificatie.
Daarnaast moet ze ook in dienst staan van de werkgever; dit houdt vaak in dat de werkgever bevoegd
is aanwijzingen te geven ter bevordering van de goede orde, bovendien geeft ze aan wanneer ze op
vakantie gaat en wanneer ze ziek is. Ook al verschaft de BV niet daadwerkelijk de arbeid, zij is nog
bevoegd aan Chantal aanwijzingen te geven.
Is er een allocatiefunctie vereist?
Snoepjeshuysch is de werkgever omdat:
De contract overname is niet helder. Ze nooit de arbeidsovereenkomst heeft opgezegd met Chantal.
Rechtszekerheid verzet zich tegen geruisloze overgang.
Zie HR ABN AMRO/Mahli -> geruisloze overgang mag niet.
Maar was daarvan hier wel sprake? Nee, want ze heeft de BV er altijd van op de hoogte gesteld dat ze
ziek was of met vakantie ging. Hoe geruisloos was dit?
LET OP: hoge eisen aan een dergelijke contract overgang. Nu deze overeenkomst voor haar
belastender kan zijn, mag dit niet zomaar gebeuren.
