Proeftentamen met antwoorden consumentenrecht leerjaar 2 2017/2018
Casus:Mevrouw Heezen heeft in een witgoedwinkel een broodbakmachine gekocht. Zij
neemt de machine mee naar huis. Thuis aangekomen wil ze de broodbakmachine meteen
uitproberen. Wat ze ook doet de broden worden in de machine niet gaar. Volgens haar is het
verwarmingselement defect en ze gaat de volgende dag met de broodbakmachine terug
naar de winkel en wil haar geld terug. De verkoper in de winkel is echter niet bereid haar het
geld terug te geven en biedt haar een tegoedbon aan met de mededeling: “Jammer voor u
mevrouw dat de machine defect is maar van een broodbakmachine van € 24,95 kunt u niet
teveel verwachten. Ik zou u aan willen raden een duurder exemplaar zo vanaf € 100 te
nemen.”.
Vraag 1 Moet mevrouw Heezen genoegen nemen met de tegoedbon voor de defecte
broodbakmachine? Motiveer uw antwoord en noem het/de van toepassing zijnde
wetsbepaling(en). (8 punten)
Antwoord: Er is hier sprake van een consumentenkoop (art. 7:5 BW) (1 pt.). Gezien het
defect aan de machine is er sprake van non-conformiteit (7:17 en 7:18 BW) (1 pt.). Gelet op
7:18 jo 7:21 BW (1 pt.) heeft mevrouw Heezen recht op herstel of vervanging van de
broodbakmachine (2 pt.), tenzij dit in redelijkheid niet van de verkoper kan worden gevraagd
(7:21 lid 4 en 5 BW) (1 pt.). Pas als er geen mogelijkheid is voor herstel of vervanging kan er
sprake zijn van ontbinding van de koopovereenkomst (7:22 BW) (1 pt.). Mevrouw Heezen
hoeft dus geen genoegen te nemen met een tegoedbon, als dit impliceert dat de verkoper
niet wil herstellen of vervangen, heeft mevrouw Heezen recht op ontbinding van de
koopovereenkomst en dat betekent dat zij het volledige aankoopbedrag kan terugeisen (1
pt.). (Klik, blz. 84, 85)
Casus: Joop heeft een boek via een internetboekwinkel besteld en de koopprijs inclusief
bezorgkosten heeft hij via Pay-pal meteen voldaan. Behalve een bevestiging van de
aankoop door de internetboekwinkel krijgt hij enige tijd later ook een mailtje dat zijn bestelling
verzonden is. Als hij een week later het boek nog niet heeft ontvangen neemt hij contact op
met de internetboekwinkel, deze verwijst hem echter door naar het vervoerbedrijf. Joop
neemt contact op met het vervoerbedrijf en na lang zoeken komt het bedrijf tot de conclusie
dat het pakje met daarin het boek voor Joop zoek is geraakt. Heel vervelend voor Joop maar
helaas daar kan het vervoerbedrijf ook niets aan doen, kan gebeuren. Joop wil van de
internetboekwinkel zijn geld terug omdat het boek nooit is aangekomen. De
internetboekwinkel wijst de vordering met een beroep op haar algemene voorwaarden die
Joop bij de aankoop van het boek heeft gekregen af.
Vraag 2 Moet Joop genoegen nemen met de weigering van de internetboekwinkel hem
het geld van de aankoop van het boek terug te geven nu het boek zoek is geraakt?
Motiveer uw antwoord en noem het/de van toepassing zijnde wetsbepaling(en). (8
punten)
Antwoord: Neen, de internetboekwinkel heeft geen gelijk. Het betreft een koop op afstand ex
art. 6:230g sub e (1 pt.). Normaal gesproken heb je dan het recht om binnen 14 dagen
zonder reden de overeenkomst (1 pt.). te ontbinden mits een van de situaties genoemd in
art. 6:230o BW (1 pt.). aan de orde is. In dit geval kan Joop hier in beginsel geen gebruik
van maken omdat de termijn van herroeping pas gaat lopen als de zaak is ontvangen. Hij
heeft het boek niet ontvangen waardoor in beginsel art. 6:230o niet van toepassing is. Naar
1
, Proeftentamen met antwoorden consumentenrecht leerjaar 2 2017/2018
analogie zou je kunnen redeneren dat je ook vóór ontvangst de koop zou mogen ontbinden
maar dat staat niet expliciet in de wet (1 pt.). .
Zeker is, dat de zaak door Joop niet is ontvangen en een exacte oplossing kunnen we
helaas niet vinden in art. 6:230g e.v. Het betreft echter ook een consumentenkoop ex art. 7:5
BW dus de regeling van titel 1 boek 7 is eveneens van toepassing. Een koop op afstand is
immers ook een consumentenkoop ex. art. 7:5 BW (1 pt.). Dat betekent automatisch dat art.
7:6 BW (1 pt.) van toepassing. In geval van consumentenkoop mag men niet van de
dwingende regelingen afwijken. Er zijn wel uitzonderingen mogelijk zie daarvoor art. 7:6 lid 2
maar let op, de afwijking mag dan niet worden bedongen via algemene voorwaarden (1 pt.).
Voor wat betreft de leveringstermijnen kunnen we dan kijken naar art. 7:9 BW (1 pt.). De
verkoper dient onverwijld te leveren en in ieder geval binnen 30 dagen of binnen de termijn
die partijen hebben afgesproken zie art. 7:9 lid 4 (1 pt.). Indien de levering dus na 14 dagen
uitblijft is de verkoper automatisch in verzuim (1 pt.) en kan je het contract ontbinden.
Verder is expliciet in boek 7 de risico-overgang geregeld in titel 1. Bij consumentenkoop gaat
het risico pas over vanaf bezorging, zie daarvoor art 7:11 (1 pt.). Dit is een uitzondering op
art. 7:10 BW (1 pt.) Afwijken hiervan is niet mogelijk zie art. 7:6 lid 2 (1 pt.). Betekent in casu
nu Joop het boek niet heeft ontvangen, dat dit is voor risico van de verkoper.
Conclusie: Joop heeft recht op teruggave van het geld.
Casus:Familie Verhagen heeft een nieuwe woning gekocht. Voor de nieuwe woning hebben
zij bij de firma Huydekooper een mooi bankstel gekocht. Omdat familie Verhagen de nieuwe
woning nog niet kan betrekken, er moet nog het een en ander aan de afwerking worden
gedaan, vragen zij firma Huydekooper of zij de gekochte bank even op kunnen slaan. Firma
Huydekooper zegt dat best te willen doen maar geeft aan in het magazijn van hun winkel
even geen ruimte te hebben maar dat bij een opslagbedrijf zolang even weg te zetten, geen
probleem dus. Als het bankstel 6 weken later bij de nieuwe woning van de familie Verhagen
wordt bezorgd blijkt er in een van de kussens een grote scheur te zitten. Familie Verhagen
neemt contact op met firma Huydekooper en vraagt of zij een ander onbeschadigd bankstel
willen leveren. Firma Huydekooper is hier echter niet toe bereid met de motivering dat de
opslag van het bankstel voor rekening van familie Verhagen is.
Vraag 3 Heeft firma Huydekooper met haar bewering, dat het risico van beschadiging
van het bankstel voor rekening van familie Verhagen is vanaf het moment van opslag
bij het opslagbedrijf voor rekening van hen is? Motiveer uw antwoord en noem het/de
van toepassing zijnde wetsbepaling(en). (8 punten)
Antwoord: Er is hier sprake van een consumentenkoop (art. 7:5 BW) (1 pt.). Uitgangspunt is
art. 7:11 BW (1 pt.) dat aangeef dat het risico vanaf het moment van aflevering voor
rekening van de koper is, zelfs al is het eigendom nog niet overgedragen (1 pt.).
Opmerking: in het geval dat de casus net even anders was geschreven en het niet om de
familie Verhagen doch een professionele wederpartij betreft dan is art 7:10 BW aan de orde.
In dat geval is er sprake van bezitsverschaffing (2 pt.), er wordt namelijk afgesproken dat het
bankstel even zal worden opgeslagen. Het bankstel is dan wel niet fysiek van de hoede van
de verkoper in de hoede van de koper overgegaan, bezitsverschaffing is hier voldoende (art.
7:9 lid 2 BW) (1 pt.). Het bankstel is in het bezit gekomen van de wederpartij (koper) door
een tweezijdige verklaring van partijen zonder feitelijke handeling (= bezorging) en wel via
2
Casus:Mevrouw Heezen heeft in een witgoedwinkel een broodbakmachine gekocht. Zij
neemt de machine mee naar huis. Thuis aangekomen wil ze de broodbakmachine meteen
uitproberen. Wat ze ook doet de broden worden in de machine niet gaar. Volgens haar is het
verwarmingselement defect en ze gaat de volgende dag met de broodbakmachine terug
naar de winkel en wil haar geld terug. De verkoper in de winkel is echter niet bereid haar het
geld terug te geven en biedt haar een tegoedbon aan met de mededeling: “Jammer voor u
mevrouw dat de machine defect is maar van een broodbakmachine van € 24,95 kunt u niet
teveel verwachten. Ik zou u aan willen raden een duurder exemplaar zo vanaf € 100 te
nemen.”.
Vraag 1 Moet mevrouw Heezen genoegen nemen met de tegoedbon voor de defecte
broodbakmachine? Motiveer uw antwoord en noem het/de van toepassing zijnde
wetsbepaling(en). (8 punten)
Antwoord: Er is hier sprake van een consumentenkoop (art. 7:5 BW) (1 pt.). Gezien het
defect aan de machine is er sprake van non-conformiteit (7:17 en 7:18 BW) (1 pt.). Gelet op
7:18 jo 7:21 BW (1 pt.) heeft mevrouw Heezen recht op herstel of vervanging van de
broodbakmachine (2 pt.), tenzij dit in redelijkheid niet van de verkoper kan worden gevraagd
(7:21 lid 4 en 5 BW) (1 pt.). Pas als er geen mogelijkheid is voor herstel of vervanging kan er
sprake zijn van ontbinding van de koopovereenkomst (7:22 BW) (1 pt.). Mevrouw Heezen
hoeft dus geen genoegen te nemen met een tegoedbon, als dit impliceert dat de verkoper
niet wil herstellen of vervangen, heeft mevrouw Heezen recht op ontbinding van de
koopovereenkomst en dat betekent dat zij het volledige aankoopbedrag kan terugeisen (1
pt.). (Klik, blz. 84, 85)
Casus: Joop heeft een boek via een internetboekwinkel besteld en de koopprijs inclusief
bezorgkosten heeft hij via Pay-pal meteen voldaan. Behalve een bevestiging van de
aankoop door de internetboekwinkel krijgt hij enige tijd later ook een mailtje dat zijn bestelling
verzonden is. Als hij een week later het boek nog niet heeft ontvangen neemt hij contact op
met de internetboekwinkel, deze verwijst hem echter door naar het vervoerbedrijf. Joop
neemt contact op met het vervoerbedrijf en na lang zoeken komt het bedrijf tot de conclusie
dat het pakje met daarin het boek voor Joop zoek is geraakt. Heel vervelend voor Joop maar
helaas daar kan het vervoerbedrijf ook niets aan doen, kan gebeuren. Joop wil van de
internetboekwinkel zijn geld terug omdat het boek nooit is aangekomen. De
internetboekwinkel wijst de vordering met een beroep op haar algemene voorwaarden die
Joop bij de aankoop van het boek heeft gekregen af.
Vraag 2 Moet Joop genoegen nemen met de weigering van de internetboekwinkel hem
het geld van de aankoop van het boek terug te geven nu het boek zoek is geraakt?
Motiveer uw antwoord en noem het/de van toepassing zijnde wetsbepaling(en). (8
punten)
Antwoord: Neen, de internetboekwinkel heeft geen gelijk. Het betreft een koop op afstand ex
art. 6:230g sub e (1 pt.). Normaal gesproken heb je dan het recht om binnen 14 dagen
zonder reden de overeenkomst (1 pt.). te ontbinden mits een van de situaties genoemd in
art. 6:230o BW (1 pt.). aan de orde is. In dit geval kan Joop hier in beginsel geen gebruik
van maken omdat de termijn van herroeping pas gaat lopen als de zaak is ontvangen. Hij
heeft het boek niet ontvangen waardoor in beginsel art. 6:230o niet van toepassing is. Naar
1
, Proeftentamen met antwoorden consumentenrecht leerjaar 2 2017/2018
analogie zou je kunnen redeneren dat je ook vóór ontvangst de koop zou mogen ontbinden
maar dat staat niet expliciet in de wet (1 pt.). .
Zeker is, dat de zaak door Joop niet is ontvangen en een exacte oplossing kunnen we
helaas niet vinden in art. 6:230g e.v. Het betreft echter ook een consumentenkoop ex art. 7:5
BW dus de regeling van titel 1 boek 7 is eveneens van toepassing. Een koop op afstand is
immers ook een consumentenkoop ex. art. 7:5 BW (1 pt.). Dat betekent automatisch dat art.
7:6 BW (1 pt.) van toepassing. In geval van consumentenkoop mag men niet van de
dwingende regelingen afwijken. Er zijn wel uitzonderingen mogelijk zie daarvoor art. 7:6 lid 2
maar let op, de afwijking mag dan niet worden bedongen via algemene voorwaarden (1 pt.).
Voor wat betreft de leveringstermijnen kunnen we dan kijken naar art. 7:9 BW (1 pt.). De
verkoper dient onverwijld te leveren en in ieder geval binnen 30 dagen of binnen de termijn
die partijen hebben afgesproken zie art. 7:9 lid 4 (1 pt.). Indien de levering dus na 14 dagen
uitblijft is de verkoper automatisch in verzuim (1 pt.) en kan je het contract ontbinden.
Verder is expliciet in boek 7 de risico-overgang geregeld in titel 1. Bij consumentenkoop gaat
het risico pas over vanaf bezorging, zie daarvoor art 7:11 (1 pt.). Dit is een uitzondering op
art. 7:10 BW (1 pt.) Afwijken hiervan is niet mogelijk zie art. 7:6 lid 2 (1 pt.). Betekent in casu
nu Joop het boek niet heeft ontvangen, dat dit is voor risico van de verkoper.
Conclusie: Joop heeft recht op teruggave van het geld.
Casus:Familie Verhagen heeft een nieuwe woning gekocht. Voor de nieuwe woning hebben
zij bij de firma Huydekooper een mooi bankstel gekocht. Omdat familie Verhagen de nieuwe
woning nog niet kan betrekken, er moet nog het een en ander aan de afwerking worden
gedaan, vragen zij firma Huydekooper of zij de gekochte bank even op kunnen slaan. Firma
Huydekooper zegt dat best te willen doen maar geeft aan in het magazijn van hun winkel
even geen ruimte te hebben maar dat bij een opslagbedrijf zolang even weg te zetten, geen
probleem dus. Als het bankstel 6 weken later bij de nieuwe woning van de familie Verhagen
wordt bezorgd blijkt er in een van de kussens een grote scheur te zitten. Familie Verhagen
neemt contact op met firma Huydekooper en vraagt of zij een ander onbeschadigd bankstel
willen leveren. Firma Huydekooper is hier echter niet toe bereid met de motivering dat de
opslag van het bankstel voor rekening van familie Verhagen is.
Vraag 3 Heeft firma Huydekooper met haar bewering, dat het risico van beschadiging
van het bankstel voor rekening van familie Verhagen is vanaf het moment van opslag
bij het opslagbedrijf voor rekening van hen is? Motiveer uw antwoord en noem het/de
van toepassing zijnde wetsbepaling(en). (8 punten)
Antwoord: Er is hier sprake van een consumentenkoop (art. 7:5 BW) (1 pt.). Uitgangspunt is
art. 7:11 BW (1 pt.) dat aangeef dat het risico vanaf het moment van aflevering voor
rekening van de koper is, zelfs al is het eigendom nog niet overgedragen (1 pt.).
Opmerking: in het geval dat de casus net even anders was geschreven en het niet om de
familie Verhagen doch een professionele wederpartij betreft dan is art 7:10 BW aan de orde.
In dat geval is er sprake van bezitsverschaffing (2 pt.), er wordt namelijk afgesproken dat het
bankstel even zal worden opgeslagen. Het bankstel is dan wel niet fysiek van de hoede van
de verkoper in de hoede van de koper overgegaan, bezitsverschaffing is hier voldoende (art.
7:9 lid 2 BW) (1 pt.). Het bankstel is in het bezit gekomen van de wederpartij (koper) door
een tweezijdige verklaring van partijen zonder feitelijke handeling (= bezorging) en wel via
2
