IPR HC6
Vorige keer de viertrap:
Chelouche/van Leer
- Rechtskeuze
- gemeenschappelijke nationaliteit
- eerste huwelijks domicilie
- wet van de nauwste band
Sinterklaas arrest = vrouw verkrijgt spaanse natonaliteit, gemeenschappelijke spaanse
nationaliteit van toepassing, tweede nationaliteit maakt niet uit. Geen effectiviteitstoets.
De Chelouche / van Leer ladder
Rechtskeuze ‘sec’
* opzoeken
Gemeenschappelijke nationaliteit
Wat gebeurd er als je op het moment van huwelijkssluiting een verschillende nationaliteit
hebt en de vrouw verkrijgt een tijd later de andere nationaliteit?
Bij het afleggen van een verklaring dat je de andere nationaliteit wilde, verkreeg je deze
als je binnen de termijn van 6 maanden hier een beroep op deed. De verkrijging werkte
terug tot aan de sluiting van het huwelijk. Hier geld dan het huwelijksgoederenrecht
terug. Anders dan voor 1964 bij sluiting van het huwelijk, toen verkreeg je automatisch
de nationaliteit of je dit wilde of niet.
Arrest driedagen huwelijk: mevrouw legde de verklaring af dat ze NL wilde worden, na
drie dagen wilde ze scheiden. Mevrouw heeft met terugwerkende kracht de NL
nationaliteit gekregen dus er was op het huwelijk het NLe recht van toepassing. Dus
gemeenschap van goederen, hij moest de helft afstaan.
Inmiddels is dit niet meer mogelijk, het creëerde teveel onzekerheid en misbruik.
Geen nationaliteit
Als iemand vluchteling is passen we niet de nationale wet toe maar de gewone
verblijfplaats. Verdrag van Genève. Als het vluchtelingschap pas tijdens het huwelijk
opkomt moeten we in verband met de onveranderlijkheid toch uitgaan van het moment
van huwelijkssluiting. Stel ze vluchten vanuit Syrië naar NL en hier wordt het huwelijk
ontbonden. Mogen we niet zeggen dat het Syrische recht niet van toepassing is.
Derde trap: eerste huwelijksdomicilie
We kijken altijd naar de eerste in verband met het onveranderlijkheidsbeginsel. Hoelang
moet je ergens wonen voor er sprake is van een huwelijksdomicilie.
Hong Kong arrest= man is NL en 60 jaar die woont in Hong Kong. Hij leert een vrouw
kennen van Chinese afkomst zonder nationaliteit. Zij is 21 jaar oud. Ze gaan 8 maanden
samenwonen. Vervolgens gaan ze trouwen in Hong Kong en blijven ze nog 3 weken
wonen. Ze gaan naar Nederland na die drie weken en blijven daar een aantal jaar wonen
voor er een echtscheiding komt.
Welk recht is van toepassing op het huwelijksvermogensregime? Meneer zegt geen
gemeenschappelijke nationaliteit want zij heeft dat niet. Hij verwijst naar de eerste drie
, weken in Hong Kong en zegt dat dit het eerste huwelijksdomicilie is. Mevrouw verwijst
naar NL, want hier hebben we geen scheiding van goederen.
De HR zegt: drie weken is tekort om een huwelijksdomicilie te vestigen. Het moet een
langere termijn van samenwoning bestaan. De voorhuwelijkse termijn telt niet mee. Voor
een termijn gaan we weer uit van 6 maanden.
Meneer beriep zich op de Chelouche/van Leer onaanvaardbaarheidsexceptie. Dit ging
niet op omdat hij zelf NL is dus het recht behoort te kennen.
De vrouw had kort na het huwelijk een verklaring afgelegd dat ze NL wilde worden. Ze
verkreeg dus de NL nationaliteit. Dit is niet naar voren gehaald door de advocaat van
mevrouw. Als ze dit hadden opgemerkt hadden ze gewoon een gemeenschappelijke
nationaliteit gehad en dan was NL ook van toepassing geweest.
Stel ze waren na drie weken Hong Kong uit elkaar gegaan, dan was er wel recht van
Hong Kong want de termijn is enkel van belang als er een opvolgend domicilie is.
Nauwste band
Knopen tellen met welk land de meeste aanknoping is.
In NL kennen wij een eenheidsstelsel in het IPR. Dus geen IPR splitsing van onroerende
of roerende zaken.
Dus geen lex rei sitae de wet van ligging.
Dit is wel van toepassing als je een rechtskeuze uitbrengt met betrekking tot die gelegen
zaken!
Stel getrouwd in 1996 (NL+IT) en ze wonen in NL waar ze hun eerste huwelijks
domicilie hebben. In IT hebben ze een vakantiehuisje. In IT kent het IPR wel een
splitsingsstelsel. Zij zeggen de onroerende zaken worden beheerd op grond van de lex
rei sitae. Zij vinden dus dat het vakantiehuis wordt beheerd door Italiaans recht. In NL
kennen wij dit niet want het recht ziet op het gehele vermogen.
het buitenlandse IPR geeft dus een andere oplossing = De Näherberechtigung.
Italiaans recht dwingt hier een stelsel af. Dit kan leiden tot een ongelijkheid.
Stel het huis stond op naam van de vrouw en ze gaan scheiden dan is in NL gewoon ieder
de helft toe deelbaar. In IT betekent dit dat de vrouw het huis verkrijgt.
Art. 10:47 biedt een oplossing voor de verrekening van de benadeling. Je mag de
benadeling dan verrekenen bij de verdeling.
Vanaf 29 januari 2019 zal dit niet meer van toepassing zijn want dan is er een geheel IPR
voor heel Europa. Je kunt hem nog wel tegenkomen als je vermogen in derde landen
hebt.
Nogmaals even kort de vier regels:
1. V’05 (tenzij na 1977 rechtskeuze)
2. HR voor 1-9-1992
3. V’78 na 1-9-1992
4. Vo. Huw.verm.st.
De oude wetgeving van de nationaliteit van de man is door chelouche van leer dus
vervangen voor de vier trap regel. Terugwerkende kracht van de nieuwe conflictregel tot
onbeperkte terugwerking.
Vorige keer de viertrap:
Chelouche/van Leer
- Rechtskeuze
- gemeenschappelijke nationaliteit
- eerste huwelijks domicilie
- wet van de nauwste band
Sinterklaas arrest = vrouw verkrijgt spaanse natonaliteit, gemeenschappelijke spaanse
nationaliteit van toepassing, tweede nationaliteit maakt niet uit. Geen effectiviteitstoets.
De Chelouche / van Leer ladder
Rechtskeuze ‘sec’
* opzoeken
Gemeenschappelijke nationaliteit
Wat gebeurd er als je op het moment van huwelijkssluiting een verschillende nationaliteit
hebt en de vrouw verkrijgt een tijd later de andere nationaliteit?
Bij het afleggen van een verklaring dat je de andere nationaliteit wilde, verkreeg je deze
als je binnen de termijn van 6 maanden hier een beroep op deed. De verkrijging werkte
terug tot aan de sluiting van het huwelijk. Hier geld dan het huwelijksgoederenrecht
terug. Anders dan voor 1964 bij sluiting van het huwelijk, toen verkreeg je automatisch
de nationaliteit of je dit wilde of niet.
Arrest driedagen huwelijk: mevrouw legde de verklaring af dat ze NL wilde worden, na
drie dagen wilde ze scheiden. Mevrouw heeft met terugwerkende kracht de NL
nationaliteit gekregen dus er was op het huwelijk het NLe recht van toepassing. Dus
gemeenschap van goederen, hij moest de helft afstaan.
Inmiddels is dit niet meer mogelijk, het creëerde teveel onzekerheid en misbruik.
Geen nationaliteit
Als iemand vluchteling is passen we niet de nationale wet toe maar de gewone
verblijfplaats. Verdrag van Genève. Als het vluchtelingschap pas tijdens het huwelijk
opkomt moeten we in verband met de onveranderlijkheid toch uitgaan van het moment
van huwelijkssluiting. Stel ze vluchten vanuit Syrië naar NL en hier wordt het huwelijk
ontbonden. Mogen we niet zeggen dat het Syrische recht niet van toepassing is.
Derde trap: eerste huwelijksdomicilie
We kijken altijd naar de eerste in verband met het onveranderlijkheidsbeginsel. Hoelang
moet je ergens wonen voor er sprake is van een huwelijksdomicilie.
Hong Kong arrest= man is NL en 60 jaar die woont in Hong Kong. Hij leert een vrouw
kennen van Chinese afkomst zonder nationaliteit. Zij is 21 jaar oud. Ze gaan 8 maanden
samenwonen. Vervolgens gaan ze trouwen in Hong Kong en blijven ze nog 3 weken
wonen. Ze gaan naar Nederland na die drie weken en blijven daar een aantal jaar wonen
voor er een echtscheiding komt.
Welk recht is van toepassing op het huwelijksvermogensregime? Meneer zegt geen
gemeenschappelijke nationaliteit want zij heeft dat niet. Hij verwijst naar de eerste drie
, weken in Hong Kong en zegt dat dit het eerste huwelijksdomicilie is. Mevrouw verwijst
naar NL, want hier hebben we geen scheiding van goederen.
De HR zegt: drie weken is tekort om een huwelijksdomicilie te vestigen. Het moet een
langere termijn van samenwoning bestaan. De voorhuwelijkse termijn telt niet mee. Voor
een termijn gaan we weer uit van 6 maanden.
Meneer beriep zich op de Chelouche/van Leer onaanvaardbaarheidsexceptie. Dit ging
niet op omdat hij zelf NL is dus het recht behoort te kennen.
De vrouw had kort na het huwelijk een verklaring afgelegd dat ze NL wilde worden. Ze
verkreeg dus de NL nationaliteit. Dit is niet naar voren gehaald door de advocaat van
mevrouw. Als ze dit hadden opgemerkt hadden ze gewoon een gemeenschappelijke
nationaliteit gehad en dan was NL ook van toepassing geweest.
Stel ze waren na drie weken Hong Kong uit elkaar gegaan, dan was er wel recht van
Hong Kong want de termijn is enkel van belang als er een opvolgend domicilie is.
Nauwste band
Knopen tellen met welk land de meeste aanknoping is.
In NL kennen wij een eenheidsstelsel in het IPR. Dus geen IPR splitsing van onroerende
of roerende zaken.
Dus geen lex rei sitae de wet van ligging.
Dit is wel van toepassing als je een rechtskeuze uitbrengt met betrekking tot die gelegen
zaken!
Stel getrouwd in 1996 (NL+IT) en ze wonen in NL waar ze hun eerste huwelijks
domicilie hebben. In IT hebben ze een vakantiehuisje. In IT kent het IPR wel een
splitsingsstelsel. Zij zeggen de onroerende zaken worden beheerd op grond van de lex
rei sitae. Zij vinden dus dat het vakantiehuis wordt beheerd door Italiaans recht. In NL
kennen wij dit niet want het recht ziet op het gehele vermogen.
het buitenlandse IPR geeft dus een andere oplossing = De Näherberechtigung.
Italiaans recht dwingt hier een stelsel af. Dit kan leiden tot een ongelijkheid.
Stel het huis stond op naam van de vrouw en ze gaan scheiden dan is in NL gewoon ieder
de helft toe deelbaar. In IT betekent dit dat de vrouw het huis verkrijgt.
Art. 10:47 biedt een oplossing voor de verrekening van de benadeling. Je mag de
benadeling dan verrekenen bij de verdeling.
Vanaf 29 januari 2019 zal dit niet meer van toepassing zijn want dan is er een geheel IPR
voor heel Europa. Je kunt hem nog wel tegenkomen als je vermogen in derde landen
hebt.
Nogmaals even kort de vier regels:
1. V’05 (tenzij na 1977 rechtskeuze)
2. HR voor 1-9-1992
3. V’78 na 1-9-1992
4. Vo. Huw.verm.st.
De oude wetgeving van de nationaliteit van de man is door chelouche van leer dus
vervangen voor de vier trap regel. Terugwerkende kracht van de nieuwe conflictregel tot
onbeperkte terugwerking.
