Vak: Filosofie & ethiek
Opdracht reguliere en alternatieve geneeskunde
Opdracht 1
Wij hebben bij het Fonds voor Ontwikkelingsgeneeskunde twee aanvragen gekregen voor
geneeskundig onderzoek. Ons fonds heeft een financiering van €500.000,- beschikbaar
gesteld. De eerste aanvraag komt van het Academisch Ziekenhuis Utrecht en gaat om een
klinische test. Er is een nieuw geneesmiddel tegen kanker, waarbij effectiviteit niet bekend is
vergeleken met het oude medicijn. Het verschil is dat er met het nieuwe geneesmiddel
minder bijwerkingen zijn. De tweede aanvraag komt van de homeopaten. Er is een middel
beschikbaar dat getest moet worden. Het doel is om het middel als een ondersteunende
therapie te gebruiken, waardoor de bijwerkingen minder zullen zijn bij patiënten die
behandeld worden voor kanker. Na een overleg is besloten om het bedrag toe te kennen
aan de groep homeopaten. Hiervoor hebben wij een aantal redenen.
Ten eerste is het werkingsmechanisme van homeopathische middelen bekend. Dit wordt
verklaard door de ‘similia-principe’. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat een stof die in hoge
doseringen klachten kan veroorzaken, juist kan genezen in een lage dosis. Deze lage dosis
wordt bereikt door middel van verdunnen en schudden. Het immuunsysteem wordt
geprikkeld door de stof om de ziekte te bestrijden (1). De homeopathische werking is niet te
verklaren op celniveau zoals bij de middelen van de reguliere geneeskunde. Het
werkingsmechanisme bij de reguliere geneeskunde draait om de werkzame stof (1). Er
wordt verklaard hoe de werkende stof ingrijpt op processen in het lichaam. Daarom wordt
door de reguliere geneeskunde het werkingsmechanisme van de homeopathie
afgeschreven. Dit is niet terecht, omdat het werkingsmechanisme van homeopathie berust
op het herstellende vermogen dat het lichaam heeft.
Ten tweede wordt bij homeopathische middelen gebruikt gemaakt van observationeel
onderzoek. Hiermee kan de werking van de homeopathische middel bewezen worden.
Vanuit de reguliere geneeskunde wordt enkel ‘Evidence Based Medicine’ (EBM) gebaseerd
op ‘randomized controlled trial’ (RCT) als bewijs aangenomen (2). RCT is de gouden
standaard voor het bewijzen van reguliere middelen. Daardoor wordt het observationeel
onderzoek beschouwd als minder betrouwbaar. Er kunnen echter wel vraagtekens worden
gezet bij de betrouwbaarheid van RCT’s (2). Een RCT neemt de gemiddelde score van een
groep aan als resultaat. Daarnaast kunnen resultaten van RCT’s door iedereen anders
geïnterpreteerd worden (2). Het is dan ook de vraag in hoeverre we dit als ‘’bewijs’’ kunnen
aannemen.Bij homeopathie kan er geen gebruik worden gemaakt van een RCT, want het
gaat bij de homeopathie om het effect op individueel niveau. Observationeel onderzoek is
dus betrouwbaarder dan een RCT wanneer het effect van een homeopathisch middel
bewezen moet worden.
Ten derde zal onderzoek naar het homeopathisch middel een hogere toegevoegde waarde
hebben dan onderzoek naar het reguliere middel. Het huidige reguliere geneesmiddel is
bewezen effectief bij de behandeling van kanker en het is niet zeker dat het nieuwe middel
even effectief zal zijn, ook al lijkt het sterk op het oude middel. Verder zal het nieuwe middel
Opdracht reguliere en alternatieve geneeskunde
Opdracht 1
Wij hebben bij het Fonds voor Ontwikkelingsgeneeskunde twee aanvragen gekregen voor
geneeskundig onderzoek. Ons fonds heeft een financiering van €500.000,- beschikbaar
gesteld. De eerste aanvraag komt van het Academisch Ziekenhuis Utrecht en gaat om een
klinische test. Er is een nieuw geneesmiddel tegen kanker, waarbij effectiviteit niet bekend is
vergeleken met het oude medicijn. Het verschil is dat er met het nieuwe geneesmiddel
minder bijwerkingen zijn. De tweede aanvraag komt van de homeopaten. Er is een middel
beschikbaar dat getest moet worden. Het doel is om het middel als een ondersteunende
therapie te gebruiken, waardoor de bijwerkingen minder zullen zijn bij patiënten die
behandeld worden voor kanker. Na een overleg is besloten om het bedrag toe te kennen
aan de groep homeopaten. Hiervoor hebben wij een aantal redenen.
Ten eerste is het werkingsmechanisme van homeopathische middelen bekend. Dit wordt
verklaard door de ‘similia-principe’. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat een stof die in hoge
doseringen klachten kan veroorzaken, juist kan genezen in een lage dosis. Deze lage dosis
wordt bereikt door middel van verdunnen en schudden. Het immuunsysteem wordt
geprikkeld door de stof om de ziekte te bestrijden (1). De homeopathische werking is niet te
verklaren op celniveau zoals bij de middelen van de reguliere geneeskunde. Het
werkingsmechanisme bij de reguliere geneeskunde draait om de werkzame stof (1). Er
wordt verklaard hoe de werkende stof ingrijpt op processen in het lichaam. Daarom wordt
door de reguliere geneeskunde het werkingsmechanisme van de homeopathie
afgeschreven. Dit is niet terecht, omdat het werkingsmechanisme van homeopathie berust
op het herstellende vermogen dat het lichaam heeft.
Ten tweede wordt bij homeopathische middelen gebruikt gemaakt van observationeel
onderzoek. Hiermee kan de werking van de homeopathische middel bewezen worden.
Vanuit de reguliere geneeskunde wordt enkel ‘Evidence Based Medicine’ (EBM) gebaseerd
op ‘randomized controlled trial’ (RCT) als bewijs aangenomen (2). RCT is de gouden
standaard voor het bewijzen van reguliere middelen. Daardoor wordt het observationeel
onderzoek beschouwd als minder betrouwbaar. Er kunnen echter wel vraagtekens worden
gezet bij de betrouwbaarheid van RCT’s (2). Een RCT neemt de gemiddelde score van een
groep aan als resultaat. Daarnaast kunnen resultaten van RCT’s door iedereen anders
geïnterpreteerd worden (2). Het is dan ook de vraag in hoeverre we dit als ‘’bewijs’’ kunnen
aannemen.Bij homeopathie kan er geen gebruik worden gemaakt van een RCT, want het
gaat bij de homeopathie om het effect op individueel niveau. Observationeel onderzoek is
dus betrouwbaarder dan een RCT wanneer het effect van een homeopathisch middel
bewezen moet worden.
Ten derde zal onderzoek naar het homeopathisch middel een hogere toegevoegde waarde
hebben dan onderzoek naar het reguliere middel. Het huidige reguliere geneesmiddel is
bewezen effectief bij de behandeling van kanker en het is niet zeker dat het nieuwe middel
even effectief zal zijn, ook al lijkt het sterk op het oude middel. Verder zal het nieuwe middel
