1. In welk van onderstaande artikelen is sprake van een rechtsvermoeden?
a. art. 3:32 lid 1 BW
b. art. 3:34 lid 1 BW
c. art. 3:37 lid 3 BW
d. art. 3:50 lid 1 BW
2. Joachim wil een mooi dressoir kopen voor zijn hotel. In een antiekwinkel vertelt de verkoper
hem dat de kast waarin hij in geïnteresseerd is uit de 17e eeuw komt. De kast is door een
kenner getaxeerd op € 600,-. Joachim vindt hem gewoon mooi en koopt hem. Na een paar
maanden blijkt dat het dressoir niet uit de 17e eeuw komt, wat de verkoper ook onbekend was.
Joachim vindt nu dat hij te veel betaald heeft voor het dressoir.
Kan Joachim de koop op grond van dwaling vernietigen?
a. De koop is niet vernietigbaar. Pas na de totstandkoming van de overeenkomst blijkt dat
het dressoir niet uit de 17e eeuw komt. De dwaling ligt dus uitsluitend in de toekomst.
b. De koop is niet vernietigbaar. Beide partijen hebben gedwaald, maar de verkoper
kon niet weten dat Joachim de koop niet zou sluiten als hij wist dat het dressoir
niet uit de 17e eeuw kwam.
c. De koop is vernietigbaar. De onjuiste voorstelling van zaken is te wijten aan een onjuiste
mededeling van de taxateur. Dat is een hulppersoon die de verkoper heeft ingeschakeld.
d. De koop is vernietigbaar. De verkoper had Joachim behoren in te lichten over hetgeen zij
wist of behoorde te weten omtrent de dwaling. Het valt de verkoper te verwijten dat hij
zelf onjuiste informatie had.
3. Een vrouw zet in een advertentie op Facebook 2 kittens te koop van haar raskat. De kittens
kosten €250,- per stuk. Bij de advertentie staan foto’s, de prijs en de identiteit van de vrouw.
Een man mailt de vrouw dat hij beide kittens voor die prijs wil kopen en dat hij die zondag
erop langskomt om ze op te halen. De vrouw bevestigt de afspraak. Die zondag staat de man op
de stoep. Bij het zien van de man weigert de vrouw de kittens aan hem te geven, ook al heeft
hij €500, - contant bij zich. Hij is op de fiets gekomen en heeft geen mandje voor de katten bij
zich. De vrouw twijfelt of hij wel voor de katten kan zorgen. De man eist afgifte van de katten.
Moet de vrouw de katten in eigendom overdragen?
a. Ja, de overeenkomst moet worden nagekomen.
b. Ja, de vrouw kan het aanbod niet meer herroepen.
c. Nee, de vrouw kan het aanbod onverwijld herroepen.
d. Nee, er is nog geen overeenkomst tot stand gekomen.
Antwoord D; de advertentie op Facebook is een uitnodiging tot onderhandelen omdat
dit een specieszaak betreft. Dat de vrouw akkoord gaat met de afspraak wil dan ook
niet zeggen dat er een koopovereenkomst is gesloten. De persoon van de koper is
(evenals bij Hofland-Hennis) ook van belang. De man is degene die het aanbod doet om
de katten te kopen. De vrouw wijst dit aanbod af. Er is geen overeenkomst tot stand
gekomen.
4. Twee partijen doen al jaren zaken met elkaar voor de levering van potgrond. Leverancier A
heeft een schriftelijke overeenkomst opgesteld die tuincentrum B maandelijks, ondertekend
a. art. 3:32 lid 1 BW
b. art. 3:34 lid 1 BW
c. art. 3:37 lid 3 BW
d. art. 3:50 lid 1 BW
2. Joachim wil een mooi dressoir kopen voor zijn hotel. In een antiekwinkel vertelt de verkoper
hem dat de kast waarin hij in geïnteresseerd is uit de 17e eeuw komt. De kast is door een
kenner getaxeerd op € 600,-. Joachim vindt hem gewoon mooi en koopt hem. Na een paar
maanden blijkt dat het dressoir niet uit de 17e eeuw komt, wat de verkoper ook onbekend was.
Joachim vindt nu dat hij te veel betaald heeft voor het dressoir.
Kan Joachim de koop op grond van dwaling vernietigen?
a. De koop is niet vernietigbaar. Pas na de totstandkoming van de overeenkomst blijkt dat
het dressoir niet uit de 17e eeuw komt. De dwaling ligt dus uitsluitend in de toekomst.
b. De koop is niet vernietigbaar. Beide partijen hebben gedwaald, maar de verkoper
kon niet weten dat Joachim de koop niet zou sluiten als hij wist dat het dressoir
niet uit de 17e eeuw kwam.
c. De koop is vernietigbaar. De onjuiste voorstelling van zaken is te wijten aan een onjuiste
mededeling van de taxateur. Dat is een hulppersoon die de verkoper heeft ingeschakeld.
d. De koop is vernietigbaar. De verkoper had Joachim behoren in te lichten over hetgeen zij
wist of behoorde te weten omtrent de dwaling. Het valt de verkoper te verwijten dat hij
zelf onjuiste informatie had.
3. Een vrouw zet in een advertentie op Facebook 2 kittens te koop van haar raskat. De kittens
kosten €250,- per stuk. Bij de advertentie staan foto’s, de prijs en de identiteit van de vrouw.
Een man mailt de vrouw dat hij beide kittens voor die prijs wil kopen en dat hij die zondag
erop langskomt om ze op te halen. De vrouw bevestigt de afspraak. Die zondag staat de man op
de stoep. Bij het zien van de man weigert de vrouw de kittens aan hem te geven, ook al heeft
hij €500, - contant bij zich. Hij is op de fiets gekomen en heeft geen mandje voor de katten bij
zich. De vrouw twijfelt of hij wel voor de katten kan zorgen. De man eist afgifte van de katten.
Moet de vrouw de katten in eigendom overdragen?
a. Ja, de overeenkomst moet worden nagekomen.
b. Ja, de vrouw kan het aanbod niet meer herroepen.
c. Nee, de vrouw kan het aanbod onverwijld herroepen.
d. Nee, er is nog geen overeenkomst tot stand gekomen.
Antwoord D; de advertentie op Facebook is een uitnodiging tot onderhandelen omdat
dit een specieszaak betreft. Dat de vrouw akkoord gaat met de afspraak wil dan ook
niet zeggen dat er een koopovereenkomst is gesloten. De persoon van de koper is
(evenals bij Hofland-Hennis) ook van belang. De man is degene die het aanbod doet om
de katten te kopen. De vrouw wijst dit aanbod af. Er is geen overeenkomst tot stand
gekomen.
4. Twee partijen doen al jaren zaken met elkaar voor de levering van potgrond. Leverancier A
heeft een schriftelijke overeenkomst opgesteld die tuincentrum B maandelijks, ondertekend
