Samenvatni Research Meth ods – Ch anta Buijs
---------------------------------------------------------- DEELTENTAMEN 1 ----------------------------------------------------------------
Kwa itatief onderzoef
Ch apter 2 (dee 1) – Sources of Information: Wh y Research is Best and How to Find It
Drie vormen van bewijs voor wat mensen geloven:
1. Ervarini
2. Intuïtie
3. Autoriteit
1. Ervarini
Superieure bron van bewijs is empirisch onderzoef. Als persoonlijke ervaring gebruikt wordt als bewijs, wordt
er vaak geen rekening gehouden met een vergelijkingsgroep (comparison group).
Comparison iroup – Stelt ons in staat te vergelijken wat er zou gebeuren met én zonder het aspect
waar we geïnteresseerd in zijn.
Voorbeeld: Benjamin Rush (18e eeuw) liet bloed stromen (‘bloodletting’) uit patinten met gele koorts;
sommige patinten genazen, anderen gingen dood. Hierdoor leek het alsof het bloedstromen werkte,
maar Rush had nooit een systematsche vergelijking opgezet, omdat dokters in die tjd hun
behandeldata niet opsloegen. Hij zou dus eigenlijk een vergelijkende groep met of zonder behandeling
moeten hebben. Om tot de juiste conclusie te komen, zijn alle waarden nodig, ook het aantal
onbehandelde patinten die overleden zijn. Je moet de behandelde groep en de onbehandelde groep
vergelijken in vier cellen:
o Behandeld en beter geworden
o Behandeld en niet beter geworden
o Onbehandeld en beter geworden
o Onbehandeld en niet beter geworden
Va fui en bij baseren van conc usies op persoon ijfe ervarinien
Het dagelijks leven omvat vaak geen vergelijkende ervaringen;
Omdat er zoveel tegelijk omgaat (in de omgeving), kan een verandering ook door een alternateve
verklaring komen, ook wel confounds.
Deze verklaringen zijn in persoonlijke ervaringen lastg uit te sluiten. Daarom is onderzoef beter dan ervaring.
Een voorbeeld van een onderzoek die gebruik maakte van een systematsche vergelijking, is het onderzoek van
Bushman. Hierin onderzocht hij of het uiten van woede zorgt (catharsis) voor minder boosheid. Hiervoor had
hij een groep met mensen die hun woede wel mochten uiten en een groep die dat niet mocht. Hij gebruikte
, een acteur die een specifeke rol speelt voor de onderzoeker (confederate) om de partcipanten boos te
maken. Ze werden in drie groepen verdeeld: stl ziten, boksbal slaan, boksbal slaan met gezicht van de
confederate erop. Er werd een tegenovergesteld resultaat gevonden: de boosheid van de partcipanten ebde
sneller weg wanneer ze stl in een kamer hadden gezeten, dan wanneer ze een boksbal (met gezicht) hadden
geslagen.
Onderzoek naar gedrag is probabi istisch : de resultaten verklaren niet alle gevallen in elke situate; ze zijn
gebaseerd op of aangepast aan een waarsch ijn ijfh eidsth eorie. De voorspelling kan nooit perfect zijn; het is
onderhevig aan of met toevalsvariate.
2. Intuïtie
Vertrouwen op onze intuïte kan natuurlijk of logisch voelen, maar kan ervoor zorgen dat we minder efecteve
beslissingen nemen. Er zijn veel biases waar we niet altjd rekening mee houden.
Being swayed by a good story – Een conclusie accepteren alleen omdat het oiisch is of natuur ijf
voe t. We zijn geneigd ‘goede’ verhalen te geloven, ook al zijn ze fout. Zo kwam Siimund Freud met
het idee dat catharsis goed zou zijn, omdat het inhouden van bepaalde emotes tot schade zou leiden.
Dit blijkt zoals eerder genoemd niet waar te zijn.
Being persuaded by what comes easily to mind – Ook wel availability heuristc; dingen die makkelijk
in je opkomen, neigen ons denken te leiden. Wanneer iets recentelijk gebeurd is of iets heef een
grote impact gehad, herinneren we ons die gebeurtenis sneller, waardoor we overschaten hoe vaak
zoiets gebeurt. Het is bijvoorbeeld waarschijnlijker dat je doodgaat aan koorts, dan door een haai, ook
al heb je net een bericht gelezen over een vrouw die is doodgebeten door een haai. Deze heuristek
leidt ertoe dat we verkeerd inschaten hoe vaak iets gebeurt.
Failing to think about what we cannot see – Het niet zien van de relate tussen een gebeurtenis en
een uitkomst. Wanneer we relates onderzoeken, kijken we vaak niet naar afwezigheden; het is
makkelijker om op te merken wat wel aanwezig is. Dit heet de present/present bias; de verwijzing
naar ons gebrek om geschikte vergelijkingsgroepen te overwegen. De availability heuristi speelt een
rol in deze bias, omdat instantes in een present/present cel opvallen. De present/present bias voegt
echter de neiging om ‘absente cellen’ te negeren toe, die essenteel zijn voor het onderzoeken van
relates.
Focusing on the evidence we like best – Wanneer we alleen kijken naar informate die bevestgt wat
we al geloven, noemen we dit de confirmaton bias. We zoeken en accepteren alleen bewijs dat
ondersteunt wat we al geloven.
Biased about being biased – We geloven dat we niet vallen voor de hiervoor benoemde biases, ook
wel de bias blind spot. De meeste mensen denken dat ze minder biased zijn dan anderen, dus
concluderen ze dat zijzelf de objecteve persoon zijn en de ander de subjecteve persoon. Deze bias is
de geniepigste van allemaal, omdat we ons foute redeneren nog meer vertrouwen.
Empirisch redeneren – Om een empirist te zijn, moet je ernaar streven je verzamelde data objectef te
interpreteren; je moet jezelf beschermen tegen veelvoorkomende biases.
3. Autoriteit
Mensen neigen de dingen die door een autoriteit genoemd worden te geloven. Voordat je het advies van een
autoriteit geloof, moet je jezelf afvragen wat de bron van zijn ideein is. Het geloof kan het beste worden
gebaseerd op psychologische fenomenen uit onderzoek.
De meest belangrijke bron voor de psychologie zijn journal artcles. Dit kunnen empirische of review artkelen
zijn:
---------------------------------------------------------- DEELTENTAMEN 1 ----------------------------------------------------------------
Kwa itatief onderzoef
Ch apter 2 (dee 1) – Sources of Information: Wh y Research is Best and How to Find It
Drie vormen van bewijs voor wat mensen geloven:
1. Ervarini
2. Intuïtie
3. Autoriteit
1. Ervarini
Superieure bron van bewijs is empirisch onderzoef. Als persoonlijke ervaring gebruikt wordt als bewijs, wordt
er vaak geen rekening gehouden met een vergelijkingsgroep (comparison group).
Comparison iroup – Stelt ons in staat te vergelijken wat er zou gebeuren met én zonder het aspect
waar we geïnteresseerd in zijn.
Voorbeeld: Benjamin Rush (18e eeuw) liet bloed stromen (‘bloodletting’) uit patinten met gele koorts;
sommige patinten genazen, anderen gingen dood. Hierdoor leek het alsof het bloedstromen werkte,
maar Rush had nooit een systematsche vergelijking opgezet, omdat dokters in die tjd hun
behandeldata niet opsloegen. Hij zou dus eigenlijk een vergelijkende groep met of zonder behandeling
moeten hebben. Om tot de juiste conclusie te komen, zijn alle waarden nodig, ook het aantal
onbehandelde patinten die overleden zijn. Je moet de behandelde groep en de onbehandelde groep
vergelijken in vier cellen:
o Behandeld en beter geworden
o Behandeld en niet beter geworden
o Onbehandeld en beter geworden
o Onbehandeld en niet beter geworden
Va fui en bij baseren van conc usies op persoon ijfe ervarinien
Het dagelijks leven omvat vaak geen vergelijkende ervaringen;
Omdat er zoveel tegelijk omgaat (in de omgeving), kan een verandering ook door een alternateve
verklaring komen, ook wel confounds.
Deze verklaringen zijn in persoonlijke ervaringen lastg uit te sluiten. Daarom is onderzoef beter dan ervaring.
Een voorbeeld van een onderzoek die gebruik maakte van een systematsche vergelijking, is het onderzoek van
Bushman. Hierin onderzocht hij of het uiten van woede zorgt (catharsis) voor minder boosheid. Hiervoor had
hij een groep met mensen die hun woede wel mochten uiten en een groep die dat niet mocht. Hij gebruikte
, een acteur die een specifeke rol speelt voor de onderzoeker (confederate) om de partcipanten boos te
maken. Ze werden in drie groepen verdeeld: stl ziten, boksbal slaan, boksbal slaan met gezicht van de
confederate erop. Er werd een tegenovergesteld resultaat gevonden: de boosheid van de partcipanten ebde
sneller weg wanneer ze stl in een kamer hadden gezeten, dan wanneer ze een boksbal (met gezicht) hadden
geslagen.
Onderzoek naar gedrag is probabi istisch : de resultaten verklaren niet alle gevallen in elke situate; ze zijn
gebaseerd op of aangepast aan een waarsch ijn ijfh eidsth eorie. De voorspelling kan nooit perfect zijn; het is
onderhevig aan of met toevalsvariate.
2. Intuïtie
Vertrouwen op onze intuïte kan natuurlijk of logisch voelen, maar kan ervoor zorgen dat we minder efecteve
beslissingen nemen. Er zijn veel biases waar we niet altjd rekening mee houden.
Being swayed by a good story – Een conclusie accepteren alleen omdat het oiisch is of natuur ijf
voe t. We zijn geneigd ‘goede’ verhalen te geloven, ook al zijn ze fout. Zo kwam Siimund Freud met
het idee dat catharsis goed zou zijn, omdat het inhouden van bepaalde emotes tot schade zou leiden.
Dit blijkt zoals eerder genoemd niet waar te zijn.
Being persuaded by what comes easily to mind – Ook wel availability heuristc; dingen die makkelijk
in je opkomen, neigen ons denken te leiden. Wanneer iets recentelijk gebeurd is of iets heef een
grote impact gehad, herinneren we ons die gebeurtenis sneller, waardoor we overschaten hoe vaak
zoiets gebeurt. Het is bijvoorbeeld waarschijnlijker dat je doodgaat aan koorts, dan door een haai, ook
al heb je net een bericht gelezen over een vrouw die is doodgebeten door een haai. Deze heuristek
leidt ertoe dat we verkeerd inschaten hoe vaak iets gebeurt.
Failing to think about what we cannot see – Het niet zien van de relate tussen een gebeurtenis en
een uitkomst. Wanneer we relates onderzoeken, kijken we vaak niet naar afwezigheden; het is
makkelijker om op te merken wat wel aanwezig is. Dit heet de present/present bias; de verwijzing
naar ons gebrek om geschikte vergelijkingsgroepen te overwegen. De availability heuristi speelt een
rol in deze bias, omdat instantes in een present/present cel opvallen. De present/present bias voegt
echter de neiging om ‘absente cellen’ te negeren toe, die essenteel zijn voor het onderzoeken van
relates.
Focusing on the evidence we like best – Wanneer we alleen kijken naar informate die bevestgt wat
we al geloven, noemen we dit de confirmaton bias. We zoeken en accepteren alleen bewijs dat
ondersteunt wat we al geloven.
Biased about being biased – We geloven dat we niet vallen voor de hiervoor benoemde biases, ook
wel de bias blind spot. De meeste mensen denken dat ze minder biased zijn dan anderen, dus
concluderen ze dat zijzelf de objecteve persoon zijn en de ander de subjecteve persoon. Deze bias is
de geniepigste van allemaal, omdat we ons foute redeneren nog meer vertrouwen.
Empirisch redeneren – Om een empirist te zijn, moet je ernaar streven je verzamelde data objectef te
interpreteren; je moet jezelf beschermen tegen veelvoorkomende biases.
3. Autoriteit
Mensen neigen de dingen die door een autoriteit genoemd worden te geloven. Voordat je het advies van een
autoriteit geloof, moet je jezelf afvragen wat de bron van zijn ideein is. Het geloof kan het beste worden
gebaseerd op psychologische fenomenen uit onderzoek.
De meest belangrijke bron voor de psychologie zijn journal artcles. Dit kunnen empirische of review artkelen
zijn:
