Algemene rechtsleer samenvatting
,Week 1: Inleiding
Syllogisme:
Een syllogisme is een redeneervorm die vaak door juristen wordt gebruikt. Het bestaat uit
twee permissen de major en minor premisse. De major premisse is een algemeen
(rechtsregels) de minor premisse is specifiek (de casus). Hieruit volgt een logische conclusie
In schemavorm ziet het er alsvolgt uit:
Major premisse
Minor premisse
----------------------
Conclusie
Een voorbeeld hiervan is: Alle mensen zijn sterfelijk (major). Socrates is een mens (minor).
Socrates is sterfelijk (logische conclusie).
Een ander woord voor het syllogisme is het subsumptie model. In dit model bieden de
rechtsregels dus voor 100% de uitkomst. Het recht is volledig bepaald.
landkaartje van Quint; Type vragen:
Descriptief (IS) Normatief (ought)
Empirisch Conceptueel Interpretatief Normatief
Rechtsinterpretatief
Empirische vragen
Gebeurt op basis van zintuiglijke waarneming. Er valt een onderscheid te maken tussen
kwalitatief (enquetes) en kwantitatief (cijfermatig) empirisch onderzoek.
Conceptuele vragen
Hierbij gaat het om het analyseren van begrippen. Een begrip of een concept wordt zo veel
mogelijk uit elkaar gehaald
rechtsinterpretatieve vragen
Het vaststellen van de (juridische) betekenis van een woord. → NB. dit kan nooit
gedaan worden zonder een conceptuele analyse.
normatieve vragen
Hoe het zou moeten zijn.
Jerome Frank:
Frank is een rechtsrealist en valt onder het reachtsrealisme.
Bij Jerome Frank bestaat het recht uit rechtsregels + feiten (= het syllogisme) + andere
determinanten.
Recht valt onder te verdelen in actual law en probable law. Actual law is het werkelijke recht
(de specifieke beslissing van de rechter) en probable law is waarschijnlijkheidsrecht ( een
gok over een specifieke toekomstige beslissing)
Dominantie van de conclusie is het redeneren vanuit de conclusie. Dit is voor de rechter
ongewenst, maar het gebeurt wel. De rechter begint bij de conclusie en zoekt daarbij de
, passende rechtsregels en rechtsbeginselen. Maar in principe moet de rechter uitgaan van
de wet en vanuit daar tot een beslissing komen. In feite wordt er uitgegaan van een bepaald
oordeel, ontstaan door de intuïtie van de rechter en vanuit daar wordt geredeneerd. Het
geen wat ten grondslag ligt aan die rechterlijke intuïtie maakt het recht. Maar wat ligt er dan
ten grondslag aan die intuïtie?
- rechtsstaat en rechtsbeginselen
- politieke, economische en morele vooroordelen → Wordt door Frank
‘Hunches’ genoemd.
- unieke individuele factoren.
- affectiviteit/sympathie ten opzichte van een persoon/groep veroorzaakt door
een ervaring uit het verleden = bepalend voor het latere oordeel
de rechter moet goed rekening houden met de houding van de verdachte/getuige, want als
de rechter de betrouwbaarheid baseert op vooroordelen is het eindoordeel ook gebaseerd
op zijn vooroordelen.
- afkomst (sociale klasse), cultuur, geslacht
- psychologische en sociologische determinanten.
Aangezien de beslissing van een rechter als het recht gezien kan worden, kan het recht
verschillen, doordat de persoonlijkheden van de rechters verschillen. Rechters moeten zelf
bewust worden van het feit dat hun persoonlijkheid een grote rol speelt bij het maken van de
beslissing.
Er zijn twee belangrijke dingen die onthouden moeten worden volgens Frank.
- voorafgaand aan de beslissing van de rechter is er nog geen recht
- de advocaat kan tot die tijd enkel een voorspelling doen van wat de rechter zou
beslissen (op basis van de hunches)
,Week 1: Inleiding
Syllogisme:
Een syllogisme is een redeneervorm die vaak door juristen wordt gebruikt. Het bestaat uit
twee permissen de major en minor premisse. De major premisse is een algemeen
(rechtsregels) de minor premisse is specifiek (de casus). Hieruit volgt een logische conclusie
In schemavorm ziet het er alsvolgt uit:
Major premisse
Minor premisse
----------------------
Conclusie
Een voorbeeld hiervan is: Alle mensen zijn sterfelijk (major). Socrates is een mens (minor).
Socrates is sterfelijk (logische conclusie).
Een ander woord voor het syllogisme is het subsumptie model. In dit model bieden de
rechtsregels dus voor 100% de uitkomst. Het recht is volledig bepaald.
landkaartje van Quint; Type vragen:
Descriptief (IS) Normatief (ought)
Empirisch Conceptueel Interpretatief Normatief
Rechtsinterpretatief
Empirische vragen
Gebeurt op basis van zintuiglijke waarneming. Er valt een onderscheid te maken tussen
kwalitatief (enquetes) en kwantitatief (cijfermatig) empirisch onderzoek.
Conceptuele vragen
Hierbij gaat het om het analyseren van begrippen. Een begrip of een concept wordt zo veel
mogelijk uit elkaar gehaald
rechtsinterpretatieve vragen
Het vaststellen van de (juridische) betekenis van een woord. → NB. dit kan nooit
gedaan worden zonder een conceptuele analyse.
normatieve vragen
Hoe het zou moeten zijn.
Jerome Frank:
Frank is een rechtsrealist en valt onder het reachtsrealisme.
Bij Jerome Frank bestaat het recht uit rechtsregels + feiten (= het syllogisme) + andere
determinanten.
Recht valt onder te verdelen in actual law en probable law. Actual law is het werkelijke recht
(de specifieke beslissing van de rechter) en probable law is waarschijnlijkheidsrecht ( een
gok over een specifieke toekomstige beslissing)
Dominantie van de conclusie is het redeneren vanuit de conclusie. Dit is voor de rechter
ongewenst, maar het gebeurt wel. De rechter begint bij de conclusie en zoekt daarbij de
, passende rechtsregels en rechtsbeginselen. Maar in principe moet de rechter uitgaan van
de wet en vanuit daar tot een beslissing komen. In feite wordt er uitgegaan van een bepaald
oordeel, ontstaan door de intuïtie van de rechter en vanuit daar wordt geredeneerd. Het
geen wat ten grondslag ligt aan die rechterlijke intuïtie maakt het recht. Maar wat ligt er dan
ten grondslag aan die intuïtie?
- rechtsstaat en rechtsbeginselen
- politieke, economische en morele vooroordelen → Wordt door Frank
‘Hunches’ genoemd.
- unieke individuele factoren.
- affectiviteit/sympathie ten opzichte van een persoon/groep veroorzaakt door
een ervaring uit het verleden = bepalend voor het latere oordeel
de rechter moet goed rekening houden met de houding van de verdachte/getuige, want als
de rechter de betrouwbaarheid baseert op vooroordelen is het eindoordeel ook gebaseerd
op zijn vooroordelen.
- afkomst (sociale klasse), cultuur, geslacht
- psychologische en sociologische determinanten.
Aangezien de beslissing van een rechter als het recht gezien kan worden, kan het recht
verschillen, doordat de persoonlijkheden van de rechters verschillen. Rechters moeten zelf
bewust worden van het feit dat hun persoonlijkheid een grote rol speelt bij het maken van de
beslissing.
Er zijn twee belangrijke dingen die onthouden moeten worden volgens Frank.
- voorafgaand aan de beslissing van de rechter is er nog geen recht
- de advocaat kan tot die tijd enkel een voorspelling doen van wat de rechter zou
beslissen (op basis van de hunches)
