HC 10 IBR 2: Nederland belastingparadijs?
Is Nederland een belastingparadijs?
In het kader van OESO en EU zijn er criteria opgesteld om de vraag te
beantwoorden of er sprake is van een belastingparadijs. Je moet dan o.a.
geen winstbelasting hebben en geen informatie uitwisselen uit deze
standaarden is NL geen belastingparadijs. Wij hebben een IB/VPB etc. en
onder verdragen doen wij mee aan informatie-uitwisseling.
Niet-fiscalisten/kamerleden etc. bestempelen NL al snel als
belastingparadijs, dat komt omdat bijna in elke structuur wel wat NL-e
vennootschappen zitten. Een kwart van de intra geldstromen wereldwijd
loopt via NL, dat is niet omdat wij zo’n goede economie hebben maar
heeft te maken met fiscale redenen. Om die redenen kan NL een ofshore
financial centre (OFC) noemen: aantrekkelijk doorstroomland voor grote
multinationals. NL is fiscaal aantrekkelijk om als doorstroomland gebruikt
te worden.
Hoe is NL aan die positie gekomen? NL is een klein land en heeft baat bij
zo min mogelijk barrières. Van oudsher is NL een open economie en het
beleid dat daar bij past is zo min mogelijk fiscale barrières hebben;
makkelijk maken voor bedrijven om te investeren en hier te vestigen.
Sinds 1970 heeft NL een hele ruime deelnemingsvrijstelling. Dat maakt het
aantrekkelijk om hier een houdstervennootschap te vestigen.
NL heeft ook geen (verandert binnenkort waarschijnlijk) bronbelasting op
rente en royalty’s, de meeste landen hebben dat wel; dit maakt NL weer
een aantrekkelijk doorstroomland.
NL heeft een uitgebreid verdragennetwerk, ongeveer 100. Alleen UK heeft
er meer. In die verdragen staan veel aantrekkelijke bepalingen. In NL kan
je goed rulings afspreken met de belastingdienst.
die regels zijn niet bedoeld geweest om belastingontwijking te
stimuleren maar die bbm-structuren zijn bijvangst uit het gevolg dat wij
een open economie zijn.
Er ontstaat een sector van bijv. trustkantoren/notarissen/adviseurs e.d. die
baat hebben bij deze positie. Zij gaan dan ook lobbyen voor het behoud
van deze regels.
Fiscaal technisch gezien is NL geen belastingparadijs. Maar als je kijkt naar
de bbm-praktijk dan is het enigszins te begrijpen dat het in de volksmond
wordt gezegd.
Brievenbusmaatschappijen
Wat is een belastingontwijkende structuur? In het 1e BEPS (p.44) zijn vier
criteria opgenomen om te voldoen aan een belastingbesparende cultuur:
Creëren van aftrekposten: stromen van rente/royalty’s
Concernvennootschap in tax haven
Ontgaan van bronhefng (hier komt NL vaak in de structuur)
Land van aandeelhouder nagaan of er geen CFC-regels zijn
, als je met deze vier elementen rekening houdt dan kan je een mooie
belastingbesparende constructie opzetten.
Er worden hier brievenbusmaatschappijen opgericht om gebruik te kunnen
maken van o.a. ons uitgebreide verdragennetwerk. Echter is het
verdragennetwerk hier niet voor bedoeld, ondanks dat NL hier wel van
profiteert. Mensen gaan daarom andere argumenten bedenken om die
praktijk te verklaren:
Argumenten die zijn aangevoerd voor NL bbm-praktijk:
Het is aan de bronstaat om na te gaan of sprake is van
verdragsmisbruik;
Goed voor NL vestigingsklimaat;
Andere landen doen het ook; als je ze hier wegjaagt dan gaan ze
naar Luxemburg, dan Europees oplossen? Of wereldwijd oplossen?
Bijna onmogelijk. Met MLI en PPT worden er stapjes gezet maar
lastig.
Goed voor de bronstaat: dubbele hefng wordt voorkomen;
Vleggeert geen fan van deze praktijk.
Conditionele bronbelasting: ons voorstel
(Conditionele) bronbelasting op rente, royalty’s (en andere
uitgaven?);
o bronbelasting op uitgaande rente/royalty’s/andere uitgaven.
Betaald aan verbonden vennootschappen;
o Verbondenheid bij een belang van ten minste 50%;
Tarief bijvoorbeeld 15%;
Bij uiteindelijk gerechtigde belast naar efectief tarief dat lager is
15%;
o Hefng alleen als de ontvanger te laag wordt belast. Als er een
normaal tarief bij ontvanger is dan is er geen reden om te
hefen want dan is er geen sprake van een
belastingbesparende structuur.
Efectief tarief bij de uiteindelijk gerechtigde lager dan 15%:
Landen met statutaire tarieven van minder dan 15%;
Landen met bijzondere regimes voor rente en royalty’s die
resulteren in een efectief tarief dat lager is dan 15%;
o Uitzondering voor patentboxen? kan je over discussiëren.
Dit punt hebben ze opengelaten.
De conditionaliteit heeft m.n. betrekking op het efectieve tarief bij de
ontvanger. Deze voorwaarde nemen wij niet op in de nationale wet maar
in belastingverdragen en de rente- en royaltyrichtlijn.
Rente van B naar A:
Is Nederland een belastingparadijs?
In het kader van OESO en EU zijn er criteria opgesteld om de vraag te
beantwoorden of er sprake is van een belastingparadijs. Je moet dan o.a.
geen winstbelasting hebben en geen informatie uitwisselen uit deze
standaarden is NL geen belastingparadijs. Wij hebben een IB/VPB etc. en
onder verdragen doen wij mee aan informatie-uitwisseling.
Niet-fiscalisten/kamerleden etc. bestempelen NL al snel als
belastingparadijs, dat komt omdat bijna in elke structuur wel wat NL-e
vennootschappen zitten. Een kwart van de intra geldstromen wereldwijd
loopt via NL, dat is niet omdat wij zo’n goede economie hebben maar
heeft te maken met fiscale redenen. Om die redenen kan NL een ofshore
financial centre (OFC) noemen: aantrekkelijk doorstroomland voor grote
multinationals. NL is fiscaal aantrekkelijk om als doorstroomland gebruikt
te worden.
Hoe is NL aan die positie gekomen? NL is een klein land en heeft baat bij
zo min mogelijk barrières. Van oudsher is NL een open economie en het
beleid dat daar bij past is zo min mogelijk fiscale barrières hebben;
makkelijk maken voor bedrijven om te investeren en hier te vestigen.
Sinds 1970 heeft NL een hele ruime deelnemingsvrijstelling. Dat maakt het
aantrekkelijk om hier een houdstervennootschap te vestigen.
NL heeft ook geen (verandert binnenkort waarschijnlijk) bronbelasting op
rente en royalty’s, de meeste landen hebben dat wel; dit maakt NL weer
een aantrekkelijk doorstroomland.
NL heeft een uitgebreid verdragennetwerk, ongeveer 100. Alleen UK heeft
er meer. In die verdragen staan veel aantrekkelijke bepalingen. In NL kan
je goed rulings afspreken met de belastingdienst.
die regels zijn niet bedoeld geweest om belastingontwijking te
stimuleren maar die bbm-structuren zijn bijvangst uit het gevolg dat wij
een open economie zijn.
Er ontstaat een sector van bijv. trustkantoren/notarissen/adviseurs e.d. die
baat hebben bij deze positie. Zij gaan dan ook lobbyen voor het behoud
van deze regels.
Fiscaal technisch gezien is NL geen belastingparadijs. Maar als je kijkt naar
de bbm-praktijk dan is het enigszins te begrijpen dat het in de volksmond
wordt gezegd.
Brievenbusmaatschappijen
Wat is een belastingontwijkende structuur? In het 1e BEPS (p.44) zijn vier
criteria opgenomen om te voldoen aan een belastingbesparende cultuur:
Creëren van aftrekposten: stromen van rente/royalty’s
Concernvennootschap in tax haven
Ontgaan van bronhefng (hier komt NL vaak in de structuur)
Land van aandeelhouder nagaan of er geen CFC-regels zijn
, als je met deze vier elementen rekening houdt dan kan je een mooie
belastingbesparende constructie opzetten.
Er worden hier brievenbusmaatschappijen opgericht om gebruik te kunnen
maken van o.a. ons uitgebreide verdragennetwerk. Echter is het
verdragennetwerk hier niet voor bedoeld, ondanks dat NL hier wel van
profiteert. Mensen gaan daarom andere argumenten bedenken om die
praktijk te verklaren:
Argumenten die zijn aangevoerd voor NL bbm-praktijk:
Het is aan de bronstaat om na te gaan of sprake is van
verdragsmisbruik;
Goed voor NL vestigingsklimaat;
Andere landen doen het ook; als je ze hier wegjaagt dan gaan ze
naar Luxemburg, dan Europees oplossen? Of wereldwijd oplossen?
Bijna onmogelijk. Met MLI en PPT worden er stapjes gezet maar
lastig.
Goed voor de bronstaat: dubbele hefng wordt voorkomen;
Vleggeert geen fan van deze praktijk.
Conditionele bronbelasting: ons voorstel
(Conditionele) bronbelasting op rente, royalty’s (en andere
uitgaven?);
o bronbelasting op uitgaande rente/royalty’s/andere uitgaven.
Betaald aan verbonden vennootschappen;
o Verbondenheid bij een belang van ten minste 50%;
Tarief bijvoorbeeld 15%;
Bij uiteindelijk gerechtigde belast naar efectief tarief dat lager is
15%;
o Hefng alleen als de ontvanger te laag wordt belast. Als er een
normaal tarief bij ontvanger is dan is er geen reden om te
hefen want dan is er geen sprake van een
belastingbesparende structuur.
Efectief tarief bij de uiteindelijk gerechtigde lager dan 15%:
Landen met statutaire tarieven van minder dan 15%;
Landen met bijzondere regimes voor rente en royalty’s die
resulteren in een efectief tarief dat lager is dan 15%;
o Uitzondering voor patentboxen? kan je over discussiëren.
Dit punt hebben ze opengelaten.
De conditionaliteit heeft m.n. betrekking op het efectieve tarief bij de
ontvanger. Deze voorwaarde nemen wij niet op in de nationale wet maar
in belastingverdragen en de rente- en royaltyrichtlijn.
Rente van B naar A:
