2Casus 1
Joost en Willem besluiten op vakantie te gaan naar Ibiza. Ze vliegen op zwarte zaterdag en
het is erg druk op Schiphol. Willem checkt in. Hij legt zijn koffer op de band om deze te
wegen en hij zet, zonder achterom te kijken, een stap achteruit om ruimte te maken voor
Joost. Willem weet daarom niet dat mevrouw Van Liezen vlak achter hem staat te wachten
om ook in te checken. Bij het achteruitstappen, stapt Willem boven op de voet van mevrouw
Van Liezen. Zij breekt hierbij twee tenen, zodat zij haar vakantie moet afgelasten.
Vraag 1 (4 punten)
Gedraagt Willem zich onrechtmatig ten opzichte van mevrouw Van Liezen? Motiveer je
antwoord waarbij het nadrukkelijk niet de bedoeling is het stappenplan van de onrechtmatige
daad te bespreken.
Antwoord: Artikel 6:162 lid 2 BW: Joost handelt onrechtmatig zoals het hem volgens het
maatschappelijk verkeer betaamt. Hier is sprake van gevaarzetting. Hierbij gelden er vier
criteria:
1. Hoe waarschijnlijk is de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid?
2. Hoe groot is de kans dat daaruit ongevallen ontstaan?
3. Hoe bezwaarlijk zijn de te nemen veiligheidsmaatregelen.
4. Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn?
De vrouw had niet hoeven te verwachten dat Willem achteruit stapt, dus de niet-
inachtneming van de vereiste oplettendheid was groot. Daarnaast is de kans niet per sé
groot dat daaruit ongevallen voortkomen. Heel veel mensen zetten een stap achteruit en
meestal gaat dat goed, maar in deze casus ging het die ene keer minder goed. De
bezwaarlijkheid van de te nemen veiligheidsmaatregelen zijn klein en de gevolgen kunnen
ernstig zijn, maar meestal blijft het beperkt. Hier is eerder sprake van een ongelukk
samenloop van omstandigheden. Een gevaarlijke situatie die onrechtmatig is. Zie
bushaltearrest: De Hoge Raad oordeelde dat er sprake was van een
ongelukkige samenloop van omstandigheden, van een onrechtmatige daad van mevrouw
Bey was geen sprake. Als er niet gesproken kan worden van een duidelijk verwijt, wordt er
geen aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad aangenomen.16
Door het tijdsverlies bij het inchecken, moeten Joost en Willem zich haasten om hun vlucht
nog te halen. Joost duwt de 4-jarige Mieke Offer doelbewust opzij, om eerder boven aan de
roltrap te kunnen zijn. Mieke komt door deze harde duw op de roltrap ten val. Daarbij raakt
haar vinger bekneld tussen de bewegende delen van de roltrap. Haar vinger wordt door het
verder rollen van de trap van haar hand afgerukt. De moeder van Mieke, Karin, raakt door
het zien van al het bloed en de afgerukte vinger hevig getraumatiseerd. Zij blijft last houden
van haar trauma, ondanks meerdere behandelingen bij de psychiater. Haar werk lijdt zodanig
onder haar psychisch letsel dat zij arbeidsongeschikt raakt.
Op grond van het bovenstaande stelt Karin Joost aansprakelijk voor de door Mieke en door
haarzelf geleden schade.
1
Joost en Willem besluiten op vakantie te gaan naar Ibiza. Ze vliegen op zwarte zaterdag en
het is erg druk op Schiphol. Willem checkt in. Hij legt zijn koffer op de band om deze te
wegen en hij zet, zonder achterom te kijken, een stap achteruit om ruimte te maken voor
Joost. Willem weet daarom niet dat mevrouw Van Liezen vlak achter hem staat te wachten
om ook in te checken. Bij het achteruitstappen, stapt Willem boven op de voet van mevrouw
Van Liezen. Zij breekt hierbij twee tenen, zodat zij haar vakantie moet afgelasten.
Vraag 1 (4 punten)
Gedraagt Willem zich onrechtmatig ten opzichte van mevrouw Van Liezen? Motiveer je
antwoord waarbij het nadrukkelijk niet de bedoeling is het stappenplan van de onrechtmatige
daad te bespreken.
Antwoord: Artikel 6:162 lid 2 BW: Joost handelt onrechtmatig zoals het hem volgens het
maatschappelijk verkeer betaamt. Hier is sprake van gevaarzetting. Hierbij gelden er vier
criteria:
1. Hoe waarschijnlijk is de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid?
2. Hoe groot is de kans dat daaruit ongevallen ontstaan?
3. Hoe bezwaarlijk zijn de te nemen veiligheidsmaatregelen.
4. Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn?
De vrouw had niet hoeven te verwachten dat Willem achteruit stapt, dus de niet-
inachtneming van de vereiste oplettendheid was groot. Daarnaast is de kans niet per sé
groot dat daaruit ongevallen voortkomen. Heel veel mensen zetten een stap achteruit en
meestal gaat dat goed, maar in deze casus ging het die ene keer minder goed. De
bezwaarlijkheid van de te nemen veiligheidsmaatregelen zijn klein en de gevolgen kunnen
ernstig zijn, maar meestal blijft het beperkt. Hier is eerder sprake van een ongelukk
samenloop van omstandigheden. Een gevaarlijke situatie die onrechtmatig is. Zie
bushaltearrest: De Hoge Raad oordeelde dat er sprake was van een
ongelukkige samenloop van omstandigheden, van een onrechtmatige daad van mevrouw
Bey was geen sprake. Als er niet gesproken kan worden van een duidelijk verwijt, wordt er
geen aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad aangenomen.16
Door het tijdsverlies bij het inchecken, moeten Joost en Willem zich haasten om hun vlucht
nog te halen. Joost duwt de 4-jarige Mieke Offer doelbewust opzij, om eerder boven aan de
roltrap te kunnen zijn. Mieke komt door deze harde duw op de roltrap ten val. Daarbij raakt
haar vinger bekneld tussen de bewegende delen van de roltrap. Haar vinger wordt door het
verder rollen van de trap van haar hand afgerukt. De moeder van Mieke, Karin, raakt door
het zien van al het bloed en de afgerukte vinger hevig getraumatiseerd. Zij blijft last houden
van haar trauma, ondanks meerdere behandelingen bij de psychiater. Haar werk lijdt zodanig
onder haar psychisch letsel dat zij arbeidsongeschikt raakt.
Op grond van het bovenstaande stelt Karin Joost aansprakelijk voor de door Mieke en door
haarzelf geleden schade.
1
