Juridische analyse
Hoofdstuk 1
OPGAVE 1
a. Kan de heer Janssen, die woont in de omgeving waar het strafbare feit gepleegd is
en die van mening is dat er niet op de Dinkel kano behoort te worden gevaren, de
acht kanovaarders voor de strafrechter dagen?
Nee. De heer Janssen is namelijk geen slachtoffer van de acht kanovaarders en kan
hen dus niet voor de strafrechter dragen, alleen de OM kan dat in dit geval.
Vervolgingsmonopolie.
a. Moet het OM, indien de politie constateert (proces verbaal) dat hier sprake
is van een strafbaar feit, de kanoërs voor de rechter dagen?
Dat ligt eraan hoe de politie omgaat met het strafbaar feit, de politie kan namelijk ook
een geldboete geven en dan hoeven de acht kanovaarders niet voor de rechter te
verschijnen. Het OM kan dus seponeren/schikken. Dit noemt men het
opportuniteitsbeginsel.
,OPGAVE 2
Kan het Openbaar Ministerie gelijktijdig of na de procedure van NIKE tegen H. de
B. zelf een procedure tegen H. de B. starten op grond van overtreding van art.
337 Wetboek van Strafrecht?
Ja, dat kan. De procedure van NIKE valt onder het privaat recht en de procedure van het OM
valt onder het publiek recht. H. de B. wordt dus alleen bij de procedure van het OM voor de
strafrechter gedragen. De ne bis idem regel is hier dus niet van toepassing. Alleen als er 2
procedures voor strafrechter zijn kan dit beginsel een rol spelen.
Vraag: welke rechter is absoluut en relatief competent bij de onderstaande 4 vragen en
leg uit waarom?
1. A uit Almelo heeft 30.000 euro loon te goed van B in Enschede.
- Absoluut: Dit is een zaak voor de kantonrechter. Het gaat namelijk over een
loonovereenkomst en dat valt altijd onder de karton rechter, ongeacht het bedrag.
- Relatief: De zaak zal in de rechtbank van Enschede gehouden worden, want daar
woont de gedaagde. De zaak wordt altijd in de stad van de gedaagde behandeld.
2. A uit Amsterdam koopt in Enschede de auto van dhr. B. uit Groningen. A betaalt de
koopprijs van 30.000 euro niet.
- Absoluut: Deze zaak valt onder de civiele rechtbank. Het gaat om een bedrag
boven de 25.000 euro en het heeft niks te maken met loonovereenkomst,
huurovereenkomst o.i.d.
- Relatief: De plaats van de rechtbank is in Amsterdam. De gedaagde komt uit
Amsterdam.
3. A huurt een woning in Enschede van B uit Apeldoorn. Huurachterstand bedraagt
26.000 euro.
- Absoluut. Er is hier sprake van een huurovereenkomst, dus zal deze zaak terecht
komen bij een kanton rechter.
- Relatief: De gedaagde woont in Enschede en dus zal de rechtszaak daar
plaatsvinden.
4. A uit Apeldoorn koopt op een beurs in Utrecht een keuken van 40.000 euro van
Keukengigant uit Enschede. A wil zijn geld terug want de keuken deugt niet.
- Absoluut: Kantonrechter. Het gaat om een consumentenloop en hierbij is
keuzevrijheid (eiser mag kiezen).
- Relatief: In Enschede of in Apeldoorn.
, Hoofdstuk 2
OPGAVE 1
a. Echtscheiding is geregeld in art. 1:150 BW.
b. Vruchtgebruik is geregeld in art. 3:201 BW.
c. Onrechtmatige daad is geregeld in art. 6:162 BW.
d. Handelingsonbekwaamheid is geregeld in art. 3:32 BW.
e. Algemene voorwaarden zijn geregeld in art. 6:232 BW.
OPGAVE 2
Waar is in de wet …
a. geregeld dat er tenminste twee meerderjarige getuigen aanwezig moeten zijn bij een
huwelijksvoltrekking?
- Artikel 1:32 van het Wetboek.
b. onrechtmatige daad geregeld?
- Artikel 6:162 van het Wetboek.
c. de koopovereenkomst te vinden?
- Artikel 1:37 van het Wetboek
Hoofdstuk 3
OPGAVE 1
Prenger is als arbeidscontractant in dienst van de gemeente Rotterdam. Op
grond van zijn arbeidsovereenkomst heeft hij recht op 25 vakantiedagen per jaar.
Op 31 december 2015 heeft Prenger nog 10 vakantiedagen over. Hij verzoekt de
gemeente Rotterdam om uitbetaling van deze niet opgenomen vakantiedagen.
De gemeente weigert dit.
a. Wordt dit geschil beheerst door het privaatrecht of door het publiekrecht?
- Privaatrecht. Het is burger tegen burger en niet overheid tegen burger. Het is dan
wel tegen de gemeente, maar de gemeente wordt in deze zaak gezien als burger
omdat het zijn werkgever is.
b. Welke rechter is absoluut en relatief competent om over dit geschil te oordelen?
- Absoluut: Kanton rechter. Het gaat hier over een arbeidsovereenkomst en dan
moet je altijd naar de kantonrechter.
- Relatief: Woonplaats van de gedaagde, Rotterdam dus.
OPGAVE 2
Hijma woont in Enschede en heeft een vordering van € 1.000,- op Olthof BV te Arnhem.
a. Bij welke rechter moet Hijma een vordering tegen Othof BV aanhangig, wanneer
deze niet wil betalen?
- Absoluut: Kantonrechter, het gaat hier om een bedrag onder de 25.000 euro
en er wordt nergens aangegeven dat het over een arbeids- of
loonovereenkomst o.i.d. gaat.
Hoofdstuk 1
OPGAVE 1
a. Kan de heer Janssen, die woont in de omgeving waar het strafbare feit gepleegd is
en die van mening is dat er niet op de Dinkel kano behoort te worden gevaren, de
acht kanovaarders voor de strafrechter dagen?
Nee. De heer Janssen is namelijk geen slachtoffer van de acht kanovaarders en kan
hen dus niet voor de strafrechter dragen, alleen de OM kan dat in dit geval.
Vervolgingsmonopolie.
a. Moet het OM, indien de politie constateert (proces verbaal) dat hier sprake
is van een strafbaar feit, de kanoërs voor de rechter dagen?
Dat ligt eraan hoe de politie omgaat met het strafbaar feit, de politie kan namelijk ook
een geldboete geven en dan hoeven de acht kanovaarders niet voor de rechter te
verschijnen. Het OM kan dus seponeren/schikken. Dit noemt men het
opportuniteitsbeginsel.
,OPGAVE 2
Kan het Openbaar Ministerie gelijktijdig of na de procedure van NIKE tegen H. de
B. zelf een procedure tegen H. de B. starten op grond van overtreding van art.
337 Wetboek van Strafrecht?
Ja, dat kan. De procedure van NIKE valt onder het privaat recht en de procedure van het OM
valt onder het publiek recht. H. de B. wordt dus alleen bij de procedure van het OM voor de
strafrechter gedragen. De ne bis idem regel is hier dus niet van toepassing. Alleen als er 2
procedures voor strafrechter zijn kan dit beginsel een rol spelen.
Vraag: welke rechter is absoluut en relatief competent bij de onderstaande 4 vragen en
leg uit waarom?
1. A uit Almelo heeft 30.000 euro loon te goed van B in Enschede.
- Absoluut: Dit is een zaak voor de kantonrechter. Het gaat namelijk over een
loonovereenkomst en dat valt altijd onder de karton rechter, ongeacht het bedrag.
- Relatief: De zaak zal in de rechtbank van Enschede gehouden worden, want daar
woont de gedaagde. De zaak wordt altijd in de stad van de gedaagde behandeld.
2. A uit Amsterdam koopt in Enschede de auto van dhr. B. uit Groningen. A betaalt de
koopprijs van 30.000 euro niet.
- Absoluut: Deze zaak valt onder de civiele rechtbank. Het gaat om een bedrag
boven de 25.000 euro en het heeft niks te maken met loonovereenkomst,
huurovereenkomst o.i.d.
- Relatief: De plaats van de rechtbank is in Amsterdam. De gedaagde komt uit
Amsterdam.
3. A huurt een woning in Enschede van B uit Apeldoorn. Huurachterstand bedraagt
26.000 euro.
- Absoluut. Er is hier sprake van een huurovereenkomst, dus zal deze zaak terecht
komen bij een kanton rechter.
- Relatief: De gedaagde woont in Enschede en dus zal de rechtszaak daar
plaatsvinden.
4. A uit Apeldoorn koopt op een beurs in Utrecht een keuken van 40.000 euro van
Keukengigant uit Enschede. A wil zijn geld terug want de keuken deugt niet.
- Absoluut: Kantonrechter. Het gaat om een consumentenloop en hierbij is
keuzevrijheid (eiser mag kiezen).
- Relatief: In Enschede of in Apeldoorn.
, Hoofdstuk 2
OPGAVE 1
a. Echtscheiding is geregeld in art. 1:150 BW.
b. Vruchtgebruik is geregeld in art. 3:201 BW.
c. Onrechtmatige daad is geregeld in art. 6:162 BW.
d. Handelingsonbekwaamheid is geregeld in art. 3:32 BW.
e. Algemene voorwaarden zijn geregeld in art. 6:232 BW.
OPGAVE 2
Waar is in de wet …
a. geregeld dat er tenminste twee meerderjarige getuigen aanwezig moeten zijn bij een
huwelijksvoltrekking?
- Artikel 1:32 van het Wetboek.
b. onrechtmatige daad geregeld?
- Artikel 6:162 van het Wetboek.
c. de koopovereenkomst te vinden?
- Artikel 1:37 van het Wetboek
Hoofdstuk 3
OPGAVE 1
Prenger is als arbeidscontractant in dienst van de gemeente Rotterdam. Op
grond van zijn arbeidsovereenkomst heeft hij recht op 25 vakantiedagen per jaar.
Op 31 december 2015 heeft Prenger nog 10 vakantiedagen over. Hij verzoekt de
gemeente Rotterdam om uitbetaling van deze niet opgenomen vakantiedagen.
De gemeente weigert dit.
a. Wordt dit geschil beheerst door het privaatrecht of door het publiekrecht?
- Privaatrecht. Het is burger tegen burger en niet overheid tegen burger. Het is dan
wel tegen de gemeente, maar de gemeente wordt in deze zaak gezien als burger
omdat het zijn werkgever is.
b. Welke rechter is absoluut en relatief competent om over dit geschil te oordelen?
- Absoluut: Kanton rechter. Het gaat hier over een arbeidsovereenkomst en dan
moet je altijd naar de kantonrechter.
- Relatief: Woonplaats van de gedaagde, Rotterdam dus.
OPGAVE 2
Hijma woont in Enschede en heeft een vordering van € 1.000,- op Olthof BV te Arnhem.
a. Bij welke rechter moet Hijma een vordering tegen Othof BV aanhangig, wanneer
deze niet wil betalen?
- Absoluut: Kantonrechter, het gaat hier om een bedrag onder de 25.000 euro
en er wordt nergens aangegeven dat het over een arbeids- of
loonovereenkomst o.i.d. gaat.
