Strafrecht 3
Werkgroep week 5
Arresten
Loze hashpijp
De opsporingsambtenaren die in dat huis waren hadden een betredingsbevoegdheid. Je mag
dan alleen zoekend rondkijken met de handen op de rug. Je mag dus niet zomaar buizen
gaan lostrekken, dan moet je een doorzoekingsbevoegdheid hebben. Dat deden ze wel en de
verdediging klaagde over het feit dat ze hun bevoegdheid hadden overschreden en dat
daarom het bewijs moest worden uitgesloten. Het Hof vond dit niet en bij de HR werd
geklaagd dat verwerping van dit beroep onvoldoende is gemotiveerd. Verdachte woonde
niet in dat huis en dus was het niet zijn belang die geschonden was. Het huisrecht was
geschonden. HR verwerpt het beroep.
1. Verdachte was niet de bewoner van het doorzochte pand. Hierdoor kan niet worden
gezegd dat het de verdachte is geweest die door het onbevoegdelijk lostrekken van
een afvoerpijp in die kelder is getroffen in het belang dat de overtreden norm beoogt
te beschermen. Het Hof heeft het verweer dan ook terecht verworpen. (r.o. 4.4)
2. Indien als gevolg van het verzuim geen sprake kan zijn van een behandeling van een
zaak die aan de beginselen van een behoorlijke procesorde voldoet, kan de rechter
het openbaar ministerie niet-ontvankelijk verklaren (r.o. 3.3). Hiervoor is alleen
plaats ingeval het vormverzuim daarin bestaat dat met de opsporing of vervolging
belaste ambtenaren ernstig inbreuk hebben gemaakt op beginselen van een
behoorlijke procesorde waardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van de
belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak
is tekortgedaan (r.o. 3.6.5)
3. Strafvermindering is slechts toegestaan indien aannemelijk is dat de verdachte
daadwerkelijk nadeel heeft ondervonden, dit nadeel is veroorzaakt door het verzuim,
het nadeel geschikt is voor compensatie door middel van strafvermindering en
strafvermindering ook in het licht van het belang van het geschonden voorschrift en
de ernst van het verzuim gerechtvaardigd is. De rechter moet aangeven dat en
waarom hij strafvermindering aan het verzuim verbindt en in hoeverre hij de straf in
verband met het begane vormverzuim vermindert. (r.o. 3.6.3)
Criteria toepassing bewijsuitsluiting
1. Categorie 1: gevallen waarin bewijsuitsluiting noodzakelijk is ter verzekering van het
recht van de verdachte op een eerlijk proces in de zin van art. 6 EVRM. (r.o. 2.4.4)
Categorie 1: recht op een eerlijk proces art. 6 EVRM. Cautie, recht op rechtsbijstand.
Weinig ruimte om af te zien van bewijsuitsluiting. Als hierover verweer wordt
gevoerd, hoeft dit niet uitgebreid gemotiveerd te worden.
Categorie 2: gevallen waarin een ander belangrijk voorschrift of rechtsbeginsel in
aanzienlijke mate is geschonden wat leidt tot schending van een grondrecht. (r.o.
2.4.5)
Categorie 2: Aanzienlijke schending van een belangrijk beginsel. Gaat over
grondrechten. Bijvoorbeeld lijf visitatie zonder toestemming en verschoningsrecht.
Werkgroep week 5
Arresten
Loze hashpijp
De opsporingsambtenaren die in dat huis waren hadden een betredingsbevoegdheid. Je mag
dan alleen zoekend rondkijken met de handen op de rug. Je mag dus niet zomaar buizen
gaan lostrekken, dan moet je een doorzoekingsbevoegdheid hebben. Dat deden ze wel en de
verdediging klaagde over het feit dat ze hun bevoegdheid hadden overschreden en dat
daarom het bewijs moest worden uitgesloten. Het Hof vond dit niet en bij de HR werd
geklaagd dat verwerping van dit beroep onvoldoende is gemotiveerd. Verdachte woonde
niet in dat huis en dus was het niet zijn belang die geschonden was. Het huisrecht was
geschonden. HR verwerpt het beroep.
1. Verdachte was niet de bewoner van het doorzochte pand. Hierdoor kan niet worden
gezegd dat het de verdachte is geweest die door het onbevoegdelijk lostrekken van
een afvoerpijp in die kelder is getroffen in het belang dat de overtreden norm beoogt
te beschermen. Het Hof heeft het verweer dan ook terecht verworpen. (r.o. 4.4)
2. Indien als gevolg van het verzuim geen sprake kan zijn van een behandeling van een
zaak die aan de beginselen van een behoorlijke procesorde voldoet, kan de rechter
het openbaar ministerie niet-ontvankelijk verklaren (r.o. 3.3). Hiervoor is alleen
plaats ingeval het vormverzuim daarin bestaat dat met de opsporing of vervolging
belaste ambtenaren ernstig inbreuk hebben gemaakt op beginselen van een
behoorlijke procesorde waardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van de
belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak
is tekortgedaan (r.o. 3.6.5)
3. Strafvermindering is slechts toegestaan indien aannemelijk is dat de verdachte
daadwerkelijk nadeel heeft ondervonden, dit nadeel is veroorzaakt door het verzuim,
het nadeel geschikt is voor compensatie door middel van strafvermindering en
strafvermindering ook in het licht van het belang van het geschonden voorschrift en
de ernst van het verzuim gerechtvaardigd is. De rechter moet aangeven dat en
waarom hij strafvermindering aan het verzuim verbindt en in hoeverre hij de straf in
verband met het begane vormverzuim vermindert. (r.o. 3.6.3)
Criteria toepassing bewijsuitsluiting
1. Categorie 1: gevallen waarin bewijsuitsluiting noodzakelijk is ter verzekering van het
recht van de verdachte op een eerlijk proces in de zin van art. 6 EVRM. (r.o. 2.4.4)
Categorie 1: recht op een eerlijk proces art. 6 EVRM. Cautie, recht op rechtsbijstand.
Weinig ruimte om af te zien van bewijsuitsluiting. Als hierover verweer wordt
gevoerd, hoeft dit niet uitgebreid gemotiveerd te worden.
Categorie 2: gevallen waarin een ander belangrijk voorschrift of rechtsbeginsel in
aanzienlijke mate is geschonden wat leidt tot schending van een grondrecht. (r.o.
2.4.5)
Categorie 2: Aanzienlijke schending van een belangrijk beginsel. Gaat over
grondrechten. Bijvoorbeeld lijf visitatie zonder toestemming en verschoningsrecht.
