Werkgroep 5
19-03-2019
Casus 5.1 – Roadtrip naar Bulgarije
Aangenomen dat de rechtbank Zeeland-West-Brabant bevoegd is om van
deze vorderingen kennis te nemen, welk recht zal zij toepassen op:
a. de vordering van Bruno op Arnold
1. Welke IPR vraag?
toepasselijk recht
2. Welke regeling?
Rome 2:
temporeel: art 31 jo. 32 > schadeveroorzakende gebeurtenis moet
op of na 11/01/2009.
In de rechtspraak heeft HvJ bepaald dat je bij 31 moet lezen die zich
voordoen nadat … iets met dat die twee artikelen met elkaar te
maken hebben terwijl ze praten over iets anders.
Materieel: burgelijke/handelsszaken + niet contractueel +
internationaal element + geen uitzondering doen zich hier voor
(lid 2).
Formeel: art. 3 > universeel formeel toepassingsgebied dus
ongeacht het recht van een EU-lidstaat van toepassing is wordt
Rome 2 toegepast.
Conclusie: Rome 2 is van toepassing.
Of:
Haags verkeer ongevallenverdrag:
Materieel: art 1 > het gaat om civiele niet contractuele
aansprakelijkheid. Het verdrag gaat specifiek over ongevallen in
het wegverkeer. Zo blijkt uit lid 1 burgerrechtelijke
aansprakelijkheid. Ook zie in art 2 de uitzonderingen. Hier zijn
geen uitzonderingen aan de orde.
Formeel: art 11 > universele toepassing.
Temporeel kan je laten zitten want daar is niet een specifiek artikel
over. NL is al sinds 78 partij bij dit verdrag, het verdrag zal dus
altijd wel van toepassing zijn.
Conclusie: ook dit verdrag is van toepassing.
Het probleem van samenloop is hier aan de orde. Dit lossen we op door
middel van artikel 28 die zegt dat het Haags verkeersongevallenverdrag
voorrang heeft. Dus die moeten we toepassen. Artikel 28 lid 2 moet je op
die manier lezen dat verdragen die uitsluitend zijn gesloten tussen lid
staten dus waar geen niet lidstaat bij is dus niet kijken naar specifieke
casus maar naar het verdrag of daar ook niet-lidstaten bij zijn
aangesloten. Bij het Haags ongevallenverkeersverdrag is dat niet zo dus
het is geen verdrag in de zin van lid 2 dus op grond van lid 1 is het hvov
van toepassing.
, Welke recht is dan van toepassing op de verschillende vorderingen?
Op de vordering van Bruno:
Je begint bij artikel 3: Plaats van ongeval is Kroatië. Lex loci delicti
is de hoofdregel. Er zijn wel uitzonderingen in artikel 4. Hier doet
een uitzondering zich voor. Artikel 4 verwijst naar het recht van de
plaats van registratie. Dan kijk je naar waar de auto geregistreerd
is. Artikel 4 sub a gaat over een ongeval waarbij 1 voertuig
betrokken is en sub b gaat over een ongeval waarbij meerdere
voertuigen betrokken zijn. Dat is hier het geval, want de auto van
Arnold en Carmen zijn erbij betrokken. We hebben dus een situatie
als genoemd in sub b. De auto van Carmen en die van Arnold zijn in
NL geregistreerd wat betekent dat we mogelijkerwijs het
Nederlands recht kunnen toepassen. Op grond van sub a moet je
kijken of dit daadwerkelijk kan. Voorwaarde is dat de voertuigen
geregistreerd zijn in een andere staat dan die van het grondgebied
waar het ongeval heeft plaatsgevonden. Dat is hier zo. En daarna
heb je nog iets met 3 categorieën. Bruno valt onder het tweede
streepje, want hij is een slachtoffer die passagier was. Dan pas je
het recht toe van registratie indien die zijn gewoon verblijf heeft in
een ander land dan waar het ongeval heeft plaatsgevonden. Hier is
daaraan voldaan want hij woon in Oostenrijk. Dus via sub b gaan
we naar sub a tweede streepje. Aan de voorwaarde is voldaan dus
Nederlands recht is van toepassing in plaats van Kroatisch recht.
Het idee hierachter is dat je het nauwst verbonden recht toepast.
Even wat extra info:
Er zijn onderwerpen die buiten materiele gebied vallen maar waarop de rechter
toch Rome 2 toepast. Dit gaat om artikel 10:159 BW > verklaart Rome 2 van
overeenkomstige toepassing voor onderwerpen die zijn uitgezonderd. Zoals bij
onderwerpen over smaad. Zie een voorbeeld hiervan in het arrest Dahabsihil >
hier zie je dat de Nederlandse recht Rome 2 toch toepast in geval van smaad.
b. de vordering van Carmen op Arnold
Ook deze vordering wordt beheerst door Nederlands recht. Op grond van zij
onder de uitzondering valt van 4a eerste streepje.
De plaats van het ongeval is Kroatie dus op grond van artikel 3 zou je denken
kroatisch recht. Maar je moet dus altijd checken op uitzonderingen. Het gaat
weer om 2 auto’s die in NL staan geregistreerd dus je zou NL recht kunnen
toepassen als er aan voorwaarden zijn voldaan. Zij is geen passagier maar
bestuurder, dus zij valt in de eerste categorie. Het gaat om de aansprakelijkheid
van Arnold jegens de bestuurder van een ander voertuig. De bestuurder is in dit
geval dus Carmen. Het recht van het land van registratie pas je dan zoiezo toe als
er sprake is van streepje 1. Daar is verder geen voorwaarde aan verbonden. Het
recht van registratie is van toepassing. Je kijkt dan dus niet zoals bij slachtoffer
die passagier is naar de gewone verblijfplaats. De vordering wordt beheerst door
Nederlands recht.
19-03-2019
Casus 5.1 – Roadtrip naar Bulgarije
Aangenomen dat de rechtbank Zeeland-West-Brabant bevoegd is om van
deze vorderingen kennis te nemen, welk recht zal zij toepassen op:
a. de vordering van Bruno op Arnold
1. Welke IPR vraag?
toepasselijk recht
2. Welke regeling?
Rome 2:
temporeel: art 31 jo. 32 > schadeveroorzakende gebeurtenis moet
op of na 11/01/2009.
In de rechtspraak heeft HvJ bepaald dat je bij 31 moet lezen die zich
voordoen nadat … iets met dat die twee artikelen met elkaar te
maken hebben terwijl ze praten over iets anders.
Materieel: burgelijke/handelsszaken + niet contractueel +
internationaal element + geen uitzondering doen zich hier voor
(lid 2).
Formeel: art. 3 > universeel formeel toepassingsgebied dus
ongeacht het recht van een EU-lidstaat van toepassing is wordt
Rome 2 toegepast.
Conclusie: Rome 2 is van toepassing.
Of:
Haags verkeer ongevallenverdrag:
Materieel: art 1 > het gaat om civiele niet contractuele
aansprakelijkheid. Het verdrag gaat specifiek over ongevallen in
het wegverkeer. Zo blijkt uit lid 1 burgerrechtelijke
aansprakelijkheid. Ook zie in art 2 de uitzonderingen. Hier zijn
geen uitzonderingen aan de orde.
Formeel: art 11 > universele toepassing.
Temporeel kan je laten zitten want daar is niet een specifiek artikel
over. NL is al sinds 78 partij bij dit verdrag, het verdrag zal dus
altijd wel van toepassing zijn.
Conclusie: ook dit verdrag is van toepassing.
Het probleem van samenloop is hier aan de orde. Dit lossen we op door
middel van artikel 28 die zegt dat het Haags verkeersongevallenverdrag
voorrang heeft. Dus die moeten we toepassen. Artikel 28 lid 2 moet je op
die manier lezen dat verdragen die uitsluitend zijn gesloten tussen lid
staten dus waar geen niet lidstaat bij is dus niet kijken naar specifieke
casus maar naar het verdrag of daar ook niet-lidstaten bij zijn
aangesloten. Bij het Haags ongevallenverkeersverdrag is dat niet zo dus
het is geen verdrag in de zin van lid 2 dus op grond van lid 1 is het hvov
van toepassing.
, Welke recht is dan van toepassing op de verschillende vorderingen?
Op de vordering van Bruno:
Je begint bij artikel 3: Plaats van ongeval is Kroatië. Lex loci delicti
is de hoofdregel. Er zijn wel uitzonderingen in artikel 4. Hier doet
een uitzondering zich voor. Artikel 4 verwijst naar het recht van de
plaats van registratie. Dan kijk je naar waar de auto geregistreerd
is. Artikel 4 sub a gaat over een ongeval waarbij 1 voertuig
betrokken is en sub b gaat over een ongeval waarbij meerdere
voertuigen betrokken zijn. Dat is hier het geval, want de auto van
Arnold en Carmen zijn erbij betrokken. We hebben dus een situatie
als genoemd in sub b. De auto van Carmen en die van Arnold zijn in
NL geregistreerd wat betekent dat we mogelijkerwijs het
Nederlands recht kunnen toepassen. Op grond van sub a moet je
kijken of dit daadwerkelijk kan. Voorwaarde is dat de voertuigen
geregistreerd zijn in een andere staat dan die van het grondgebied
waar het ongeval heeft plaatsgevonden. Dat is hier zo. En daarna
heb je nog iets met 3 categorieën. Bruno valt onder het tweede
streepje, want hij is een slachtoffer die passagier was. Dan pas je
het recht toe van registratie indien die zijn gewoon verblijf heeft in
een ander land dan waar het ongeval heeft plaatsgevonden. Hier is
daaraan voldaan want hij woon in Oostenrijk. Dus via sub b gaan
we naar sub a tweede streepje. Aan de voorwaarde is voldaan dus
Nederlands recht is van toepassing in plaats van Kroatisch recht.
Het idee hierachter is dat je het nauwst verbonden recht toepast.
Even wat extra info:
Er zijn onderwerpen die buiten materiele gebied vallen maar waarop de rechter
toch Rome 2 toepast. Dit gaat om artikel 10:159 BW > verklaart Rome 2 van
overeenkomstige toepassing voor onderwerpen die zijn uitgezonderd. Zoals bij
onderwerpen over smaad. Zie een voorbeeld hiervan in het arrest Dahabsihil >
hier zie je dat de Nederlandse recht Rome 2 toch toepast in geval van smaad.
b. de vordering van Carmen op Arnold
Ook deze vordering wordt beheerst door Nederlands recht. Op grond van zij
onder de uitzondering valt van 4a eerste streepje.
De plaats van het ongeval is Kroatie dus op grond van artikel 3 zou je denken
kroatisch recht. Maar je moet dus altijd checken op uitzonderingen. Het gaat
weer om 2 auto’s die in NL staan geregistreerd dus je zou NL recht kunnen
toepassen als er aan voorwaarden zijn voldaan. Zij is geen passagier maar
bestuurder, dus zij valt in de eerste categorie. Het gaat om de aansprakelijkheid
van Arnold jegens de bestuurder van een ander voertuig. De bestuurder is in dit
geval dus Carmen. Het recht van het land van registratie pas je dan zoiezo toe als
er sprake is van streepje 1. Daar is verder geen voorwaarde aan verbonden. Het
recht van registratie is van toepassing. Je kijkt dan dus niet zoals bij slachtoffer
die passagier is naar de gewone verblijfplaats. De vordering wordt beheerst door
Nederlands recht.
