Jurisprudentie Jeugdrecht
Werkcollege 3
Uitspraak Venema vs Nederland – Voorlopige OTS (spoedmaatregel)
De procedure is eerst zitting, daarna verhoor, dan uitspraak en uitvoering. Europese Hof heeft gezegd
dat het bij een acute noodsituatie ook mogelijk is om eerst OTS toe te passen en daarna pas de
ouders te horen. Dit mag alleen als je extra streng toetst aan de proportionaliteit en subsidiariteit (is
er niks lichters nodig en kan je echt niet wachten) van artikel 8 EVRM. Dus is het zo ernstig waarbij je
echt eerst de spoedmaatregel moet toepassen en daarna de ouders hoort.
Dit wordt ook wel de spoedmaatregel genoemd, waarbij je eerst doet en er daarna pas een zitting
komt. Hierbij duurt de OTS 3 maanden en de UHP 4 weken.
Werkcollege 4
Salduz-arrest (Bijzonderheid #1) – Bewijsuitsluiting
Zaak Salduz tegen Turkije
Salduz had in Turkije meegedaan aan een betoging voor de PKK en een spandoek opgehangen. Hij
werd hiervoor vervolgd. Hij legt in eerste instantie een bekentenis af, maar trekt deze nadien weer
in. De vraag die voor lag bij het EHRM was of het recht van Salduz op een eerlijk proces (art. 6 EVRM)
was geschonden. Het EHRM vond van wel en bepaalde dat artikel 6 behelst dat een (minderjarige)
verdachte recht heeft op toegang tot een advocaat voor aanvang van het verhoor
(consultatiebijstand). Let op: de jeugdige heeft ook toegang op bijstand TIJDENS het verhoor
(verhoorbijstand). Ook volwassenen mogen dit.
Baanbrekende uitspraak, later is door de HR gespecificeerd wat er moet gebeuren met verklaringen
die zijn afgelegd zonder dat de verdachte is gewezen op zijn recht op toegang tot een advocaat
(bewijsuitsluiting) als dat recht is geschonden dat je niet bent medegedeeld dat je een advocaat
hebt kunnen krijgen, en je bent wel verhoord en je hebt een bekennende verklaring afgelegd, dan is
er sprake van bewijsuitsluiting (rechtsgevolg). De verklaring die dan is afgegeven gaat dan uit het
dossier en mag niet worden meegenomen. Maar dit geld niet hetzelfde voor alle volgende
verklaringen. Op zitting heeft de minderjarige wel een advocaat bij zich. De advocaat en minderjarige
moeten nu de zaak goed voorbereiden. Als je op zitting met advocaat weer bekend, dan mag die
bekentenis wel worden meegenomen in het dossier en wordt meegeteld bij de bewijsvoering.
Bewijsuitsluiting geld in ieder geval voor de verklaring bij de politie, maar niet per definitie voor
de volgende verklaringen (zie opdracht 2).
Termijnoverschrijding
Hoofdregel = als het langer duurt dan 16 maanden vanaf de aanhouding tot dat de verdachte op
zitting komt, dan is de OvJ wel ontvankelijk en mag nog steeds vervolgen, maar de sanctie op die
termijnoverschrijding is een lagere straf.
Uitzondering = Hier had je in beide gevallen een kinderrechter die keken naar het IVRK. Die zegt dat
je recht hebt op een procedure zonder vertraging. Zij vonden het IVRK belangrijker dan de HR. In
beide uitspraken zeiden de kinderrechter, in tegenstelling tot wat de HR had gezegd, dat de OvJ niet-
ontvankelijk was.
Werkcollege 3
Uitspraak Venema vs Nederland – Voorlopige OTS (spoedmaatregel)
De procedure is eerst zitting, daarna verhoor, dan uitspraak en uitvoering. Europese Hof heeft gezegd
dat het bij een acute noodsituatie ook mogelijk is om eerst OTS toe te passen en daarna pas de
ouders te horen. Dit mag alleen als je extra streng toetst aan de proportionaliteit en subsidiariteit (is
er niks lichters nodig en kan je echt niet wachten) van artikel 8 EVRM. Dus is het zo ernstig waarbij je
echt eerst de spoedmaatregel moet toepassen en daarna de ouders hoort.
Dit wordt ook wel de spoedmaatregel genoemd, waarbij je eerst doet en er daarna pas een zitting
komt. Hierbij duurt de OTS 3 maanden en de UHP 4 weken.
Werkcollege 4
Salduz-arrest (Bijzonderheid #1) – Bewijsuitsluiting
Zaak Salduz tegen Turkije
Salduz had in Turkije meegedaan aan een betoging voor de PKK en een spandoek opgehangen. Hij
werd hiervoor vervolgd. Hij legt in eerste instantie een bekentenis af, maar trekt deze nadien weer
in. De vraag die voor lag bij het EHRM was of het recht van Salduz op een eerlijk proces (art. 6 EVRM)
was geschonden. Het EHRM vond van wel en bepaalde dat artikel 6 behelst dat een (minderjarige)
verdachte recht heeft op toegang tot een advocaat voor aanvang van het verhoor
(consultatiebijstand). Let op: de jeugdige heeft ook toegang op bijstand TIJDENS het verhoor
(verhoorbijstand). Ook volwassenen mogen dit.
Baanbrekende uitspraak, later is door de HR gespecificeerd wat er moet gebeuren met verklaringen
die zijn afgelegd zonder dat de verdachte is gewezen op zijn recht op toegang tot een advocaat
(bewijsuitsluiting) als dat recht is geschonden dat je niet bent medegedeeld dat je een advocaat
hebt kunnen krijgen, en je bent wel verhoord en je hebt een bekennende verklaring afgelegd, dan is
er sprake van bewijsuitsluiting (rechtsgevolg). De verklaring die dan is afgegeven gaat dan uit het
dossier en mag niet worden meegenomen. Maar dit geld niet hetzelfde voor alle volgende
verklaringen. Op zitting heeft de minderjarige wel een advocaat bij zich. De advocaat en minderjarige
moeten nu de zaak goed voorbereiden. Als je op zitting met advocaat weer bekend, dan mag die
bekentenis wel worden meegenomen in het dossier en wordt meegeteld bij de bewijsvoering.
Bewijsuitsluiting geld in ieder geval voor de verklaring bij de politie, maar niet per definitie voor
de volgende verklaringen (zie opdracht 2).
Termijnoverschrijding
Hoofdregel = als het langer duurt dan 16 maanden vanaf de aanhouding tot dat de verdachte op
zitting komt, dan is de OvJ wel ontvankelijk en mag nog steeds vervolgen, maar de sanctie op die
termijnoverschrijding is een lagere straf.
Uitzondering = Hier had je in beide gevallen een kinderrechter die keken naar het IVRK. Die zegt dat
je recht hebt op een procedure zonder vertraging. Zij vonden het IVRK belangrijker dan de HR. In
beide uitspraken zeiden de kinderrechter, in tegenstelling tot wat de HR had gezegd, dat de OvJ niet-
ontvankelijk was.
