Arrest Onderwerp Rechtsregel Artikel
Week 2 Overeenkomsten
Ingmar Rechtskeuze Beschermende regels die voortvloeien uit Art. 3
beperkt/ EU-recht kunnen worden aangemerkt als lid 4
Voorrangsregels voorrangsregels. Rome I
Vraag hier was of rechtskeuze geldig was.
Agentuurovereenkomst. Er is een
agentuur richtlijn. Agent was in EU
werkzaam, en kwam uit UK. Principaal
kwam uit Californië. Bepaling van
agentuurrichtlijn werd geschonden. Gold
toch de agentuurrichtlijn?
Niet alleen EU-recht, want principaal komt
uit Californië
Californische recht geldt, maar dwingende
bepalingen komen bovenop/daarnaast uit
de agentuur richtlijn.
ICF/Balkenende Nauwere Als uit het geheel van omstandigheden Art 4
verbondenheid blijkt dat de overeenkomst nauwer lid 3
verbonden is met een ander land dan het Rome I
land dat wordt aangewezen op basis van
de in art. 4 lid 2 t/m 4 Rome I genoemde
vermoeden, staat het aan de rechter om
deze vermoedens buiten toepassing te
laten en het recht toe te passen van het
land waarmee de overeenkomst het
nauwst is verbonden.
Griechenland/ Voorrangsregels Werd betaald door Griekse overheid maar Art. 9
Nikiforidis werkte in DU. Salaris werd gekort, DU Rome I
recht van toepassing. Art. 9 lid 1 staat er
niet aan in de weg dwingend recht van
andere staat dan forumstaat of staat waar
ovk moet worden nagekomen toe te
passen.
Week 3 Onrechtmatige daad
Florin Lazar Schade indirecte Ongeval vond plaats in Italië maar vader
slachtoffers wilde dat Roemeens recht toegepast zou
worden want hij was Roemeens (hij had
indirecte schade, psychisch). Dit kon niet
want OD vond plaats in Italië dus is
Italiaans recht van toepassing (want ging
hier om indirecte Roemeense schade).
Immateriële schade is dus indirecte
schade.
Dahabshiil Smaad OD Bij het bepalen van OD internet-publicatie Art. 4
waar schade intreedt ‘waar het beweerde Rome II
slachtoffer het centrum van zijn belangen jo.
heeft’ 10:159
, Week 3 Rechtspersonen
Uberseerung Verplaatsen Werkelijke zetel was van NL naar Du 10:118
hoofdbestuur, verplaatst, volgens DU rechter moest
niet verplaatsing opnieuw worden opgericht, strijd met
zetel werd vrijheid van vestiging?
beoogd
Hof: vrijheid van vestiging brengt met zich
mee dat ondernemingen het recht hebben
om in andere lidstaten hun activiteiten uit
te oefenen, erkenning van vennootschap
is noodzakelijk. Uberseerung had niet
bedoeling zetel te verplaatsen. Inbreuk op
vrijheid van vestiging.
Inspire Art WFBV in strijd Aanvullende eisen van NL in strijd met WFBV
met EU recht? vrijheid van vestiging? Ja kunnen
uitvoering van activiteit belemmeren. Na
aanleiding is wet aangepast en geldt het
alleen voor vennootschappen buiten EU.
Cartesio Zetelverplaatsin IPR is niet geharmoniseerd dus lidstaten
g zijn zelf vrij te bepalen welke eisen ze
stellen aan ondernemingen waar het
nationale recht van toepassing is.
Hongaars recht bepaald dat Hongaars
bedrijf niet met toepassing Hongaars recht
in ander land mag vestigen, dit kan.
Dus land oorsprong mag bepalen dat
rechtspersoonlijkheid volgens dat recht
verliest (wel erkennen volgens nieuw
recht) – ‘outbondomzetting’
Vale Zetelverplaatsin Hongaars recht weigerde Italiaans bedrijf 2:18
g te verplaatsen naar Hongarije. Hof: BW
Lidstaat mag omzetting niet weigeren,
vrijheid van vestiging. Want binnenlandse
omzetting wordt anders behandeld dan
buitenlandse omzetting.
-Verschil met Cartesio: Spiegelbeeld van elkaar, in Cartesio
land van oorsprong in Vale land van bestemming, wilde
Hongaars rechtspersoon worden.
Dus grensoverschrijdende
‘inboundomzetting’ mag door
ontvangende land niet worden geweigerd
als land dit intern wel toestaat.
Week 2 Overeenkomsten
Ingmar Rechtskeuze Beschermende regels die voortvloeien uit Art. 3
beperkt/ EU-recht kunnen worden aangemerkt als lid 4
Voorrangsregels voorrangsregels. Rome I
Vraag hier was of rechtskeuze geldig was.
Agentuurovereenkomst. Er is een
agentuur richtlijn. Agent was in EU
werkzaam, en kwam uit UK. Principaal
kwam uit Californië. Bepaling van
agentuurrichtlijn werd geschonden. Gold
toch de agentuurrichtlijn?
Niet alleen EU-recht, want principaal komt
uit Californië
Californische recht geldt, maar dwingende
bepalingen komen bovenop/daarnaast uit
de agentuur richtlijn.
ICF/Balkenende Nauwere Als uit het geheel van omstandigheden Art 4
verbondenheid blijkt dat de overeenkomst nauwer lid 3
verbonden is met een ander land dan het Rome I
land dat wordt aangewezen op basis van
de in art. 4 lid 2 t/m 4 Rome I genoemde
vermoeden, staat het aan de rechter om
deze vermoedens buiten toepassing te
laten en het recht toe te passen van het
land waarmee de overeenkomst het
nauwst is verbonden.
Griechenland/ Voorrangsregels Werd betaald door Griekse overheid maar Art. 9
Nikiforidis werkte in DU. Salaris werd gekort, DU Rome I
recht van toepassing. Art. 9 lid 1 staat er
niet aan in de weg dwingend recht van
andere staat dan forumstaat of staat waar
ovk moet worden nagekomen toe te
passen.
Week 3 Onrechtmatige daad
Florin Lazar Schade indirecte Ongeval vond plaats in Italië maar vader
slachtoffers wilde dat Roemeens recht toegepast zou
worden want hij was Roemeens (hij had
indirecte schade, psychisch). Dit kon niet
want OD vond plaats in Italië dus is
Italiaans recht van toepassing (want ging
hier om indirecte Roemeense schade).
Immateriële schade is dus indirecte
schade.
Dahabshiil Smaad OD Bij het bepalen van OD internet-publicatie Art. 4
waar schade intreedt ‘waar het beweerde Rome II
slachtoffer het centrum van zijn belangen jo.
heeft’ 10:159
, Week 3 Rechtspersonen
Uberseerung Verplaatsen Werkelijke zetel was van NL naar Du 10:118
hoofdbestuur, verplaatst, volgens DU rechter moest
niet verplaatsing opnieuw worden opgericht, strijd met
zetel werd vrijheid van vestiging?
beoogd
Hof: vrijheid van vestiging brengt met zich
mee dat ondernemingen het recht hebben
om in andere lidstaten hun activiteiten uit
te oefenen, erkenning van vennootschap
is noodzakelijk. Uberseerung had niet
bedoeling zetel te verplaatsen. Inbreuk op
vrijheid van vestiging.
Inspire Art WFBV in strijd Aanvullende eisen van NL in strijd met WFBV
met EU recht? vrijheid van vestiging? Ja kunnen
uitvoering van activiteit belemmeren. Na
aanleiding is wet aangepast en geldt het
alleen voor vennootschappen buiten EU.
Cartesio Zetelverplaatsin IPR is niet geharmoniseerd dus lidstaten
g zijn zelf vrij te bepalen welke eisen ze
stellen aan ondernemingen waar het
nationale recht van toepassing is.
Hongaars recht bepaald dat Hongaars
bedrijf niet met toepassing Hongaars recht
in ander land mag vestigen, dit kan.
Dus land oorsprong mag bepalen dat
rechtspersoonlijkheid volgens dat recht
verliest (wel erkennen volgens nieuw
recht) – ‘outbondomzetting’
Vale Zetelverplaatsin Hongaars recht weigerde Italiaans bedrijf 2:18
g te verplaatsen naar Hongarije. Hof: BW
Lidstaat mag omzetting niet weigeren,
vrijheid van vestiging. Want binnenlandse
omzetting wordt anders behandeld dan
buitenlandse omzetting.
-Verschil met Cartesio: Spiegelbeeld van elkaar, in Cartesio
land van oorsprong in Vale land van bestemming, wilde
Hongaars rechtspersoon worden.
Dus grensoverschrijdende
‘inboundomzetting’ mag door
ontvangende land niet worden geweigerd
als land dit intern wel toestaat.
