Geachte edelachtbare en leden van de rechtbank,
Terwijl een luchtballon boven ons zweefde, daalde onrecht neer op het vredige huis van mijn
cliënt, Herman van Tussen. Vandaag sta ik hier als zijn vertegenwoordiger om gerechtigheid
te zoeken. De kwestie die ik zal behandelen, betreft de vraag of Piet aansprakelijk is voor de
schade die mijn cliënt heeft geleden, en welke compensatie mijn cliënt kan vorderen. Ik zal
beginnen met het presenteren van de feiten, gevolgd door mijn juridische argumenten, en ik
zal afsluiten met een conclusie.
Feiten en omstandigheden
Mijn cliënt, Herman van Tussen, een gepassioneerde vogelliefhebber, investeert in twee
Zwarte Goliath kaketoes, in de hoop op een succesvolle voortplanting en financiële
opbrengst van hun kuikens binnen tien jaar.
Piet Saman, die deelnam aan een luchtballonrace, vaart over de woning van Herman, dat
gelegen is in een zone waarin vliegen verboden is. De wedstrijdleiding heeft dit verbod
ingesteld vanwege hun kennis dat Herman twee zeldzame vogels bezit, waarbij het
overvliegen mogelijk kan leiden tot letsel of de dood van de vogels. Tijdens de race viel
Piet's GPS uit, waardoor hij moest overschakelen op een routekaart. Omdat hij niet meer
gewend was aan het gebruik van de kaart, raakte hij zo geconcentreerd op het navigeren
dat hij onoplettend te laag en door de verboden zone vaarde boven Herman's woning.
Dit veroorzaakte enorme stress bij Herman’s vogels, die in paniek raakten en uiteindelijk
stierven. Deze tragedie resulteert in verlies van geliefde vogels en aanzienlijke financiële
schade voor Herman.
I. Onrechtmatigheid
Herman beweert dat Piet onrechtmatig heeft gehandeld, op grond van artikel 162 boek 6
BW, door boven zijn woning te varen, wat in strijd is met het ongeschreven recht. Om vast te
stellen of er een inbreuk is gemaakt op het ongeschreven recht, zal ik de Kelderluik-criteria
toepassen om dit te beoordelen.
Ten eerste, de mate van voorzienbaarheid. Herman kon niet verwachten dat een luchtballon
over zijn woning zou varen, vooral omdat het een verboden zone is en hij geen
voorzorgsmaatregelen kon nemen. Verder bestaat een aanzienlijk risico op schade als Piet
onoplettend is tijdens het varen van zijn luchtballon. Het is redelijk voorzienbaar dat
laagvliegende luchtballonnen boven huizen kunnen leiden tot verstoringen en stress in de
omgeving, vooral bij dieren, wat ernstige gevolgen kan hebben zoals bij mijn cliënt.
Bovendien had Piet eenvoudig veiligheidsmaatregelen kunnen nemen, zoals ervoor zorgen
dat zijn GPS opgeladen was en het raadplegen van de kaart voor de race. Hierdoor zou hij
beter voorbereid zijn geweest en zijn onoplettendheid kunnen voorkomen. Er is volgens
deze criteria sprake van gevaarzetting waardoor Piet heeft gehandeld in strijd met de
zorgvuldigheidsnorm en dus onrechtmatig heeft gehandeld jegens Herman.
II. Toerekenbaarheid
Piet's onrechtmatig handelen kan worden toegerekend aan zijn schuld. Piet had op een
andere manier kunnen en moeten handelen.
Terwijl een luchtballon boven ons zweefde, daalde onrecht neer op het vredige huis van mijn
cliënt, Herman van Tussen. Vandaag sta ik hier als zijn vertegenwoordiger om gerechtigheid
te zoeken. De kwestie die ik zal behandelen, betreft de vraag of Piet aansprakelijk is voor de
schade die mijn cliënt heeft geleden, en welke compensatie mijn cliënt kan vorderen. Ik zal
beginnen met het presenteren van de feiten, gevolgd door mijn juridische argumenten, en ik
zal afsluiten met een conclusie.
Feiten en omstandigheden
Mijn cliënt, Herman van Tussen, een gepassioneerde vogelliefhebber, investeert in twee
Zwarte Goliath kaketoes, in de hoop op een succesvolle voortplanting en financiële
opbrengst van hun kuikens binnen tien jaar.
Piet Saman, die deelnam aan een luchtballonrace, vaart over de woning van Herman, dat
gelegen is in een zone waarin vliegen verboden is. De wedstrijdleiding heeft dit verbod
ingesteld vanwege hun kennis dat Herman twee zeldzame vogels bezit, waarbij het
overvliegen mogelijk kan leiden tot letsel of de dood van de vogels. Tijdens de race viel
Piet's GPS uit, waardoor hij moest overschakelen op een routekaart. Omdat hij niet meer
gewend was aan het gebruik van de kaart, raakte hij zo geconcentreerd op het navigeren
dat hij onoplettend te laag en door de verboden zone vaarde boven Herman's woning.
Dit veroorzaakte enorme stress bij Herman’s vogels, die in paniek raakten en uiteindelijk
stierven. Deze tragedie resulteert in verlies van geliefde vogels en aanzienlijke financiële
schade voor Herman.
I. Onrechtmatigheid
Herman beweert dat Piet onrechtmatig heeft gehandeld, op grond van artikel 162 boek 6
BW, door boven zijn woning te varen, wat in strijd is met het ongeschreven recht. Om vast te
stellen of er een inbreuk is gemaakt op het ongeschreven recht, zal ik de Kelderluik-criteria
toepassen om dit te beoordelen.
Ten eerste, de mate van voorzienbaarheid. Herman kon niet verwachten dat een luchtballon
over zijn woning zou varen, vooral omdat het een verboden zone is en hij geen
voorzorgsmaatregelen kon nemen. Verder bestaat een aanzienlijk risico op schade als Piet
onoplettend is tijdens het varen van zijn luchtballon. Het is redelijk voorzienbaar dat
laagvliegende luchtballonnen boven huizen kunnen leiden tot verstoringen en stress in de
omgeving, vooral bij dieren, wat ernstige gevolgen kan hebben zoals bij mijn cliënt.
Bovendien had Piet eenvoudig veiligheidsmaatregelen kunnen nemen, zoals ervoor zorgen
dat zijn GPS opgeladen was en het raadplegen van de kaart voor de race. Hierdoor zou hij
beter voorbereid zijn geweest en zijn onoplettendheid kunnen voorkomen. Er is volgens
deze criteria sprake van gevaarzetting waardoor Piet heeft gehandeld in strijd met de
zorgvuldigheidsnorm en dus onrechtmatig heeft gehandeld jegens Herman.
II. Toerekenbaarheid
Piet's onrechtmatig handelen kan worden toegerekend aan zijn schuld. Piet had op een
andere manier kunnen en moeten handelen.
