Werkcollege 4 – Bijzondere overeenkomsten – opdracht, lastgeving,
bemiddelingsovereenkomst en agentuurovereenkomst
Terugkomend op vorige week: Arbeidsovereenkomst: kassière bij AH, die een volmacht
heeft = samenloop arbeidsovereenkomst met volmacht. En dat voorbeeld van bij de
bloemenveiling = samenloop van lastgeving en volmacht.
Tentamen: je zal moeten raden om welke/wat soort overeenkomst het gaat!
Casus I: De actualiteitencursussen van mr Kersenboog
Mr Kersenboog geeft gemiddeld 10 keer per jaar voor International Tax Challenges (ITC) op
diverse plekken in den lande actualiteitencursussen voor fiscalisten in zijn specialisme,
internationaal fiscaal recht. Per gegeven cursusuur declareert mr Kersenboog aan ITC € 400
plus de reis- en eventuele verblijfkosten die hij maakt.
ITC, gevestigd te Amsterdam, is een grote aanbieder en organisator van diverse cursussen
op fiscaal terrein; zij biedt deze cursussen tegen betaling aan fiscalisten en organiseert de
cursussen als hieraan voldoende behoefte blijkt te bestaan.
Mr Kersenboog ergert zich in toenemende mate aan de eisen die ITC hem oplegt: behalve
dat het cursusmateriaal dat hij aan de cursisten voorschrijft aan het ingewikkelde format van
ITC moet voldoen, begint ITC zich nu ook al met de inhoud van zijn cursussen te bemoeien.
Wat voor overeenkomst heeft mr Kersenboog met ITC gesloten?
Het gaat hier om een overeenkomst van opdracht 7:400, hij geeft namelijk cursussen
(feitelijke handelingen) in opdracht van ITC af en toe en niet binnen het bedrijf ITC, ook kan
ITC niet zonder overleg de tijden en locatie bepalen (werkgever kan inhoudt werk bepalen
maar ook de dingen daaromheen: tijden, werkplek) en hij heeft recht op loon op
declaratiebasis dus geen arbeidsovk. Het is niet zo dat ITC niks mag zeggen, art. 7:402
opdrachtgever mag aanwijzingen geven en als opdrachtnemer dat niet wil dan moet hij de
overeenkomst opzeggen wegens gewichtige redenen.
- 7:400
o Kijken naar uitsluitingen: geen arbeidsovk, want er is geen gezagsverhouding.
Andere zijn het ook niet, dus 7:400 aan voldaan.
Aanneming verbinden tot het tot stand brengen van een werk van stoffelijke aard (als de
de kern iets anders is dan het tot stand brengen van een werk, zoals creativiteit enz. dan
geen aanneming van werk)
In het boek wordt genoemd dat er een kunstwerk wordt gemaakt en dat valt onder opdracht
en niet onder aanneming van werk. Dat heeft er mee te maken dat ook de bedoeling van
partijen mee speelt. Dus bij het maken van een kunstwerk, gaat het er niet zozeer om dat er
een object vervaardigd wordt, maar gaat het ook om het idee wat de kunstenaar daarmee wil
uitdrukken. Belangrijkste element van die overeenkomst is: de kunstzinnige gedachte die tot
uitdrukking komt in het werk. Het gaat dus niet zo zeer om vervaardigen, maar om het
uitvoeren van werkzaamheden.
Casus II: Een fotoreportage
Erik Govers Fotodesign heeft in mei 2014 met Huub van den Berg en Bertine de Vries
mondeling afgesproken dat Erik de fotoreportage zal verzorgen van de sluiting van hun
huwelijk in de ochtend van 8 juni 2014, waarna Erik locatiefoto’s van het bruidspaar zal
maken, bij voorkeur in de omgeving van de Brouwersgracht en de Westertoren. Govers zal
1
, vooral letten op de artistieke waarde van de foto’s. De prijs van e.e.a. zou € 1.575 (incl.
B.T.W.) bedragen, in welk bedrag dienstverlening gedurende 5 uur was begrepen. Govers
merkte voorts op dat voor zover ‘overwerk’ nodig mocht zijn, daarvoor het normale tarief van
€ 250 per uur (incl. B.T.W.) in rekening zou worden gebracht. Wanneer Govers op 19 juli
2014 de foto’s aan Huub en Bertine presenteert, schrikken zij zich wezenloos wanneer
Govers hen meldt dat de rekening veel hoger uitvalt dan verwacht: € 2.825. Govers toont
hun echter zijn werkstaten waaruit blijkt dat voor de uitvoering van de specifieke wensen van
Huub en Bertine uiteindelijk nog eens 5 uur meer tijd nodig was dan hij aanvankelijk had
ingeschat.
1. Zijn Huub en Bertine gehouden deze rekening van Erik Govers geheel te voldoen?
Art. 7:400 overeenkomst van opdracht. Ook al gaat het hier om het tot stand brengen van
stoffelijke aard gaat het hier om het creatieve. Hij moet de zorg van een goed opdrachtnemer
in acht nemen 7:403 hij moet Huub en Bertine op de hoogte houden van zijn
werkzaamheden, hij heeft ze niet op de hoogte gehouden dat overwerk nodig was. Als hij dat
had gedaan hadden zij op grond van 7:402 aanwijzingen kunnen geven dat hij binnen het
budget moet blijven. Dan is er sprake van een toerekenbare tekortkoming en dus
schadevergoeding of verrekening art. 6:74 jo 7:403/402 jo 6:127.
Wij hebben een opeisbare tegenvordering van bijv. 800,- en dat verrekenen we met dit
bedrag en hoeven we nog maar zoveel te voldoen. (je hebt hier niet te maken met verzuim
want is al geschied). Als de werkzaamheden nog lopen kun je opzeggen, maar dat bevrijdt
hen voor de verplichtingen die ze in de toekomst krijgen maar hier is de opdracht al voltooid.
Je zou ook nog kunnen zeggen we hebben ingestemd met overwerk maar we hebben toen
natuurlijk bedoeld een beperkt aantal uren en niet een aantal uren dat evenveel is als dat er
sowieso gewerkt moest worden, en dat had hij moeten begrijpen (haviltex).
- 7:403 dus toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de
verantwoordingsplicht.
- Schadevergoeding, volgt uit 6:74 BW.
- Betreft dus meer kosten, die op zich uit afspraak tussen partijen voortvloeien, maar
omdat fotograaf het bruidspaar niet op de hoogte heeft gehouden van de extra uren
dat hij bezig was, heeft hij zich niet gehouden aan zijn verantwoordingsplicht. En niet
voldoen aan art. 7:403 brengt mee dat sprake is van niet nakoming en brengt mee
dat sprake is van een schadevergoedingsplicht ex art. 6:74
- Nog een andere manier:
Geen ontbinding: want het gaat niet om de fotos, maar om het bedrag. Daarom geen
ontbinding. Zie ook hieronder vraag 2.
2. Veronderstel dat komt vast te staan dat Huub en Bertine aan Erik Govers een
totaalbedrag van € 1700 verschuldigd zijn. Zij zijn echter ontevreden over de
locatiefoto’s: deze zijn in hun ogen flets en getuigen van een allesbehalve
fijngevoelige artistieke inslag. Kunnen deze klachten van Huub en Bertine een
grondslag bieden om dit bedrag van € 1.700 niet te betalen?
De opdracht is al uitgevoerd dus je kunt niet opzeggen en als je nog wel zou kunnen
opzeggen dan moet je redelijk loon betalen. Dus ze moeten Erik aanspreken wegens een
tekortkoming in de nakoming en kunnen ze ontbinden art. 6:265 (moeten ze wel die foto’s
teruggeven), gedeeltelijke ontbinding voor het deel van de rekening voor de locatiefotos art.
6:267, 6:270. Voor schadevergoeding is schade nodig, wat is de schade hier? Dat ze niet blij
zijn met de fotos, voor immateriële schade moet je in je persoon zijn aangetast, is hier niet.
2
bemiddelingsovereenkomst en agentuurovereenkomst
Terugkomend op vorige week: Arbeidsovereenkomst: kassière bij AH, die een volmacht
heeft = samenloop arbeidsovereenkomst met volmacht. En dat voorbeeld van bij de
bloemenveiling = samenloop van lastgeving en volmacht.
Tentamen: je zal moeten raden om welke/wat soort overeenkomst het gaat!
Casus I: De actualiteitencursussen van mr Kersenboog
Mr Kersenboog geeft gemiddeld 10 keer per jaar voor International Tax Challenges (ITC) op
diverse plekken in den lande actualiteitencursussen voor fiscalisten in zijn specialisme,
internationaal fiscaal recht. Per gegeven cursusuur declareert mr Kersenboog aan ITC € 400
plus de reis- en eventuele verblijfkosten die hij maakt.
ITC, gevestigd te Amsterdam, is een grote aanbieder en organisator van diverse cursussen
op fiscaal terrein; zij biedt deze cursussen tegen betaling aan fiscalisten en organiseert de
cursussen als hieraan voldoende behoefte blijkt te bestaan.
Mr Kersenboog ergert zich in toenemende mate aan de eisen die ITC hem oplegt: behalve
dat het cursusmateriaal dat hij aan de cursisten voorschrijft aan het ingewikkelde format van
ITC moet voldoen, begint ITC zich nu ook al met de inhoud van zijn cursussen te bemoeien.
Wat voor overeenkomst heeft mr Kersenboog met ITC gesloten?
Het gaat hier om een overeenkomst van opdracht 7:400, hij geeft namelijk cursussen
(feitelijke handelingen) in opdracht van ITC af en toe en niet binnen het bedrijf ITC, ook kan
ITC niet zonder overleg de tijden en locatie bepalen (werkgever kan inhoudt werk bepalen
maar ook de dingen daaromheen: tijden, werkplek) en hij heeft recht op loon op
declaratiebasis dus geen arbeidsovk. Het is niet zo dat ITC niks mag zeggen, art. 7:402
opdrachtgever mag aanwijzingen geven en als opdrachtnemer dat niet wil dan moet hij de
overeenkomst opzeggen wegens gewichtige redenen.
- 7:400
o Kijken naar uitsluitingen: geen arbeidsovk, want er is geen gezagsverhouding.
Andere zijn het ook niet, dus 7:400 aan voldaan.
Aanneming verbinden tot het tot stand brengen van een werk van stoffelijke aard (als de
de kern iets anders is dan het tot stand brengen van een werk, zoals creativiteit enz. dan
geen aanneming van werk)
In het boek wordt genoemd dat er een kunstwerk wordt gemaakt en dat valt onder opdracht
en niet onder aanneming van werk. Dat heeft er mee te maken dat ook de bedoeling van
partijen mee speelt. Dus bij het maken van een kunstwerk, gaat het er niet zozeer om dat er
een object vervaardigd wordt, maar gaat het ook om het idee wat de kunstenaar daarmee wil
uitdrukken. Belangrijkste element van die overeenkomst is: de kunstzinnige gedachte die tot
uitdrukking komt in het werk. Het gaat dus niet zo zeer om vervaardigen, maar om het
uitvoeren van werkzaamheden.
Casus II: Een fotoreportage
Erik Govers Fotodesign heeft in mei 2014 met Huub van den Berg en Bertine de Vries
mondeling afgesproken dat Erik de fotoreportage zal verzorgen van de sluiting van hun
huwelijk in de ochtend van 8 juni 2014, waarna Erik locatiefoto’s van het bruidspaar zal
maken, bij voorkeur in de omgeving van de Brouwersgracht en de Westertoren. Govers zal
1
, vooral letten op de artistieke waarde van de foto’s. De prijs van e.e.a. zou € 1.575 (incl.
B.T.W.) bedragen, in welk bedrag dienstverlening gedurende 5 uur was begrepen. Govers
merkte voorts op dat voor zover ‘overwerk’ nodig mocht zijn, daarvoor het normale tarief van
€ 250 per uur (incl. B.T.W.) in rekening zou worden gebracht. Wanneer Govers op 19 juli
2014 de foto’s aan Huub en Bertine presenteert, schrikken zij zich wezenloos wanneer
Govers hen meldt dat de rekening veel hoger uitvalt dan verwacht: € 2.825. Govers toont
hun echter zijn werkstaten waaruit blijkt dat voor de uitvoering van de specifieke wensen van
Huub en Bertine uiteindelijk nog eens 5 uur meer tijd nodig was dan hij aanvankelijk had
ingeschat.
1. Zijn Huub en Bertine gehouden deze rekening van Erik Govers geheel te voldoen?
Art. 7:400 overeenkomst van opdracht. Ook al gaat het hier om het tot stand brengen van
stoffelijke aard gaat het hier om het creatieve. Hij moet de zorg van een goed opdrachtnemer
in acht nemen 7:403 hij moet Huub en Bertine op de hoogte houden van zijn
werkzaamheden, hij heeft ze niet op de hoogte gehouden dat overwerk nodig was. Als hij dat
had gedaan hadden zij op grond van 7:402 aanwijzingen kunnen geven dat hij binnen het
budget moet blijven. Dan is er sprake van een toerekenbare tekortkoming en dus
schadevergoeding of verrekening art. 6:74 jo 7:403/402 jo 6:127.
Wij hebben een opeisbare tegenvordering van bijv. 800,- en dat verrekenen we met dit
bedrag en hoeven we nog maar zoveel te voldoen. (je hebt hier niet te maken met verzuim
want is al geschied). Als de werkzaamheden nog lopen kun je opzeggen, maar dat bevrijdt
hen voor de verplichtingen die ze in de toekomst krijgen maar hier is de opdracht al voltooid.
Je zou ook nog kunnen zeggen we hebben ingestemd met overwerk maar we hebben toen
natuurlijk bedoeld een beperkt aantal uren en niet een aantal uren dat evenveel is als dat er
sowieso gewerkt moest worden, en dat had hij moeten begrijpen (haviltex).
- 7:403 dus toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de
verantwoordingsplicht.
- Schadevergoeding, volgt uit 6:74 BW.
- Betreft dus meer kosten, die op zich uit afspraak tussen partijen voortvloeien, maar
omdat fotograaf het bruidspaar niet op de hoogte heeft gehouden van de extra uren
dat hij bezig was, heeft hij zich niet gehouden aan zijn verantwoordingsplicht. En niet
voldoen aan art. 7:403 brengt mee dat sprake is van niet nakoming en brengt mee
dat sprake is van een schadevergoedingsplicht ex art. 6:74
- Nog een andere manier:
Geen ontbinding: want het gaat niet om de fotos, maar om het bedrag. Daarom geen
ontbinding. Zie ook hieronder vraag 2.
2. Veronderstel dat komt vast te staan dat Huub en Bertine aan Erik Govers een
totaalbedrag van € 1700 verschuldigd zijn. Zij zijn echter ontevreden over de
locatiefoto’s: deze zijn in hun ogen flets en getuigen van een allesbehalve
fijngevoelige artistieke inslag. Kunnen deze klachten van Huub en Bertine een
grondslag bieden om dit bedrag van € 1.700 niet te betalen?
De opdracht is al uitgevoerd dus je kunt niet opzeggen en als je nog wel zou kunnen
opzeggen dan moet je redelijk loon betalen. Dus ze moeten Erik aanspreken wegens een
tekortkoming in de nakoming en kunnen ze ontbinden art. 6:265 (moeten ze wel die foto’s
teruggeven), gedeeltelijke ontbinding voor het deel van de rekening voor de locatiefotos art.
6:267, 6:270. Voor schadevergoeding is schade nodig, wat is de schade hier? Dat ze niet blij
zijn met de fotos, voor immateriële schade moet je in je persoon zijn aangetast, is hier niet.
2
