Tentamen aansprakelijkheidsrecht kans 1
Onderdeel A
Vanwege aanhoudende kiespijnklachten heeft Thijs de Jong een gecompliceerde
tandzorgbehandeling nodig. Er wordt besloten om de ingreep in twee delen plaats te
laten vinden. Het eerste deel van de behandeling wordt uitgevoerd door zijn tandarts,
dr. Karel Verheul. Voor het tweede deel van de behandeling moet Thijs naar een
gespecialiseerde kaakchirurg, dr. Jasper Wolters. Beide ingrepen verlopen op het
eerste gezicht voorspoedig. Na een aantal dagen is de kaak van Thijs echter rood en
opgezwollen. Het lijkt erop dat er een ontsteking is ontstaan in het kaakbeen en
tandvlees bij één van de kiezen waaraan Thijs is behandeld. Vanwege de heftige pijn
meldt Thijs zich in het ziekenhuis. Aldaar blijkt dat er tijdens de behandeling bij zijn
tandarts, dr. Verheul, een metaalsplinter van een vijl is achtergebleven in het
tandvlees van Thijs. De kans bestaat dat Thijs hierdoor een bacteriële infectie heeft
opgelopen. De infectie kan echter ook een gevolg zijn van het niet preventief
toedienen van penicilline tijdens de operatie van kaakchirurg dr. Wolters. De nasleep
van de operatie heeft tot gevolg dat Thijs zijn werk als zelfstandig timmerman een
aantal weken niet kan uitvoeren. Hij loopt hierdoor 1800 aan inkomsten mis en wil
deze schade verhalen op de verantwoordelijke arts. Beide artsen ontkennen echter
verantwoordelijk te zijn en wijzen elkaar aan. Ook experts slagen er niet in om de
oorzaak van de bacteriële infectie te achterhalen.
Vraag 1 (10 punten)
a. Licht aan de hand van relevante wetsartikelen, literatuur en jurisprudentie toe
wie Thijs kan aanspreken voor zijn schade. Betrek in uw antwoord welke
causaliteitsvraagstuk hier speelt (7punten) (u mag er bij uw beantwoording
van uitgaan dat het achterlaten van een metaalsplinter in het gebit van Thijs
een onrechtmatige daad art. 6:162 BW oplevert)
Er is hier sprake van alternatieve causaliteit art. 6:99 BW. Er zijn twee mogelijke
oorzaken die de schade kunnen hebben veroorzaakt namelijk de metaalsplinter die
is achtergebleven of het niet toedienen van penicilline. Waarvoor twee verschillende
personen aansprakelijk zijn, namelijk dr. Verheul en dr. Wolters. Vaststaat dat een
van de twee de schade heeft veroorzaakt, weten alleen niet wie. Thijs kan volstaan
met het aansprakelijk stellen van een van de betrokken artsen, omdat zij hoofdelijk
aansprakelijk zijn o.g.v. 6:102 BW en HR DES dochters. Kortom, Thijs mag kiezen
wie hij aanspreekt.
Vervolg casus
Stel nu, dat Thijs kaakchirurg dr. Wolters aanspreekt tot vergoeding van zijn schade.
Dr. Wolters erkent aansprakelijkheid en vergoedt de door Thijs geleden schade. Dr.
Wolters meent echter dat hij niet alleen hoeft op te draaien voor de
schadevergoeding omdat de schade ook het gevolg kan zijn van het handelen van
dr. Verheul. De tandarts stelt echter dat dr. Wolters niet bij hem om geld kan vragen,
omdat hij niet degene is die door Thijs werd aangesproken.
b. Hoe oordeelt u over het standpunt van dr. Karel Verheul? Motiveer uw
antwoord aan de hand van relevante etc. (3punten)
, Onjuist, Wolters kan een regresvordering instellen tegen de tandarts om zijn deel van
de schade te verhalen. De grondslag voor deze regresvordering is art. 6:99 jo 6:102
jo 6:10 jo 6:101 BW. Interne verhouding valt niet vast te stellen, dan aansprakelijk
voor gelijke delen HR London/Delta Lloyd.
Vervolg casus
Stel nu, dat Thijs alleen is behandeld door zijn eigen tandarts dr. Verheul. Thijs stelt
zijn tandarts aansprakelijk voor de door hem geleden schade. In de gerechtelijke
procedure die volgt, voert dr. Verheul aan dat de klachten van Thijs ook een andere
oorzaak kunnen hebben. Volgens hem zorgt Thijs al jaren niet goed voor zijn gebit
en is de ontsteking het gevolg van jarenlange overmatig frisdrankgebruik. Dr. Verheul
meent dat hij om die reden geen schade aan Thijs hoeft te vergoeden.
Vraag 2 (7punten)
Hoe oordeelt u over het verweer van dr. Verheul? Betrek in uw antwoord welk
causaliteitsvraagstuk hier speelt
Gaat hier om proportionele aansprakelijkheid HR Nefalit/Keramus. Hoewel er wordt
teruggegrepen op het systeem van art. 6:101 BW, gaat het hier niet om eigen schuld
want dat is de omvang fase van aansprakelijkheid. In ieder geval twee mogelijke
oorzaken waarvan er een in de risicosfeer van de benadeelde ligt. Overmatig
frisdrankgebruik van Thijs is hier de oorzaak die in zijn risicosfeer ligt. Door de
rechter zal een deskundige worden benoemd die zal de hoogte schatten van de
kans. Indien de benadeelde zelf ook heeft bijgedragen aan de schade, komt dit toe
aan zijn eigen rekening zodat er een proportionele verdeling wordt gemaakt. Kortom,
rechter zal naar aanleiding van deskundig onderzoek bezien welk deel de tandarts
heeft bijgedragen en dat deel zal dr. Verheul echt moeten vergoeden.
Vervolg casus
Thijs wil zich aanmelden bij een nieuwe tandartspraktijk. Wanneer hij aan komt
lopen, ziet hij dat het pand naast de tandartspraktijk in steigers staat, omdat het
opnieuw geverfd wordt. Gerard, schilder bij ‘De Groot Schilderwerken’ is op pad
gestuurd om de buitenkozijnen van de bovenste verdieping van het pand te verven.
Hij dient hiervoor een hoge steiger te gebruiken, die in de loods van het
schildersbedrijf staat opgeslagen. Voordat hij vertrekt heeft Gerard twijfels over het
gebruik van de desbetreffende steiger. Hij vraagt zich af of deze wel stabiel genoeg
is. Bovendien heeft Gerard nog niet eerder in zijn eentje een dergelijke steiger
geplaatst. Zijn werkgever, Peter de Groot, geeft aan dat het de enige hoge steiger is
en stuurt Gerard ermee op pad. Op het moment dat Thijs de steiger passeert, gaat
het mis. De steiger waarop Gerard aan het werk is, is niet goed vastgezet en komt in
beweging. Hierdoor valt één van de planken van de steiger naar beneden. Pechvogel
thijs krijgt de plank op zijn schouder en breekt zijn schouderblad. Opnieuw zal Thijs
enkele maanden niet kunnen werken. Hij loopt hierdoor 6000 aan inkomsten mis.
Thijs de Jong spreekt het schildersbedrijf aan tot vergoeding van de door hem
geleden schade.
Vraag 3 (13 punten)
Op welke kwalitatieve aansprakelijkheidsgrondslag zal Thijs de Jong zijn vordering
moeten baseren? Werk alle vereisten uit en geef gemotiveerd aan of het
aansprakelijk stellen van ‘De Groot Schilderwerken’ zal slagen.
Onderdeel A
Vanwege aanhoudende kiespijnklachten heeft Thijs de Jong een gecompliceerde
tandzorgbehandeling nodig. Er wordt besloten om de ingreep in twee delen plaats te
laten vinden. Het eerste deel van de behandeling wordt uitgevoerd door zijn tandarts,
dr. Karel Verheul. Voor het tweede deel van de behandeling moet Thijs naar een
gespecialiseerde kaakchirurg, dr. Jasper Wolters. Beide ingrepen verlopen op het
eerste gezicht voorspoedig. Na een aantal dagen is de kaak van Thijs echter rood en
opgezwollen. Het lijkt erop dat er een ontsteking is ontstaan in het kaakbeen en
tandvlees bij één van de kiezen waaraan Thijs is behandeld. Vanwege de heftige pijn
meldt Thijs zich in het ziekenhuis. Aldaar blijkt dat er tijdens de behandeling bij zijn
tandarts, dr. Verheul, een metaalsplinter van een vijl is achtergebleven in het
tandvlees van Thijs. De kans bestaat dat Thijs hierdoor een bacteriële infectie heeft
opgelopen. De infectie kan echter ook een gevolg zijn van het niet preventief
toedienen van penicilline tijdens de operatie van kaakchirurg dr. Wolters. De nasleep
van de operatie heeft tot gevolg dat Thijs zijn werk als zelfstandig timmerman een
aantal weken niet kan uitvoeren. Hij loopt hierdoor 1800 aan inkomsten mis en wil
deze schade verhalen op de verantwoordelijke arts. Beide artsen ontkennen echter
verantwoordelijk te zijn en wijzen elkaar aan. Ook experts slagen er niet in om de
oorzaak van de bacteriële infectie te achterhalen.
Vraag 1 (10 punten)
a. Licht aan de hand van relevante wetsartikelen, literatuur en jurisprudentie toe
wie Thijs kan aanspreken voor zijn schade. Betrek in uw antwoord welke
causaliteitsvraagstuk hier speelt (7punten) (u mag er bij uw beantwoording
van uitgaan dat het achterlaten van een metaalsplinter in het gebit van Thijs
een onrechtmatige daad art. 6:162 BW oplevert)
Er is hier sprake van alternatieve causaliteit art. 6:99 BW. Er zijn twee mogelijke
oorzaken die de schade kunnen hebben veroorzaakt namelijk de metaalsplinter die
is achtergebleven of het niet toedienen van penicilline. Waarvoor twee verschillende
personen aansprakelijk zijn, namelijk dr. Verheul en dr. Wolters. Vaststaat dat een
van de twee de schade heeft veroorzaakt, weten alleen niet wie. Thijs kan volstaan
met het aansprakelijk stellen van een van de betrokken artsen, omdat zij hoofdelijk
aansprakelijk zijn o.g.v. 6:102 BW en HR DES dochters. Kortom, Thijs mag kiezen
wie hij aanspreekt.
Vervolg casus
Stel nu, dat Thijs kaakchirurg dr. Wolters aanspreekt tot vergoeding van zijn schade.
Dr. Wolters erkent aansprakelijkheid en vergoedt de door Thijs geleden schade. Dr.
Wolters meent echter dat hij niet alleen hoeft op te draaien voor de
schadevergoeding omdat de schade ook het gevolg kan zijn van het handelen van
dr. Verheul. De tandarts stelt echter dat dr. Wolters niet bij hem om geld kan vragen,
omdat hij niet degene is die door Thijs werd aangesproken.
b. Hoe oordeelt u over het standpunt van dr. Karel Verheul? Motiveer uw
antwoord aan de hand van relevante etc. (3punten)
, Onjuist, Wolters kan een regresvordering instellen tegen de tandarts om zijn deel van
de schade te verhalen. De grondslag voor deze regresvordering is art. 6:99 jo 6:102
jo 6:10 jo 6:101 BW. Interne verhouding valt niet vast te stellen, dan aansprakelijk
voor gelijke delen HR London/Delta Lloyd.
Vervolg casus
Stel nu, dat Thijs alleen is behandeld door zijn eigen tandarts dr. Verheul. Thijs stelt
zijn tandarts aansprakelijk voor de door hem geleden schade. In de gerechtelijke
procedure die volgt, voert dr. Verheul aan dat de klachten van Thijs ook een andere
oorzaak kunnen hebben. Volgens hem zorgt Thijs al jaren niet goed voor zijn gebit
en is de ontsteking het gevolg van jarenlange overmatig frisdrankgebruik. Dr. Verheul
meent dat hij om die reden geen schade aan Thijs hoeft te vergoeden.
Vraag 2 (7punten)
Hoe oordeelt u over het verweer van dr. Verheul? Betrek in uw antwoord welk
causaliteitsvraagstuk hier speelt
Gaat hier om proportionele aansprakelijkheid HR Nefalit/Keramus. Hoewel er wordt
teruggegrepen op het systeem van art. 6:101 BW, gaat het hier niet om eigen schuld
want dat is de omvang fase van aansprakelijkheid. In ieder geval twee mogelijke
oorzaken waarvan er een in de risicosfeer van de benadeelde ligt. Overmatig
frisdrankgebruik van Thijs is hier de oorzaak die in zijn risicosfeer ligt. Door de
rechter zal een deskundige worden benoemd die zal de hoogte schatten van de
kans. Indien de benadeelde zelf ook heeft bijgedragen aan de schade, komt dit toe
aan zijn eigen rekening zodat er een proportionele verdeling wordt gemaakt. Kortom,
rechter zal naar aanleiding van deskundig onderzoek bezien welk deel de tandarts
heeft bijgedragen en dat deel zal dr. Verheul echt moeten vergoeden.
Vervolg casus
Thijs wil zich aanmelden bij een nieuwe tandartspraktijk. Wanneer hij aan komt
lopen, ziet hij dat het pand naast de tandartspraktijk in steigers staat, omdat het
opnieuw geverfd wordt. Gerard, schilder bij ‘De Groot Schilderwerken’ is op pad
gestuurd om de buitenkozijnen van de bovenste verdieping van het pand te verven.
Hij dient hiervoor een hoge steiger te gebruiken, die in de loods van het
schildersbedrijf staat opgeslagen. Voordat hij vertrekt heeft Gerard twijfels over het
gebruik van de desbetreffende steiger. Hij vraagt zich af of deze wel stabiel genoeg
is. Bovendien heeft Gerard nog niet eerder in zijn eentje een dergelijke steiger
geplaatst. Zijn werkgever, Peter de Groot, geeft aan dat het de enige hoge steiger is
en stuurt Gerard ermee op pad. Op het moment dat Thijs de steiger passeert, gaat
het mis. De steiger waarop Gerard aan het werk is, is niet goed vastgezet en komt in
beweging. Hierdoor valt één van de planken van de steiger naar beneden. Pechvogel
thijs krijgt de plank op zijn schouder en breekt zijn schouderblad. Opnieuw zal Thijs
enkele maanden niet kunnen werken. Hij loopt hierdoor 6000 aan inkomsten mis.
Thijs de Jong spreekt het schildersbedrijf aan tot vergoeding van de door hem
geleden schade.
Vraag 3 (13 punten)
Op welke kwalitatieve aansprakelijkheidsgrondslag zal Thijs de Jong zijn vordering
moeten baseren? Werk alle vereisten uit en geef gemotiveerd aan of het
aansprakelijk stellen van ‘De Groot Schilderwerken’ zal slagen.
