Grote vragen, Big Data: Artikelen
AHR Exchange on History manifesto (527-554)
Doel-> pleiten voor terugkeer naar lange termijn denken en geschiedenis in plaats van korte termijn
denken en geschiedenis.
- Een geschiedenis die mensen s ’nachts wakker houdt
➔ Cohen en Mandler verwerpen de claim dat ‘’korte termijn’’ geschiedenis overheerst en dat
bij nadere inspectie van Armitage en Guldi’s conclusie uit elkaar zou vallen. Tot slot stellen ze
dat historici niet in ivoren torens zitten.
➔ Armitage en Guldi’s werk was om een reactie los te maken. Hun reactie op Cohen en
Mandler is als volgt, zij zouden status quo in stand willen houden, en waren blind voor de
crisis in de humaniteiten (humanities) en de discipline uit de geschiedenis. Tevens (-> Het
manifest is een roep voor actie om een ander licht te laten schijnen) zou de korte termijn
samenleving geen overdrijving zijn.
- Conflict gaat over methode over hoe het verleden vorm te geven.
Cohen+ Mandler:
- Geschiedenis schrijven is niet een front, het is vrij divers en zij hoeven geen aanvoerder.
- Objectie argument Guldi/Armitage= argumentatie voor de reden waarom we hen moeten
volgen, zou bij nader onderzoek het tegengestelde bewijzen. Ook zouden Guldi/Armitage
geen nieuwe fronten openen maar het huidige pad juist versmallen.
- De kern is te simpel en misleidend, er is geen transitie van lang naar kort termijn denken,
juist het tegenovergestelde vindt plaats. Het aantal lange termijn onderzoekstitels neem toe,
er is dus geen grote krimp in de de jaren 70 (maar juist een groei!)
- Ze geven zelf toe dat de keuze voor tijdsspan aan het onderwerp en de vraag ligt, sommige
onderwerpen kunnen zo niet op de lange termijn worden onderzocht. Denk dan aan
studentenprotesten en of een babyboom.
- Er zijn juist meer geschiedenis studenten en beoefenaars dan ooit, dus het is moeilijk in te
beelden dat relevantie van geschiedenis daalt. De geschiedenis wordt juist steeds
uitbundiger en in meerdere richtingen onderzocht. Ook neemt het aantal musea toe en
worden er steeds nieuwe onderzoeksprojecten opgezet.
- Guldi en Armitage claimen dat lange termijn onderzoek het beste is, dat terwijl sommige
beleidspunten recent pas recent zijn ontstaan (inkomenskloof).
- Er is vrij weinig correlatie tussen lange termijn en beleid, zij geven hier geen voorbeeld van
invloedrijke historici. Dit komt omdat de historici die invloed hadden geen lange termijn
historici waren.
- Niet alleen historici kijken ver terug soms zijn anderen geschikter voor die taak (ecologen en
biologen). Guldi/armitage hebben het idee dat historici in de toekomst kunnen kijken, zij zijn
echter niet de enige die dit kunnen.
- In tegenstelling tot Armitage en Guldi’s claim dat de manier van onderzoek uit het manifest
alleen bedoeld is als extra hulpmiddel gaat het vooral over de superioriteit van lang termijn
geschiedenis.
- Big data is niet de enige toekomst, geschiedenis moet niet alleen maar op lange termijn
onderzocht worden. Geschiedenis moet juist divers zijn en op vele manieren onderzocht
worden.
1
, Respons van Armitage en Guldi
- Een Manifest staat bekend om, om zijn retorica en zijn oproep tot in praktijk brengen. Dit
doet the history manifest dan ook, daarom is dit manifest voor iedereen gratis toegankelijk.
- Het manifest stelt problemen aan de kaak.
- Gaat in op woordgebruik en vriendelijkheid van de aanvallen door Cohen en Mander deze
zou namelijk naast niet erg vriendelijk ook ongefundeerde kritiek uiten.
- Crisis humanities-> cultuur is gericht op korte termijn.
Dat zou een feit zijn-> stipt ook de mogelijkheden van Big Data aan om dit om te draaien.
Mandler/Cohen zouden deze crisis te simplistisch hebben weggewuifd en op het punt van
dat geschiedenis populairder dan ooit was, hebben ze op te merken dat populariteit een te
nietszeggende factor is. Cohen en Mandler vergeten namelijk andere factoren.
- Ivoren toren men moest naar gewone volk toe en niet naar instituties, bedrijven en NGO’s dit
zou nog te weinig gebeuren. Het zou gaan om meer dagelijkse invloed op gewone mensen.
Geschiedenis moet er voor de massa zijn en niet voor de elite.
- History manifest beargumenteerd hun wil om ervoor te zorgen dat historici meer middelen
ontdekken voor onderzoek, Big Data zou zo’n belangrijke digitale tool kunnen zijn (toolbox).
- Historici kunnen toekomst aan hand van uitleg proberen te voorspellen dit omdat ze door
hun gewone historische onderzoek al gewend zijn aan het zoeken naar plausibele
verklaringen en verbanden, hierom zijn ze dus betrouwbaarder dan andere onderzoekers.
- Korte termijn historie zou een vervormd beeld weergeven, je moet ervoor zorgen dat je het
hele verloop van een bepaald proces laat zien. Daarom is lange termijn geschiedenis dus
beter.
- De levensverwachting is 80 jaar en de grens van historisch onderzoek dat langer dan de
levensverwachting beslaat is pas sinds recente tijden weer toegenomen bij historisch
onderzoek.
- Kore termijn laat lange patronen niet zien, grenzen doorbreken
Peter N. Stearns pinpointing industriele revolutie (13-34)
Doel: - Het laten zien of er een mogelijkheid is om de industriële revolutie te meten
- Wat is de menselijke kant van de industrialisatie
- Waarom is geografie belangrijk
Centrale componenten
- Industriële revolutie sterk verbonden aan nieuwe brandstoffen.
- Technologische veranderingen leidt tot transformatie maakindustrialisatie. Dit komt door de
automatisatie, wat leidt tot de toename van productie.
- Terugkerende technologische innovatie.
- Expansie aantal fabrieken en toename van aantal arbeiders.
- Snelle expansie van de output van de industriële sector. Maak industrie wordt van groter
belang dan de agriculturele sector.
initiële complexiteit
- Huidige definitie criteria hebben zwaktes.
2
AHR Exchange on History manifesto (527-554)
Doel-> pleiten voor terugkeer naar lange termijn denken en geschiedenis in plaats van korte termijn
denken en geschiedenis.
- Een geschiedenis die mensen s ’nachts wakker houdt
➔ Cohen en Mandler verwerpen de claim dat ‘’korte termijn’’ geschiedenis overheerst en dat
bij nadere inspectie van Armitage en Guldi’s conclusie uit elkaar zou vallen. Tot slot stellen ze
dat historici niet in ivoren torens zitten.
➔ Armitage en Guldi’s werk was om een reactie los te maken. Hun reactie op Cohen en
Mandler is als volgt, zij zouden status quo in stand willen houden, en waren blind voor de
crisis in de humaniteiten (humanities) en de discipline uit de geschiedenis. Tevens (-> Het
manifest is een roep voor actie om een ander licht te laten schijnen) zou de korte termijn
samenleving geen overdrijving zijn.
- Conflict gaat over methode over hoe het verleden vorm te geven.
Cohen+ Mandler:
- Geschiedenis schrijven is niet een front, het is vrij divers en zij hoeven geen aanvoerder.
- Objectie argument Guldi/Armitage= argumentatie voor de reden waarom we hen moeten
volgen, zou bij nader onderzoek het tegengestelde bewijzen. Ook zouden Guldi/Armitage
geen nieuwe fronten openen maar het huidige pad juist versmallen.
- De kern is te simpel en misleidend, er is geen transitie van lang naar kort termijn denken,
juist het tegenovergestelde vindt plaats. Het aantal lange termijn onderzoekstitels neem toe,
er is dus geen grote krimp in de de jaren 70 (maar juist een groei!)
- Ze geven zelf toe dat de keuze voor tijdsspan aan het onderwerp en de vraag ligt, sommige
onderwerpen kunnen zo niet op de lange termijn worden onderzocht. Denk dan aan
studentenprotesten en of een babyboom.
- Er zijn juist meer geschiedenis studenten en beoefenaars dan ooit, dus het is moeilijk in te
beelden dat relevantie van geschiedenis daalt. De geschiedenis wordt juist steeds
uitbundiger en in meerdere richtingen onderzocht. Ook neemt het aantal musea toe en
worden er steeds nieuwe onderzoeksprojecten opgezet.
- Guldi en Armitage claimen dat lange termijn onderzoek het beste is, dat terwijl sommige
beleidspunten recent pas recent zijn ontstaan (inkomenskloof).
- Er is vrij weinig correlatie tussen lange termijn en beleid, zij geven hier geen voorbeeld van
invloedrijke historici. Dit komt omdat de historici die invloed hadden geen lange termijn
historici waren.
- Niet alleen historici kijken ver terug soms zijn anderen geschikter voor die taak (ecologen en
biologen). Guldi/armitage hebben het idee dat historici in de toekomst kunnen kijken, zij zijn
echter niet de enige die dit kunnen.
- In tegenstelling tot Armitage en Guldi’s claim dat de manier van onderzoek uit het manifest
alleen bedoeld is als extra hulpmiddel gaat het vooral over de superioriteit van lang termijn
geschiedenis.
- Big data is niet de enige toekomst, geschiedenis moet niet alleen maar op lange termijn
onderzocht worden. Geschiedenis moet juist divers zijn en op vele manieren onderzocht
worden.
1
, Respons van Armitage en Guldi
- Een Manifest staat bekend om, om zijn retorica en zijn oproep tot in praktijk brengen. Dit
doet the history manifest dan ook, daarom is dit manifest voor iedereen gratis toegankelijk.
- Het manifest stelt problemen aan de kaak.
- Gaat in op woordgebruik en vriendelijkheid van de aanvallen door Cohen en Mander deze
zou namelijk naast niet erg vriendelijk ook ongefundeerde kritiek uiten.
- Crisis humanities-> cultuur is gericht op korte termijn.
Dat zou een feit zijn-> stipt ook de mogelijkheden van Big Data aan om dit om te draaien.
Mandler/Cohen zouden deze crisis te simplistisch hebben weggewuifd en op het punt van
dat geschiedenis populairder dan ooit was, hebben ze op te merken dat populariteit een te
nietszeggende factor is. Cohen en Mandler vergeten namelijk andere factoren.
- Ivoren toren men moest naar gewone volk toe en niet naar instituties, bedrijven en NGO’s dit
zou nog te weinig gebeuren. Het zou gaan om meer dagelijkse invloed op gewone mensen.
Geschiedenis moet er voor de massa zijn en niet voor de elite.
- History manifest beargumenteerd hun wil om ervoor te zorgen dat historici meer middelen
ontdekken voor onderzoek, Big Data zou zo’n belangrijke digitale tool kunnen zijn (toolbox).
- Historici kunnen toekomst aan hand van uitleg proberen te voorspellen dit omdat ze door
hun gewone historische onderzoek al gewend zijn aan het zoeken naar plausibele
verklaringen en verbanden, hierom zijn ze dus betrouwbaarder dan andere onderzoekers.
- Korte termijn historie zou een vervormd beeld weergeven, je moet ervoor zorgen dat je het
hele verloop van een bepaald proces laat zien. Daarom is lange termijn geschiedenis dus
beter.
- De levensverwachting is 80 jaar en de grens van historisch onderzoek dat langer dan de
levensverwachting beslaat is pas sinds recente tijden weer toegenomen bij historisch
onderzoek.
- Kore termijn laat lange patronen niet zien, grenzen doorbreken
Peter N. Stearns pinpointing industriele revolutie (13-34)
Doel: - Het laten zien of er een mogelijkheid is om de industriële revolutie te meten
- Wat is de menselijke kant van de industrialisatie
- Waarom is geografie belangrijk
Centrale componenten
- Industriële revolutie sterk verbonden aan nieuwe brandstoffen.
- Technologische veranderingen leidt tot transformatie maakindustrialisatie. Dit komt door de
automatisatie, wat leidt tot de toename van productie.
- Terugkerende technologische innovatie.
- Expansie aantal fabrieken en toename van aantal arbeiders.
- Snelle expansie van de output van de industriële sector. Maak industrie wordt van groter
belang dan de agriculturele sector.
initiële complexiteit
- Huidige definitie criteria hebben zwaktes.
2
