WERKGROEPOPGAVEN WEEK 3 - KWALITATIEVE AANSPRAKELIJKHEID
Casus 1
De Nederlandse tweeling Robbie en Raymond is samen met hun ouders op vakantie op Curaçao ter
gelegenheid van hun 14e verjaardag. De dag voor hun viertiende verjaardag gaat de tweeling met
hun ouders een dagje naar het strand aan de Curaçaose Jan Thiel-baai. In de Jan Thiel-baai worden
waterscooters verhuurd door het bedrijf Aquaspeed, en na lang aandringen krijgen de jongens
toestemming van hun ouders om voor een uurtje een waterscooter te huren. Omdat Robbie en
Raymond nog nooit eerder op een waterscooter hebben gevaren, ontvangen zij uitgebreide
instructies van Jayden die als verhuurmedewerker in dienst is van Aquaspeed. Hij legt de jongens
onder meer uit dat zij het eerste stuk in de baai in verband met zwemmende en snorkelende
mensen niet harder mogen varen dan 5 km per uur. Direct na vertrek wil Robbie afremmen voor een
passerende snorkelaar, maar in zijn onervarenheid geeft hij gas in plaats van dat hij remt. Daardoor
vaart Robbie met hoge snelheid over de snorkelaar heen als gevolg waarvan de snorkelaar ernstig
letsel oploopt.
Vraag 1: Wie kan de snorkelaar aansprakelijk stellen voor de door hem geleden schade en op
welke grondslag? Ga er bij de beantwoording van deze vragen vanuit dat het op de Antillen is
toegestaan om vanaf 12 jaar op een waterscooter te varen.
Ingevolge art. 6:164 zijn kinderen onder de veertien jaar zelf niet aansprakelijk. De ouders zijn niet
kwalitatief aansprakelijk op grond van art. 6:169.
Wel onrechtmatig, maar niet worden toegerekend op grond van 6:162, 6:164. Ouders op grond van
6:169 BW niet aansprakelijk.
Vraag 2: Hoe zou het antwoord op de vorige vraag luiden als Robbie ten tijde van de aanvaring
met de snorkelaar 15 jaar zou zijn geweest? Ga er bij de beantwoording van deze vragen weer
vanuit dat het op de Antillen is toegestaan om vanaf 12 jaar op een waterscooter te varen.
6:169 lid 2 BW. Ouders aansprakelijk, tenzij… Alleen hijzelf aansprakelijk, niet zijn ouders.
We veranderen de casus: Stel dat de waterscooter van Robbie niet betrokken raakt bij een
aanvaring, maar dat de waterscooter van Robbie als gevolg van een technisch mankement tot
ontploffing komt. Vaststaat dat verhuurmedewerker Jayden van het gebrek op de hoogte was.
Omdat Jayden op provisiebasis wordt betaald – hoe meer waterscooters hij verhuurt hoe meer hij
verdient – en dit de laatste waterscooter was die hij die dag had staan, heeft hij besloten de
waterscooter toch aan Robbie te verhuren. Jayden heeft hij zich niet gerealiseerd dat de
waterscooter zou kunnen ontploffen. Voor iemand met enig technisch inzicht was dit echter meteen
duidelijk geweest. Als gevolg van deze ontploffing raakt Robbie ernstig gewond; over zijn hele
lichaam en ook in zijn gezicht loopt hij ernstige brandwonden op.
, Vraag 3: Welke (rechts)personen kan / kunnen (de ouders van) Robbie aansprakelijk stellen voor
de door Robbie geleden schaden en op welke grondslagen?
Het gaat in casu om een gebrekkige zaak in de zin van art. 6:173 Bw. Ingevolge dit artikel is de
bezitter van de zaak aansprakelijk voor de schade die er in treedt bij verwezenlijking van het gevaar
dat er aan de gebrekkige zaak kleeft. De ouders van Robbie kunnen in ieder geval Aqua BV. (de
bezitters van de zaak) aansprakelijk stellen.
Ook Jayden kan aansprakelijk worden gesteld voor de schade die er is toegebracht. Hij wist van het
gebrek en heeft Robbie desondanks toch op de scooter laten rijden. Hij kan aansprakelijk worden
gesteld op grond van art. 6:162.
Aqua B.V. op grond van 6:170 BW en op grond van 6:173 BW. Jayden is ondergeschikte, kans is door
de opdracht vergroot, er was sprake van zeggenschap. En gebrekkige roerende zaak.
6:173 BW zaak die in potentie gevaarlijk kan zijn, dus we leggen een zware zorgplicht op zodat jij
goed oplet. In het geval dat je dan toch schade veroorzaakt, ben je aansprakelijk.
Risicoaaansprakelijkheid. Het maakt niet uit of je het wist, maar of je wist dat het gevaarlijk kan zijn.
Jayden op grond van 6:162 BW, hij wist dat er iets mis mee is.
Tenzij formule stelt grens aan risico-aansprakelijkheid. We doen een gedachte experiment. We doen
alsof jij wist dat gebrek er was, zou je dan aansprakelijk zijn geweest. Als je dan niet aansprakelijk
was geweest, dan is het niet logisch om hem hier aansprakelijk te stellen.
Vervolg van de casus: Robbie, althans zijn ouders, besluiten Aquaspeed aansprakelijk te stellen. In de
daarop volgende civiele procedure stelt Aquaspeed niet aansprakelijk te zijn omdat de schade in dit
geval is veroorzaak door bewust roekeloos handelen van werknemer Jayden.
Vraag 4: Heeft dit verweer van Aquaspeed kans van slagen?
Het gaat hier om de aansprakelijkheid voor schade toegebracht aan een derde toegebracht door een
ondergeschikte. Dit is aansprakelijkheid in de zin van art. 6:170 BW. Er is hierbij voldaan aan de
vereisten uit lid 1, de kans op een fout is door de werkzaamheden vergroot en aquaspeed had
zeggenschap over zijn gedragingen. Bovendien is hier sprake van een fout door een ondergeschikte
(Jayden). Aquaspeed beroept zich op het bewust roekeloze handelen van Jayden. Zelfs als dit bewust
roekeloze handelen wordt aangenomen heeft het verweer geen kans van slagen. Art. 6:170 lid 3 ziet
op de interne draagplicht en dus de mate waarin beide partijen moeten bijdragen aan het
vergoeden van de schade. Extern zijn beide partijen echter nog wel aansprakelijk en kunnen de
ouders van Robbie beiden (Jayden en Aquaspeed) aanspreken tot schadevergoeding.
Ze blijven aansprakelijk, maar ze kunnen deel van schade verhalen op Jayden. Art. 6:170 lid 3 BW
ziet op onderlinge draagplicht, interne draagplicht. Slachtoffer moet niet te hoeven zoeken naar wie
ze moeten aanspreken, Aquaspeed kan gewoon aangesproken te worden. Verweer slaagt dus niet.
Casus 2
Casus 1
De Nederlandse tweeling Robbie en Raymond is samen met hun ouders op vakantie op Curaçao ter
gelegenheid van hun 14e verjaardag. De dag voor hun viertiende verjaardag gaat de tweeling met
hun ouders een dagje naar het strand aan de Curaçaose Jan Thiel-baai. In de Jan Thiel-baai worden
waterscooters verhuurd door het bedrijf Aquaspeed, en na lang aandringen krijgen de jongens
toestemming van hun ouders om voor een uurtje een waterscooter te huren. Omdat Robbie en
Raymond nog nooit eerder op een waterscooter hebben gevaren, ontvangen zij uitgebreide
instructies van Jayden die als verhuurmedewerker in dienst is van Aquaspeed. Hij legt de jongens
onder meer uit dat zij het eerste stuk in de baai in verband met zwemmende en snorkelende
mensen niet harder mogen varen dan 5 km per uur. Direct na vertrek wil Robbie afremmen voor een
passerende snorkelaar, maar in zijn onervarenheid geeft hij gas in plaats van dat hij remt. Daardoor
vaart Robbie met hoge snelheid over de snorkelaar heen als gevolg waarvan de snorkelaar ernstig
letsel oploopt.
Vraag 1: Wie kan de snorkelaar aansprakelijk stellen voor de door hem geleden schade en op
welke grondslag? Ga er bij de beantwoording van deze vragen vanuit dat het op de Antillen is
toegestaan om vanaf 12 jaar op een waterscooter te varen.
Ingevolge art. 6:164 zijn kinderen onder de veertien jaar zelf niet aansprakelijk. De ouders zijn niet
kwalitatief aansprakelijk op grond van art. 6:169.
Wel onrechtmatig, maar niet worden toegerekend op grond van 6:162, 6:164. Ouders op grond van
6:169 BW niet aansprakelijk.
Vraag 2: Hoe zou het antwoord op de vorige vraag luiden als Robbie ten tijde van de aanvaring
met de snorkelaar 15 jaar zou zijn geweest? Ga er bij de beantwoording van deze vragen weer
vanuit dat het op de Antillen is toegestaan om vanaf 12 jaar op een waterscooter te varen.
6:169 lid 2 BW. Ouders aansprakelijk, tenzij… Alleen hijzelf aansprakelijk, niet zijn ouders.
We veranderen de casus: Stel dat de waterscooter van Robbie niet betrokken raakt bij een
aanvaring, maar dat de waterscooter van Robbie als gevolg van een technisch mankement tot
ontploffing komt. Vaststaat dat verhuurmedewerker Jayden van het gebrek op de hoogte was.
Omdat Jayden op provisiebasis wordt betaald – hoe meer waterscooters hij verhuurt hoe meer hij
verdient – en dit de laatste waterscooter was die hij die dag had staan, heeft hij besloten de
waterscooter toch aan Robbie te verhuren. Jayden heeft hij zich niet gerealiseerd dat de
waterscooter zou kunnen ontploffen. Voor iemand met enig technisch inzicht was dit echter meteen
duidelijk geweest. Als gevolg van deze ontploffing raakt Robbie ernstig gewond; over zijn hele
lichaam en ook in zijn gezicht loopt hij ernstige brandwonden op.
, Vraag 3: Welke (rechts)personen kan / kunnen (de ouders van) Robbie aansprakelijk stellen voor
de door Robbie geleden schaden en op welke grondslagen?
Het gaat in casu om een gebrekkige zaak in de zin van art. 6:173 Bw. Ingevolge dit artikel is de
bezitter van de zaak aansprakelijk voor de schade die er in treedt bij verwezenlijking van het gevaar
dat er aan de gebrekkige zaak kleeft. De ouders van Robbie kunnen in ieder geval Aqua BV. (de
bezitters van de zaak) aansprakelijk stellen.
Ook Jayden kan aansprakelijk worden gesteld voor de schade die er is toegebracht. Hij wist van het
gebrek en heeft Robbie desondanks toch op de scooter laten rijden. Hij kan aansprakelijk worden
gesteld op grond van art. 6:162.
Aqua B.V. op grond van 6:170 BW en op grond van 6:173 BW. Jayden is ondergeschikte, kans is door
de opdracht vergroot, er was sprake van zeggenschap. En gebrekkige roerende zaak.
6:173 BW zaak die in potentie gevaarlijk kan zijn, dus we leggen een zware zorgplicht op zodat jij
goed oplet. In het geval dat je dan toch schade veroorzaakt, ben je aansprakelijk.
Risicoaaansprakelijkheid. Het maakt niet uit of je het wist, maar of je wist dat het gevaarlijk kan zijn.
Jayden op grond van 6:162 BW, hij wist dat er iets mis mee is.
Tenzij formule stelt grens aan risico-aansprakelijkheid. We doen een gedachte experiment. We doen
alsof jij wist dat gebrek er was, zou je dan aansprakelijk zijn geweest. Als je dan niet aansprakelijk
was geweest, dan is het niet logisch om hem hier aansprakelijk te stellen.
Vervolg van de casus: Robbie, althans zijn ouders, besluiten Aquaspeed aansprakelijk te stellen. In de
daarop volgende civiele procedure stelt Aquaspeed niet aansprakelijk te zijn omdat de schade in dit
geval is veroorzaak door bewust roekeloos handelen van werknemer Jayden.
Vraag 4: Heeft dit verweer van Aquaspeed kans van slagen?
Het gaat hier om de aansprakelijkheid voor schade toegebracht aan een derde toegebracht door een
ondergeschikte. Dit is aansprakelijkheid in de zin van art. 6:170 BW. Er is hierbij voldaan aan de
vereisten uit lid 1, de kans op een fout is door de werkzaamheden vergroot en aquaspeed had
zeggenschap over zijn gedragingen. Bovendien is hier sprake van een fout door een ondergeschikte
(Jayden). Aquaspeed beroept zich op het bewust roekeloze handelen van Jayden. Zelfs als dit bewust
roekeloze handelen wordt aangenomen heeft het verweer geen kans van slagen. Art. 6:170 lid 3 ziet
op de interne draagplicht en dus de mate waarin beide partijen moeten bijdragen aan het
vergoeden van de schade. Extern zijn beide partijen echter nog wel aansprakelijk en kunnen de
ouders van Robbie beiden (Jayden en Aquaspeed) aanspreken tot schadevergoeding.
Ze blijven aansprakelijk, maar ze kunnen deel van schade verhalen op Jayden. Art. 6:170 lid 3 BW
ziet op onderlinge draagplicht, interne draagplicht. Slachtoffer moet niet te hoeven zoeken naar wie
ze moeten aanspreken, Aquaspeed kan gewoon aangesproken te worden. Verweer slaagt dus niet.
Casus 2
