Uitgebreide samenvatting KOM Integriteit

KOM HC 14
Wetenschappelijke integriteit

17 oktober 2019



Voorwaarden voor een goede integere wetenschapsbeoefening:

- Eerlijkheid p-hacking, analyses in een dataset doen tot je H0 kan verwerpen. Zoeken naar significante
effecten), Datafabricatie, verzinnen van data)
- Zorgvuldigheid ontbreken van zorgvuldigheid in citatie/referentie plagiaatplagiaat).
- Transparantie alle acties binnen het onderzoek moeten gerapporteerd worden)
- Onafhankelijkheid financiering van het onderzoek, wetenschappers moeten onafhankelijk zijn.)
- Verantwoordelijkheid als je iets publiceert, moet je er helemaal achter staan)

Bij een vragenlijst over etniciteit, seksuele voorkeur en persoonlijkheidstrekken kan er voor zorgen dat de sociale
wenselijkheid in het geding komt.

Als een artikel uit een journal niet blijkt te kloppen, wordt het teruggetrokken retraction).

Questionable plagiaatResearch plagiaatPractices plagiaat(QRP): dubieuze zaken, uitgevoerd door onderzoekers die een vertekenend beeld
opleveren.

Grote schendingen wetenschappelijk integriteit (zegt wat over eerlijkheid):

- Het verzinnen van data fabricage
Bewuste schending
- Werk van anderen kopiëren  plagiaat
Bewuste schending

Subtielere schendingen wetenschappelijk integriteit:

Falsificatie plagiaat(falsifying) plagiaatHet bewust niet rapporteren van bepaalde bevindingen, bewust aanpassen van de data om een
bepaald resultaat te genereren en bewust foutief interpreteren van de data. Opzettelijke falsificatie zegt iets over de
eerlijkheid. Onopzettelijke fouten zegt wat over de zorgvuldigheid.

Het verwijderen van een uitschieter wordt als falsificatie gezien op het moment dat dit niet wordt gerapporteerd. Als het
wel wordt gerapporteerd, moet het beargumenteerd worden en wordt het niet als falsificatie gezien.

Het niet rapporteren van bepaalde bevindingen:

Niet significante resultaten komen niet in het artikel, want:

- Het is zonde van de moeite: wetenschappelijke tijdschriften willen graag interessante/vernieuwende resultaten
publiceren, dat trekt meer lezers.
- Confirmation plagiaatbias plagiaatresultaten die niet overeenkomen met de hypothese/verwachting worden on)opzettelijk
genegeerd door de onderzoeker.  file plagiaatdrawer plagiaatproblem plagiaatDe afwezigheid van negatieve en nul-resultaten leidt
tot vertekening in de richting van grote positieve) effecten.

Publication plagiaatbias plagiaatAlleen significante en interessante resultaten worden gepubliceerd, wat tot vertekening leidt.

Zoeken naar significante verbanden in de data zonder vooraf hypotheses op te stellen mag, mist het gepresenteerd is als
exploratief plagiaatonderzoek plagiaatJe hebt nog geen theorie, maar je kijkt of er iets aan de hand is.

Voorbeelden van QRP:

- HARKing plagiaatachteraf formuleren van hypotheses en doen alsof deze vooraf waren opgesteld. Heeft te maken met
falsificatie en eerlijkheid.
- p-hacking op zoek gaan naar significante effecten, net zo lang totdat je het gevonden hebt. plagiaatZegt wat over de
transparantie, falsificatie en eerlijkheid.

, Oplossingen:

- Retractie plagiaatvorm van zelfcorrectie achteraf. Terugtrekken van een artikel.
Heeft nadelen:
- Reputatieschade van de onderzoeker
- Reputatieschade van de wetenschap
- Er zit vaak een lange tijd tussen de publicatie en de retractie.
- Post plagiaatpublicatie plagiaatPeer plagiaatReview plagiaatonline discussieplatform over publicaties. Auteurs, redacteuren en peers. Heeft te
maken met verantwoordelijkheid en transparantie.
- Pre-registratie plagiaatVooraf verplicht indienen van een onderzoeksprotocol. Ook al komt er een niet significant
verschil uit. Hypothese, methodologie, verwachting. Publicatie is onafhankelijk van de uitkomst.
- Replicatie plagiaatals vast onderdeel van de onderzoekscyclus.