Designing Social Inquiry
King Keohane & Verba
Chapter 1 The science in social science
1.1 INTRODUCTION
Dit boek gaat over onderzoeksdesign: Hoe stel je vragen en houdt je wetenschappelijk
onderzoek waarmee je valide (geldende) beschrijvende en causale inferenties.
(conclusies, gevolgtrekkingen)
1.1.1 Two styles of research, one logic of inference
Hoofddoel is het verbinden van kwantitatief en kwalitatief onderzoek door in beide een
eendrachtige logica door te voeren.
De typen van onderzoek zijn (stilistisch gezien)heel verschillend
Kwantitatief: gebruikt cijfers en statistische methoden. Gebaseerd op numerieke
metingen.
Kwalitatief: focus op klein aantal cases. Gebruikt bijv. intensieve interviews, diepte
analyses van historisch materiaal. De desbetreffende case wordt in alle details
geanalyseerd.
Toch ligt voor elke onderzoeksbenadering dezelfde logica ten grondslag.
Het meeste onderzoek past niet specifiek in de ene of andere categorie. De een is niet
beter dan de ander. Het beste onderzoek combineert kenmerken van beide
onderzoekstypen.
We disputeren (argue) dat non-statistisch onderzoek meer betrouwbare resultaten levert
als onderzoekers meer aandacht aan de regels van statistische inferentie besteden.
De regels van inferentie die we bespreken zijn niet voor alle issues relevant.
De onderscheidende karakteristiek die sociale wetenschap onderscheid van causale
observatie is dat sociale wetenschap uitkijkt naar het komen tot valide inferenties door
het systematisch gebruik van een goed gefundeerde procedure van inquiry (enquêtes)
Niets in de regels zegt dat we het perfecte experiment moeten doen of alle relevante data
moeten verzamelen voordat we een valide sociaal wetenschappelijke enquête kunnen
houden.
Gelimiteerde informatie is vaak een noodzakelijk kenmerk van social inquiry. De sociale
wereld verandert snel en analyses waarmee we de veranderingen proberen te begrijpen
,vergen dat we ze omschrijven en ze proberen te begrijpen, ook al is de onzekerheid over
de conclusies hoog.
Door aandacht te vestigen op de regels voor wetenschappelijke inferentie kan
betrouwbaarheid, validiteit, zekerheid en eerlijkheid van de conclusies worden verbeterd.
Het boek schrijft geen recepten voor wetenschappelijk empirisch onderzoek. Het biedt
een aantal principes en regels aan.
1.1.2 Defining scientific research in the social sciences
Goed onderzoek, wetenschappelijk onderzoek kan kwantitatief of kwalitatief zijn.
In ontwerp heeft wetenschappelijk onderzoek de volgende 4 kenmerken:
Zie ook sheets HC 1
Demarkatiecriteria (maar ook kwaliteitscriteria)
1. Het doel is: gevolgtrekkingen maken op basis van empirische informatie.
The goal is inference.
De informatie halen we uit de wereld om ons heen.
2. Procedures zijn expliciet, vastgelegd en openbaar.
The procedures are public
Zo kunnen data voortgebracht worden en geanalyseerd worden waarvan
vervolgens de betrouwbaarheid kan worden bepaald.
3. De uitkomsten zijn onzeker
The conclusions are uncertain
Als je aan onderzoek begint moet je bij voorkeur niet al van tevoren het antwoord
weten.
4. Het wetenschappelijke schuilt in de methode
The content is the method
Alles wat wetenschappelijk is aan het onderzoek moet in de methode j=kunnen
worden teruggevonden. ‘de manier waarop’.
Wetenschap op zijn best is een sociale onderneming. Het draagt bij aan de sociale
omgeving.
1.1.3 Science and complexity
De waargenomen complexiteit van een situatie hangt deels af van hoe goed we de
realiteit kunnen vereenvoudigen. En onze capaciteit tot vereenvoudigen is afhankelijk
van of we uitkomsten en verklarende variabelen op een coherente manier kunnen
specificeren.
Méér observaties kunnen hierbij helpen maar het is vaak onvoldoende.
,Complexiteit maakt onze inferenties minder zeker maar niet minder wetenschappelijk.
Stel: Complexe, unieke gebeurtenissen met enorme vertakkingen.
Manieren om zulke gebeurtenissen te begrijpen:
- Zoeken naar generalisaties: elke case zien als lid van een ‘class of events’ klasse
van gebeurtenissen waarover zinvolle generalisaties kunnen worden gedaan
- Engage in counterfactual analyses: de mentale constructie van een course of
events die is veranderd door modificaties in een of meer condities, voorwaarden.
Wetenschappelijke generalisaties zijn nuttig bij het studeren van zelfs heel ongewone
gebeurtenissen die niet in een brede klasse van gebeurtenissen vallen.
Zelfs unieke gevallen kunnen wetenschappelijk onderzocht worden als we aandacht
besteden aan het verbeteren van
- theorie, ( kan meer observeerbare implicaties opleveren en zelfs causal theory
van unieke gebeurtenissen testen.)
- data ( hierdoor kunnen we meer observeerbare implicaties observeren)
- gebruik van data. ( staat toe meer implicaties uit de bestaande dat te halen)
1.2 MAJOR COMPONENTS OF RESEARCH DESIGN
Onderzoeksontwerp bestaat uit:
- onderzoeksvraag
- theorie
- data
- gebruik van de data
deze vier worden gewoonlijk niet los van elkaar ontwikkeld en wetenschappers gebruiken
ze niet in een voorbestemde volgorde.
Vb kwalitatief onderzoek begint met dataverzameling, en dan pas de rest.
1.2.1 Improving research questions
Hoorcollege 1 (3)
Mogelijkheden om de onderzoeksvraag te verbeteren
• De vraag die aan het onderzoek ten grondslag ligt, moet enig maatschappelijk belang
hebben
• Het onderzoeksproject moet een specifieke bijdrage leveren aan de relevante
wetenschappelijke literatuur. Die bijdrage ligt in het vergroten van ons collectief
vermogen om beproefde wetenschappelijke verklaringen voor een deel van de wereld
op te stellen.
, Er bestaan geen precieze regels voor het kiezen van een onderwerp.
Maar alle onderzoeken in de sociale wetenschap zouden eigenlijk wel aan deze twee
criteria moeten voldoen:
1. Een onderzoeksproject zou een vraag moeten stellen die ‘belangrijk’ is voor de
‘real world’ maatschappelijk belang.
2. Een onderzoeksproject zou een specifieke bijdrage moeten leveren aan
wetenschappelijke literatuur door de collectieve mogelijkheden te vergroten om
wetenschappelijke verklaringen van sommige aspecten van de wereld te krijgen.
Dit (2) kan op een aantal manieren:
- een hypothese kiezen die in de literatuur als belangrijk wordt gezien maar waar
nog nooit een volwaardig onderzoek naar is gedaan. Bewijs voor / tegen de
hypothese levert een bijdrage.
- Kies een in de literatuur geaccepteerde hypothese die je ‘false’ verwacht. En
onderzoek of ie inderdaad false is en of een andere theorie correct is.
- Etc (pag 17)
Deze 2 manieren om onderzoeksvragen te kiezen zijn niet noodzakelijk elkaars
tegenstander.
Een ontwerpvoorstel dat niet verfijnd kan worden in een specifiek onderzoeksproject dat
valide beschrijvende en causale inferentie toelaat zal in de loop der tijd aangepast of
verlaten moeten worden.
1.2.2 Improving theory
HC 1 (4)
Mogelijkheden om de theorie te verbeteren
• Hanteer theorieën die fout kunnen zijn
• Hanteer theorieën die zoveel mogelijk waarneembare implicaties kunnen opleveren
(4.2)
• Wees zo concreet mogelijk bij het opstellen van theorieën
Aantekeningen
1. De theorie moet verworpen kunnen worden zodat de uitkomsten van de theorie
onzeker kunnen zijn ( zie demarkatiecriteria) om zo correcte theorieën te maken.
2. Algemene theorie is bijv: ‘Opkomst bij verkiezingen daalt’ Is een beetje
‘ononderzoekbaar’(alle landen, alle soorten verkiezingen) Maar het levert wel
mee waarneembare implicaties op dan wanneer je bijv alleen in NL onderzoekt
King Keohane & Verba
Chapter 1 The science in social science
1.1 INTRODUCTION
Dit boek gaat over onderzoeksdesign: Hoe stel je vragen en houdt je wetenschappelijk
onderzoek waarmee je valide (geldende) beschrijvende en causale inferenties.
(conclusies, gevolgtrekkingen)
1.1.1 Two styles of research, one logic of inference
Hoofddoel is het verbinden van kwantitatief en kwalitatief onderzoek door in beide een
eendrachtige logica door te voeren.
De typen van onderzoek zijn (stilistisch gezien)heel verschillend
Kwantitatief: gebruikt cijfers en statistische methoden. Gebaseerd op numerieke
metingen.
Kwalitatief: focus op klein aantal cases. Gebruikt bijv. intensieve interviews, diepte
analyses van historisch materiaal. De desbetreffende case wordt in alle details
geanalyseerd.
Toch ligt voor elke onderzoeksbenadering dezelfde logica ten grondslag.
Het meeste onderzoek past niet specifiek in de ene of andere categorie. De een is niet
beter dan de ander. Het beste onderzoek combineert kenmerken van beide
onderzoekstypen.
We disputeren (argue) dat non-statistisch onderzoek meer betrouwbare resultaten levert
als onderzoekers meer aandacht aan de regels van statistische inferentie besteden.
De regels van inferentie die we bespreken zijn niet voor alle issues relevant.
De onderscheidende karakteristiek die sociale wetenschap onderscheid van causale
observatie is dat sociale wetenschap uitkijkt naar het komen tot valide inferenties door
het systematisch gebruik van een goed gefundeerde procedure van inquiry (enquêtes)
Niets in de regels zegt dat we het perfecte experiment moeten doen of alle relevante data
moeten verzamelen voordat we een valide sociaal wetenschappelijke enquête kunnen
houden.
Gelimiteerde informatie is vaak een noodzakelijk kenmerk van social inquiry. De sociale
wereld verandert snel en analyses waarmee we de veranderingen proberen te begrijpen
,vergen dat we ze omschrijven en ze proberen te begrijpen, ook al is de onzekerheid over
de conclusies hoog.
Door aandacht te vestigen op de regels voor wetenschappelijke inferentie kan
betrouwbaarheid, validiteit, zekerheid en eerlijkheid van de conclusies worden verbeterd.
Het boek schrijft geen recepten voor wetenschappelijk empirisch onderzoek. Het biedt
een aantal principes en regels aan.
1.1.2 Defining scientific research in the social sciences
Goed onderzoek, wetenschappelijk onderzoek kan kwantitatief of kwalitatief zijn.
In ontwerp heeft wetenschappelijk onderzoek de volgende 4 kenmerken:
Zie ook sheets HC 1
Demarkatiecriteria (maar ook kwaliteitscriteria)
1. Het doel is: gevolgtrekkingen maken op basis van empirische informatie.
The goal is inference.
De informatie halen we uit de wereld om ons heen.
2. Procedures zijn expliciet, vastgelegd en openbaar.
The procedures are public
Zo kunnen data voortgebracht worden en geanalyseerd worden waarvan
vervolgens de betrouwbaarheid kan worden bepaald.
3. De uitkomsten zijn onzeker
The conclusions are uncertain
Als je aan onderzoek begint moet je bij voorkeur niet al van tevoren het antwoord
weten.
4. Het wetenschappelijke schuilt in de methode
The content is the method
Alles wat wetenschappelijk is aan het onderzoek moet in de methode j=kunnen
worden teruggevonden. ‘de manier waarop’.
Wetenschap op zijn best is een sociale onderneming. Het draagt bij aan de sociale
omgeving.
1.1.3 Science and complexity
De waargenomen complexiteit van een situatie hangt deels af van hoe goed we de
realiteit kunnen vereenvoudigen. En onze capaciteit tot vereenvoudigen is afhankelijk
van of we uitkomsten en verklarende variabelen op een coherente manier kunnen
specificeren.
Méér observaties kunnen hierbij helpen maar het is vaak onvoldoende.
,Complexiteit maakt onze inferenties minder zeker maar niet minder wetenschappelijk.
Stel: Complexe, unieke gebeurtenissen met enorme vertakkingen.
Manieren om zulke gebeurtenissen te begrijpen:
- Zoeken naar generalisaties: elke case zien als lid van een ‘class of events’ klasse
van gebeurtenissen waarover zinvolle generalisaties kunnen worden gedaan
- Engage in counterfactual analyses: de mentale constructie van een course of
events die is veranderd door modificaties in een of meer condities, voorwaarden.
Wetenschappelijke generalisaties zijn nuttig bij het studeren van zelfs heel ongewone
gebeurtenissen die niet in een brede klasse van gebeurtenissen vallen.
Zelfs unieke gevallen kunnen wetenschappelijk onderzocht worden als we aandacht
besteden aan het verbeteren van
- theorie, ( kan meer observeerbare implicaties opleveren en zelfs causal theory
van unieke gebeurtenissen testen.)
- data ( hierdoor kunnen we meer observeerbare implicaties observeren)
- gebruik van data. ( staat toe meer implicaties uit de bestaande dat te halen)
1.2 MAJOR COMPONENTS OF RESEARCH DESIGN
Onderzoeksontwerp bestaat uit:
- onderzoeksvraag
- theorie
- data
- gebruik van de data
deze vier worden gewoonlijk niet los van elkaar ontwikkeld en wetenschappers gebruiken
ze niet in een voorbestemde volgorde.
Vb kwalitatief onderzoek begint met dataverzameling, en dan pas de rest.
1.2.1 Improving research questions
Hoorcollege 1 (3)
Mogelijkheden om de onderzoeksvraag te verbeteren
• De vraag die aan het onderzoek ten grondslag ligt, moet enig maatschappelijk belang
hebben
• Het onderzoeksproject moet een specifieke bijdrage leveren aan de relevante
wetenschappelijke literatuur. Die bijdrage ligt in het vergroten van ons collectief
vermogen om beproefde wetenschappelijke verklaringen voor een deel van de wereld
op te stellen.
, Er bestaan geen precieze regels voor het kiezen van een onderwerp.
Maar alle onderzoeken in de sociale wetenschap zouden eigenlijk wel aan deze twee
criteria moeten voldoen:
1. Een onderzoeksproject zou een vraag moeten stellen die ‘belangrijk’ is voor de
‘real world’ maatschappelijk belang.
2. Een onderzoeksproject zou een specifieke bijdrage moeten leveren aan
wetenschappelijke literatuur door de collectieve mogelijkheden te vergroten om
wetenschappelijke verklaringen van sommige aspecten van de wereld te krijgen.
Dit (2) kan op een aantal manieren:
- een hypothese kiezen die in de literatuur als belangrijk wordt gezien maar waar
nog nooit een volwaardig onderzoek naar is gedaan. Bewijs voor / tegen de
hypothese levert een bijdrage.
- Kies een in de literatuur geaccepteerde hypothese die je ‘false’ verwacht. En
onderzoek of ie inderdaad false is en of een andere theorie correct is.
- Etc (pag 17)
Deze 2 manieren om onderzoeksvragen te kiezen zijn niet noodzakelijk elkaars
tegenstander.
Een ontwerpvoorstel dat niet verfijnd kan worden in een specifiek onderzoeksproject dat
valide beschrijvende en causale inferentie toelaat zal in de loop der tijd aangepast of
verlaten moeten worden.
1.2.2 Improving theory
HC 1 (4)
Mogelijkheden om de theorie te verbeteren
• Hanteer theorieën die fout kunnen zijn
• Hanteer theorieën die zoveel mogelijk waarneembare implicaties kunnen opleveren
(4.2)
• Wees zo concreet mogelijk bij het opstellen van theorieën
Aantekeningen
1. De theorie moet verworpen kunnen worden zodat de uitkomsten van de theorie
onzeker kunnen zijn ( zie demarkatiecriteria) om zo correcte theorieën te maken.
2. Algemene theorie is bijv: ‘Opkomst bij verkiezingen daalt’ Is een beetje
‘ononderzoekbaar’(alle landen, alle soorten verkiezingen) Maar het levert wel
mee waarneembare implicaties op dan wanneer je bijv alleen in NL onderzoekt
