PL3
Klinisch redeneren
Onderzoekend vermogen
Reflectie & Ethiek
Lara van Luijn
1783865
GVE-3.PL3-23_2023
Henk Sonneveld
17 juni 2024
,Inhoud
Klinisch redeneren......................................................................................................................................... 4
1 – Probleemoriëntatie.........................................................................................................................................4
2 – Probleemanalyse............................................................................................................................................7
3 – Aanvullend onderzoek en diagnose................................................................................................................9
4 – Klinisch beleid...............................................................................................................................................11
5 – Klinisch verloop.............................................................................................................................................14
6 – Evaluatie.......................................................................................................................................................16
Literatuur............................................................................................................................................................17
Bijlagen...............................................................................................................................................................19
Bijlage 1 – Quebec Back Pain Disability Scale................................................................................................19
Bijlage 2 – Functional Rating Index................................................................................................................20
Bijlage 3 – Geriatric Depression Scale...........................................................................................................20
Bijlage 4 – Modified Borg Scale.....................................................................................................................21
Reflectie...................................................................................................................................................... 22
Situatie beschrijven............................................................................................................................................22
Betekenis geven.................................................................................................................................................23
Onderzoeken......................................................................................................................................................23
Alternatieven......................................................................................................................................................23
Verandering........................................................................................................................................................23
Ethiek.......................................................................................................................................................... 24
Oriëntatie...........................................................................................................................................................24
Analyse...............................................................................................................................................................25
Conclusie............................................................................................................................................................26
Literatuur............................................................................................................................................................27
Reflectie op de bijeenkomsten..................................................................................................................... 28
Bijlagen...............................................................................................................................................................29
Bijlage 1 – Feedbackformulier ethiekopdracht.............................................................................................29
Bijlage 2 – Tweede reflectieverslag...............................................................................................................29
Onderzoekend vermogen............................................................................................................................. 31
Onderzoek..........................................................................................................................................................32
Discussie ............................................................................................................................................................36
Conclusie ...........................................................................................................................................................36
Advies ................................................................................................................................................................36
Literatuur............................................................................................................................................................37
Gegeven feedback..............................................................................................................................................37
Gekregen feedback.............................................................................................................................................37
Eigen feedback...................................................................................................................................................38
2
,Evaluatieformulier....................................................................................................................................... 39
3
, Klinisch redeneren
4045 woorden
1 – Probleemoriëntatie
Zorgvrager mw. S. is een vrouw van 96 jaar oud, zelfstandig woonachtig in Utrecht.
Mw. is opgegroeid in Amsterdam en heeft daar haar man leren kennen. Voor het werk van
haar echtgenoot zijn ze destijds samen naar Utrecht verhuisd. Daar hebben ze twee
kinderen gekregen die ook in Utrecht wonen.
Mw. gaat twee keer per week naar DUO, een dagbesteding in Utrecht. Cognitief is zij nog
geheel in orde. Dit uit zich in het kunnen voeren van adequate gesprekken, het hebben van
volledige eigen regie en het op de hoogte zijn van situaties en veranderingen op micro-,
meso- en macroniveau. Dus het kunnen volgen van zowel de gang van zaken binnen haar
eigen netwerk als wat er speelt wereldwijd.
Mw. haalt veel energie uit reizen, samen met haar man en gezin heeft ze dit vaak gedaan,
maar na het overlijden van haar echtgenoot ook alleen en/of met haar schoonzus.
Mw. lijdt aan artrose, wat resulteert in aanhoudende, intense pijn en mobiliteitsproblemen. Dit
is slijtage aan de botten. Als gevolg hiervan heeft mw. ook een bocht in de wervelkolom.
Door deze aandoeningen is er toenemende afhankelijkheid van een rolstoel en hulp van
anderen bij het mobiliseren en alledaagse activiteiten.
Daarnaast heeft mw. Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD), wat zorgt voor
benauwdheid, vooral tijdens fysieke activiteit.
Ook heeft mw. last van hartfalen en oedeem in de benen, maar hier zal binnen deze
opdracht geen focus op worden gelegd.
Hiervoor is gekozen omdat de mate van aanwezigheid van de COPD en bot problematiek
dusdanig groot is dat deze ziektebeelden relevanter zijn om uit te werken.
De benauwdheid wordt verergerd door haar ruggenwervel die vervormd, waardoor er ribben
tegen mw. haar longen aan duwen en zij minder lucht heeft.
Deze nieuwe aandoening draagt verder bij aan haar fysieke klachten en heeft impact op haar
psychosociaal welzijn (Bakker, 2016). Dit is sinds een aantal maanden een groter wordend
probleem.
Psychosociaal gezien ervaart mw. emotionele belasting door haar lichamelijke beperkingen
en de voortdurende pijn die ze ervaart. Ze is zich bewust van haar afnemende mobiliteit en
toegenomen afhankelijkheid, wat haar gevoel van eigenwaarde en kwaliteit van leven
beïnvloedt.
Wat betreft het uiterlijk zijn er zwellingen te zien op de knokkels, een verbuiging in de rug en
beperkingen in de bewegingsvrijheid zichtbaar als gevolg van de artrose. Als mw. zit, zakken
haar ribben en ruggenwervel in. Wanneer mw. loopt (met rollator), lukt het haar om deze
redenen niet om rechtop te staan. Daarnaast is mw. zeer kortademig. Fysiek uit zich dit in
het snakken naar adem, veel ademhalingen per minuut, niet kunnen communiceren tijdens
het douchemoment wegens grote mate van inspanning en het genoodzaakt zijn pauzes te
nemen tussen de handelingen door. Mw. heeft een rollator binnenshuis en sinds kort een
rolstoel. Elke maandag komt er een vrijwilliger die haar meeneemt met de rolstoel om
boodschappen te gaan doen. Er is momenteel geen andere discipline in beeld.
De medicatie van mw. is irrelevant voor dit klinische verslag wegens de gekozen focus.
NRS score (onbekend, 1950)
4
Klinisch redeneren
Onderzoekend vermogen
Reflectie & Ethiek
Lara van Luijn
1783865
GVE-3.PL3-23_2023
Henk Sonneveld
17 juni 2024
,Inhoud
Klinisch redeneren......................................................................................................................................... 4
1 – Probleemoriëntatie.........................................................................................................................................4
2 – Probleemanalyse............................................................................................................................................7
3 – Aanvullend onderzoek en diagnose................................................................................................................9
4 – Klinisch beleid...............................................................................................................................................11
5 – Klinisch verloop.............................................................................................................................................14
6 – Evaluatie.......................................................................................................................................................16
Literatuur............................................................................................................................................................17
Bijlagen...............................................................................................................................................................19
Bijlage 1 – Quebec Back Pain Disability Scale................................................................................................19
Bijlage 2 – Functional Rating Index................................................................................................................20
Bijlage 3 – Geriatric Depression Scale...........................................................................................................20
Bijlage 4 – Modified Borg Scale.....................................................................................................................21
Reflectie...................................................................................................................................................... 22
Situatie beschrijven............................................................................................................................................22
Betekenis geven.................................................................................................................................................23
Onderzoeken......................................................................................................................................................23
Alternatieven......................................................................................................................................................23
Verandering........................................................................................................................................................23
Ethiek.......................................................................................................................................................... 24
Oriëntatie...........................................................................................................................................................24
Analyse...............................................................................................................................................................25
Conclusie............................................................................................................................................................26
Literatuur............................................................................................................................................................27
Reflectie op de bijeenkomsten..................................................................................................................... 28
Bijlagen...............................................................................................................................................................29
Bijlage 1 – Feedbackformulier ethiekopdracht.............................................................................................29
Bijlage 2 – Tweede reflectieverslag...............................................................................................................29
Onderzoekend vermogen............................................................................................................................. 31
Onderzoek..........................................................................................................................................................32
Discussie ............................................................................................................................................................36
Conclusie ...........................................................................................................................................................36
Advies ................................................................................................................................................................36
Literatuur............................................................................................................................................................37
Gegeven feedback..............................................................................................................................................37
Gekregen feedback.............................................................................................................................................37
Eigen feedback...................................................................................................................................................38
2
,Evaluatieformulier....................................................................................................................................... 39
3
, Klinisch redeneren
4045 woorden
1 – Probleemoriëntatie
Zorgvrager mw. S. is een vrouw van 96 jaar oud, zelfstandig woonachtig in Utrecht.
Mw. is opgegroeid in Amsterdam en heeft daar haar man leren kennen. Voor het werk van
haar echtgenoot zijn ze destijds samen naar Utrecht verhuisd. Daar hebben ze twee
kinderen gekregen die ook in Utrecht wonen.
Mw. gaat twee keer per week naar DUO, een dagbesteding in Utrecht. Cognitief is zij nog
geheel in orde. Dit uit zich in het kunnen voeren van adequate gesprekken, het hebben van
volledige eigen regie en het op de hoogte zijn van situaties en veranderingen op micro-,
meso- en macroniveau. Dus het kunnen volgen van zowel de gang van zaken binnen haar
eigen netwerk als wat er speelt wereldwijd.
Mw. haalt veel energie uit reizen, samen met haar man en gezin heeft ze dit vaak gedaan,
maar na het overlijden van haar echtgenoot ook alleen en/of met haar schoonzus.
Mw. lijdt aan artrose, wat resulteert in aanhoudende, intense pijn en mobiliteitsproblemen. Dit
is slijtage aan de botten. Als gevolg hiervan heeft mw. ook een bocht in de wervelkolom.
Door deze aandoeningen is er toenemende afhankelijkheid van een rolstoel en hulp van
anderen bij het mobiliseren en alledaagse activiteiten.
Daarnaast heeft mw. Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD), wat zorgt voor
benauwdheid, vooral tijdens fysieke activiteit.
Ook heeft mw. last van hartfalen en oedeem in de benen, maar hier zal binnen deze
opdracht geen focus op worden gelegd.
Hiervoor is gekozen omdat de mate van aanwezigheid van de COPD en bot problematiek
dusdanig groot is dat deze ziektebeelden relevanter zijn om uit te werken.
De benauwdheid wordt verergerd door haar ruggenwervel die vervormd, waardoor er ribben
tegen mw. haar longen aan duwen en zij minder lucht heeft.
Deze nieuwe aandoening draagt verder bij aan haar fysieke klachten en heeft impact op haar
psychosociaal welzijn (Bakker, 2016). Dit is sinds een aantal maanden een groter wordend
probleem.
Psychosociaal gezien ervaart mw. emotionele belasting door haar lichamelijke beperkingen
en de voortdurende pijn die ze ervaart. Ze is zich bewust van haar afnemende mobiliteit en
toegenomen afhankelijkheid, wat haar gevoel van eigenwaarde en kwaliteit van leven
beïnvloedt.
Wat betreft het uiterlijk zijn er zwellingen te zien op de knokkels, een verbuiging in de rug en
beperkingen in de bewegingsvrijheid zichtbaar als gevolg van de artrose. Als mw. zit, zakken
haar ribben en ruggenwervel in. Wanneer mw. loopt (met rollator), lukt het haar om deze
redenen niet om rechtop te staan. Daarnaast is mw. zeer kortademig. Fysiek uit zich dit in
het snakken naar adem, veel ademhalingen per minuut, niet kunnen communiceren tijdens
het douchemoment wegens grote mate van inspanning en het genoodzaakt zijn pauzes te
nemen tussen de handelingen door. Mw. heeft een rollator binnenshuis en sinds kort een
rolstoel. Elke maandag komt er een vrijwilliger die haar meeneemt met de rolstoel om
boodschappen te gaan doen. Er is momenteel geen andere discipline in beeld.
De medicatie van mw. is irrelevant voor dit klinische verslag wegens de gekozen focus.
NRS score (onbekend, 1950)
4
