Inleiding
Rechtswetenschap
BETOOG 2: TOETSING VAN RECHTSPRAAK
DOOR:
DATUM:
STUDENTENNUMMER:
ADMINISTRATIENUMMER:
, De kwaliteit van de uitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden zal in dit betoog
beoordeeld worden1.
Op 24 september 2019 werd er bij de rechtbank te Amsterdam een uitspraak gedaan over de
zaak tussen de topman van Dutch Solar Systeem B.V. (hierna te noemen: DSS), Gerard
Sanderink (hierna te noemen: Sanderink), en zijn ex-vriendin en voormalige directeur van
DSS, Brigitte van Egten (hierna te noemen: Van Egten).
Sanderink beweert dat Van Egten bij DSS heeft gefraudeerd en miljoenen euro’s heeft
weggesluisd naar Gambia. Sanderink heeft de fraude proberen te bewijzen door twee
onderzoekers toegang tot de zakelijke mailbox van Van Egten te geven. De rechtbank te
Amsterdam heeft in kort geding besloten dat dit verboden is voor Sanderink en dat alleen
een onafhankelijk bureau, in het kader van fraudeonderzoek, de mails mag bekijken. Als
deze verboden overtreden worden door Sanderink, is hij verplicht een dwangsom aan Van
Egten te betalen.2
Sanderink heeft van de uitzonderingsmogelijkheid die door de voorzieningenrechter is
gegeven, iets proberen te maken. Hij gaf hierbij het Rotterdamse transportbedrijf AB Com en
het Haagse advocatenkantoor Lumen Lawyers het verzoek om onderzoek te doen naar de
fraude. Beide instanties zijn echter niet onafhankelijk en bevoegd om onderzoek te doen in
de zakelijke mailbox van Van Egten. Zij heeft dit dan ook voor de rechtbank Overijssel
gebracht en stelt dat de aan Sanderink opgelegde verboden geschaad zijn, waardoor
Sanderink de gestelde dwangsommen moet betalen. De rechtbank te Overijsel stelt Van
Egten in haar gelijk.
Sanderink stelt vervolgens, aan het gerechtshof te Arnhem-Leeuwarden, de vraag of de
dwangsomveroordeling onrechtmatig is en of de geïnde dwangsommen zijn verbeurd. Het
gerechtshof is het grotendeels eens met het Amsterdamse vonnis en oordeelt dat het
Amsterdamse vonnis niet onrechtmatig is. Doordat de twee ingestelde bureaus niet
onafhankelijk zijn, heeft Sanderink inderdaad de gestelde verboden overtreden. Hierdoor zal
hij de betaalde dwangsommen niet terugkrijgen.3
In dit geschil komt de privacy meerdere malen in het geding. Sanderink heeft de
privacyrechten van Van Egten geschonden. Het hof erkend dit en neemt daarom het
Amsterdamse vonnis in kort geding over. Ik ben van mening dat de rechter een correcte
beslissing heeft genomen. Mijn mening is gevormd, door gebruik te maken van het
toetsingskader van rechtspraak. In het betoog zal ik mijn standpunt verder onderbouwen.
Uiteenzetting
In Nederland hebben burgers bepaalde vrijheidsrechten, zoals recht op privacy. Het recht op
privacy wordt in artikel 10 van de Grondwet uitgelegd als volgt; ieder heeft behoudens of
krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbieding van zijn persoonlijke
levenssfeer4. In andere woorden kan gesteld worden dat je als burger het recht hebt om met
rust gelaten te worden, zowel fysiek als informationeel5.
Door de jaren heen is het recht op privacy een steeds prominentere rol gaan spelen in de
samenleving. In 2019 maakte maar liefst 94% van de bevolking zich zorgen om de
bescherming van zijn persoonsgegevens6. Echter werkt aandacht voor privacy, volgens
onderzoeken, averechts. Uit onderzoek blijkt dat door de nadruk die gelegd wordt op privacy
1
Hof Arnhem-Leeuwarden 3 november 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:8890.
2
Rb. Amsterdam 24 september 2019, ECLI:NL:RBAMS:2019:7000.
3 Hof Arnhem-Leeuwarden 3 november 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:8890.
4
Zie betoog 1: Tijdelijke regeling maatregelen Covid-19 (Coronawet).
5
Recht op privacy, in AMO INSTITUTE OF SCIENCES Dutch Law Encyclopedic Dictionary’, te vinden op:
www.JuridischWoordenboek.nl (geraadpleegd op 11 januari 2020).
6
Autoriteit persoonsgegevens, Nederland maakt zich zorgen over privacy, 28 januari 2019, te vinden op:
autoriteitpersoonsgegevens.nl (laatst geraadpleegd op 16 december 2020).
1
Rechtswetenschap
BETOOG 2: TOETSING VAN RECHTSPRAAK
DOOR:
DATUM:
STUDENTENNUMMER:
ADMINISTRATIENUMMER:
, De kwaliteit van de uitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden zal in dit betoog
beoordeeld worden1.
Op 24 september 2019 werd er bij de rechtbank te Amsterdam een uitspraak gedaan over de
zaak tussen de topman van Dutch Solar Systeem B.V. (hierna te noemen: DSS), Gerard
Sanderink (hierna te noemen: Sanderink), en zijn ex-vriendin en voormalige directeur van
DSS, Brigitte van Egten (hierna te noemen: Van Egten).
Sanderink beweert dat Van Egten bij DSS heeft gefraudeerd en miljoenen euro’s heeft
weggesluisd naar Gambia. Sanderink heeft de fraude proberen te bewijzen door twee
onderzoekers toegang tot de zakelijke mailbox van Van Egten te geven. De rechtbank te
Amsterdam heeft in kort geding besloten dat dit verboden is voor Sanderink en dat alleen
een onafhankelijk bureau, in het kader van fraudeonderzoek, de mails mag bekijken. Als
deze verboden overtreden worden door Sanderink, is hij verplicht een dwangsom aan Van
Egten te betalen.2
Sanderink heeft van de uitzonderingsmogelijkheid die door de voorzieningenrechter is
gegeven, iets proberen te maken. Hij gaf hierbij het Rotterdamse transportbedrijf AB Com en
het Haagse advocatenkantoor Lumen Lawyers het verzoek om onderzoek te doen naar de
fraude. Beide instanties zijn echter niet onafhankelijk en bevoegd om onderzoek te doen in
de zakelijke mailbox van Van Egten. Zij heeft dit dan ook voor de rechtbank Overijssel
gebracht en stelt dat de aan Sanderink opgelegde verboden geschaad zijn, waardoor
Sanderink de gestelde dwangsommen moet betalen. De rechtbank te Overijsel stelt Van
Egten in haar gelijk.
Sanderink stelt vervolgens, aan het gerechtshof te Arnhem-Leeuwarden, de vraag of de
dwangsomveroordeling onrechtmatig is en of de geïnde dwangsommen zijn verbeurd. Het
gerechtshof is het grotendeels eens met het Amsterdamse vonnis en oordeelt dat het
Amsterdamse vonnis niet onrechtmatig is. Doordat de twee ingestelde bureaus niet
onafhankelijk zijn, heeft Sanderink inderdaad de gestelde verboden overtreden. Hierdoor zal
hij de betaalde dwangsommen niet terugkrijgen.3
In dit geschil komt de privacy meerdere malen in het geding. Sanderink heeft de
privacyrechten van Van Egten geschonden. Het hof erkend dit en neemt daarom het
Amsterdamse vonnis in kort geding over. Ik ben van mening dat de rechter een correcte
beslissing heeft genomen. Mijn mening is gevormd, door gebruik te maken van het
toetsingskader van rechtspraak. In het betoog zal ik mijn standpunt verder onderbouwen.
Uiteenzetting
In Nederland hebben burgers bepaalde vrijheidsrechten, zoals recht op privacy. Het recht op
privacy wordt in artikel 10 van de Grondwet uitgelegd als volgt; ieder heeft behoudens of
krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbieding van zijn persoonlijke
levenssfeer4. In andere woorden kan gesteld worden dat je als burger het recht hebt om met
rust gelaten te worden, zowel fysiek als informationeel5.
Door de jaren heen is het recht op privacy een steeds prominentere rol gaan spelen in de
samenleving. In 2019 maakte maar liefst 94% van de bevolking zich zorgen om de
bescherming van zijn persoonsgegevens6. Echter werkt aandacht voor privacy, volgens
onderzoeken, averechts. Uit onderzoek blijkt dat door de nadruk die gelegd wordt op privacy
1
Hof Arnhem-Leeuwarden 3 november 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:8890.
2
Rb. Amsterdam 24 september 2019, ECLI:NL:RBAMS:2019:7000.
3 Hof Arnhem-Leeuwarden 3 november 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:8890.
4
Zie betoog 1: Tijdelijke regeling maatregelen Covid-19 (Coronawet).
5
Recht op privacy, in AMO INSTITUTE OF SCIENCES Dutch Law Encyclopedic Dictionary’, te vinden op:
www.JuridischWoordenboek.nl (geraadpleegd op 11 januari 2020).
6
Autoriteit persoonsgegevens, Nederland maakt zich zorgen over privacy, 28 januari 2019, te vinden op:
autoriteitpersoonsgegevens.nl (laatst geraadpleegd op 16 december 2020).
1
