Week 1: Casus kaviaar
Restaurant Het Stokpaardje, een luxe restaurant in Alkmaar, bestelt bij haar vaste
groothandelaar Hanos een partij kaviaar tegen een prijs van € 1000,-. De kaviaar zal nog
dezelfde avond worden verwerkt in een voorgerecht.
Afgesproken wordt dat de kaviaar om 18.00 uur aan Het Stokpaardje wordt geleverd,
waarna de kaviaar direct zal worden verwerkt in de voorgerechten voor die avond.
Bij het uitpakken door Het Stokpaardje blijkt dat de kaviaar bedorven is en daardoor niet
bruikbaar. Vanwege een importverbod is het niet mogelijk andere kaviaar te leveren, ook
niet door andere groothandelaren. Deze kaviaar was de laatste partij.
Vraag: Kan Het Stokpaardje met succes de overeenkomst ontbinden?
Kwalificeren overeenkomst (welke overeenkomst is er gesloten?)(1e RTC)
Rechtsregel: Art. 7:1 BW
Rechtsgevolg: er is sprake van een koopovereenkomst
Toepassing:
➔ De een: Hanos
➔ zaak: de kaviaar (art. 3:2)
➔ te geven en de ander: (restaurant stokpaardje)
➔ betaalt daarvoor een prijs in geld: 1000 euro
Conclusie: Er is sprake van een koopovereenkomst
Probleem vaststellen en welke artikelen daar bij horen (2e RTC)
Rechtsregel: Art. 7:17 lid 1 en 2 BW
Toepassing:
➔ Lid 1: de afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst voldoen (= verplichting
koper):de kaviaar is geleverd bij stokpaardje
➔ Lid 2: de zaak voldoet niet aan de overeenkomst als mede gezien de:
1. aard van de zaak: voedsel
2. mededelingen verkoper: geen gegevens
3. andere gezichtspunten ( volgt uit ‘mede’): gekocht bij de groothandel, er is 1000
euro voor betaald)
4. de zaak niet de eigenschappen bezit die de koper mag verwachten:
- zijn alle eigenschappen voor normaal gebruik aanwezig? Nee want de
kaviaar kan niet gegeten worden omdat deze bedorven is.
- had de koper hier aan moeten twijfelen? Nee gezien punt 3 de prijs en
gekocht bij een professionele verkoper.
5. Stond de koper bijzonder gebruik voor ogen? Nee, de kaviaar wordt gebruikt om
te eten.
Tussenconclusie: De kaviaar is non conform
Antwoord op de vraag
,Rechtsregel: Art. 6:265 BW lid 1 en 2 BW
Toepassing lid 1:
Bevoegdheid ontbinden: Kaviaar non conform
tekortkoming in de nakoming van de opeisbare verbintenis: de kaviaar is dezelfde
avond geleverd (verbintenis is dus opeisbaar art. 6:39 BW) en de kaviaar is non conform
tekortkoming moet de ontbinding rechtvaardigen: de kaviaar is niet te eten, dit is een
forse tekortkoming en rechtvaardigt dus ontbinding van de overeenkomst.
Lid 2:
bevoegdheid ontbinding ontstaat als de nakoming blijvend onmogelijk is of de
schuldenaar in verzuim is: Nakoming is blijvend onmogelijk want er geldt een
importverbod op kaviaar, dit was de laatste partij.
Tussenconclusie en tevens Eindconclusie: Stokpaardje kan de overeenkomst
ontbinden.
Week 1: Casus Bintje
Aardappelverkoper Bintje heeft een vaste plaats op de markt in Schoondam. Op deze markt
verkoopt hij elke zaterdag zeker 400 kg aardappelen van het ras 'Roseval'. Om aan deze
vraag te voldoen, bestelt hij voor elke zaterdag die hoeveelheid bij aardappelhandel
Opperdoes tegen dagprijs. Die levert dan elke vrijdag om 17.00 uur de gevraagde
hoeveelheid. Bintje doet juist zaken met Opperdoes, omdat deze op voorhand zieke of rotte
aardappelen selecteert. Door een fout bij Opperdoes worden op vrijdag 28 augustus de
zieke en rotte Rosevals bij Bintje afgeleverd. Als Bintje om 17.30 uur belt met Opperdoes en
uitlegt dat hij onverkoopbare Rosevals heeft ontvangen, krijgt hij te horen dat Opperdoes
geen Rosevals meer kan leveren voor zaterdag. Ook andere aardappelhandelaren kunnen
op deze korte termijn niet meer leveren. Die zaterdag kan Bintje geen Rosevals verkopen en
heeft daardoor € 800,- minder winst.
Vraag: Kan Bintje deze € 800,- succesvol claimen bij Opperdoes?
kwalificeren overeenkomst (welke overeenkomst is er gesloten?)(1e RTC)
Rechtsregel: Art. 7:1 BW
Rechtsgevolg: er is sprake van een koopovereenkomst
Toepassing:
➔ De een: Opperdoes
➔ zaak: De Roseval aardappelen (art. 3:2)
➔ te geven en de ander: (Bintje)
➔ betaalt daarvoor een prijs in geld: Dagprijs
Conclusie: Er is sprake van een koopovereenkomst
, Probleem vaststellen en welke artikelen daar bij horen (2e RTC)
Rechtsregel: Art. 7:17 lid 1 en 2 BW
Toepassing:
➔ Lid 1: de afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst voldoen (= verplichting
koper):de aardappelen zijn geleverd bij Bintje
➔ Lid 2: de zaak voldoet niet aan de overeenkomst als mede gezien de:
6. aard van de zaak: voedsel
7. mededelingen verkoper: geen gegevens
8. andere gezichtspunten ( volgt uit ‘mede’): gekocht bij de professionele vaste
leverancier.
9. de zaak niet de eigenschappen bezit die de koper mag verwachten:
- zijn alle eigenschappen voor normaal gebruik aanwezig? Nee want de
aardappelen kunnen niet gegeten/verkocht worden omdat deze ziek en rot
zijn.
- had de koper hier aan moeten twijfelen? Nee gezien het feit dat
aardappelverkoper bintje bij Opperdoes altijd zijn aardappelen aanschaft en
opperdoes een professionele handelaar is.
10. Stond de koper bijzonder gebruik voor ogen? Nee, de aardappelen worden op de
markt verkocht voor consumptie.
Tussenconclusie: De aardappelen zijn non conform
Antwoord op de vraag
Rechtsregel: Art. 6:74 BW
Rechtsgevolg: Schuldenaar is verplicht schade te vergoeden
Toepassing Lid 1:
Tekortkoming : Aardappels zijn non conform
In de nakoming van de verbintenis: Het leveren van rosevals aardappelen vòòr zaterdag.
Verbintenis is opeisbaar: Er is een tijd voor nakoming afgesproken, namelijk elke vrijdag
om 17:00 (verbintenis is dus opeisbaar ex. art. 6:39)
Schade → vermogensschade ex art. 6:95 jo 6:96 BW, namelijk € 800,- voor gederfde winst
Causaal verband → Zou Bintje deze schade hebben geleden als opperdoes goed was
nagekomen? Nee, dus CSQN*.
Toerekening:
TENZIJ:
De tekortkoming niet kan worden toegerekend → geen sprake van overmacht
ex art. 6:75 BW. Het is de schuld van Opperdoes. Het kan opperdoes verweten worden dat
zij niet deugdelijk zijn nagekomen. Opperdoes had op voorhand de rotte aardappels moeten
selecteren en de goede aardappelen leveren.
Tussenconclusie: Opperdoes is verplicht schade te vergoeden MITS is voldaan aan
eisen lid 2
Restaurant Het Stokpaardje, een luxe restaurant in Alkmaar, bestelt bij haar vaste
groothandelaar Hanos een partij kaviaar tegen een prijs van € 1000,-. De kaviaar zal nog
dezelfde avond worden verwerkt in een voorgerecht.
Afgesproken wordt dat de kaviaar om 18.00 uur aan Het Stokpaardje wordt geleverd,
waarna de kaviaar direct zal worden verwerkt in de voorgerechten voor die avond.
Bij het uitpakken door Het Stokpaardje blijkt dat de kaviaar bedorven is en daardoor niet
bruikbaar. Vanwege een importverbod is het niet mogelijk andere kaviaar te leveren, ook
niet door andere groothandelaren. Deze kaviaar was de laatste partij.
Vraag: Kan Het Stokpaardje met succes de overeenkomst ontbinden?
Kwalificeren overeenkomst (welke overeenkomst is er gesloten?)(1e RTC)
Rechtsregel: Art. 7:1 BW
Rechtsgevolg: er is sprake van een koopovereenkomst
Toepassing:
➔ De een: Hanos
➔ zaak: de kaviaar (art. 3:2)
➔ te geven en de ander: (restaurant stokpaardje)
➔ betaalt daarvoor een prijs in geld: 1000 euro
Conclusie: Er is sprake van een koopovereenkomst
Probleem vaststellen en welke artikelen daar bij horen (2e RTC)
Rechtsregel: Art. 7:17 lid 1 en 2 BW
Toepassing:
➔ Lid 1: de afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst voldoen (= verplichting
koper):de kaviaar is geleverd bij stokpaardje
➔ Lid 2: de zaak voldoet niet aan de overeenkomst als mede gezien de:
1. aard van de zaak: voedsel
2. mededelingen verkoper: geen gegevens
3. andere gezichtspunten ( volgt uit ‘mede’): gekocht bij de groothandel, er is 1000
euro voor betaald)
4. de zaak niet de eigenschappen bezit die de koper mag verwachten:
- zijn alle eigenschappen voor normaal gebruik aanwezig? Nee want de
kaviaar kan niet gegeten worden omdat deze bedorven is.
- had de koper hier aan moeten twijfelen? Nee gezien punt 3 de prijs en
gekocht bij een professionele verkoper.
5. Stond de koper bijzonder gebruik voor ogen? Nee, de kaviaar wordt gebruikt om
te eten.
Tussenconclusie: De kaviaar is non conform
Antwoord op de vraag
,Rechtsregel: Art. 6:265 BW lid 1 en 2 BW
Toepassing lid 1:
Bevoegdheid ontbinden: Kaviaar non conform
tekortkoming in de nakoming van de opeisbare verbintenis: de kaviaar is dezelfde
avond geleverd (verbintenis is dus opeisbaar art. 6:39 BW) en de kaviaar is non conform
tekortkoming moet de ontbinding rechtvaardigen: de kaviaar is niet te eten, dit is een
forse tekortkoming en rechtvaardigt dus ontbinding van de overeenkomst.
Lid 2:
bevoegdheid ontbinding ontstaat als de nakoming blijvend onmogelijk is of de
schuldenaar in verzuim is: Nakoming is blijvend onmogelijk want er geldt een
importverbod op kaviaar, dit was de laatste partij.
Tussenconclusie en tevens Eindconclusie: Stokpaardje kan de overeenkomst
ontbinden.
Week 1: Casus Bintje
Aardappelverkoper Bintje heeft een vaste plaats op de markt in Schoondam. Op deze markt
verkoopt hij elke zaterdag zeker 400 kg aardappelen van het ras 'Roseval'. Om aan deze
vraag te voldoen, bestelt hij voor elke zaterdag die hoeveelheid bij aardappelhandel
Opperdoes tegen dagprijs. Die levert dan elke vrijdag om 17.00 uur de gevraagde
hoeveelheid. Bintje doet juist zaken met Opperdoes, omdat deze op voorhand zieke of rotte
aardappelen selecteert. Door een fout bij Opperdoes worden op vrijdag 28 augustus de
zieke en rotte Rosevals bij Bintje afgeleverd. Als Bintje om 17.30 uur belt met Opperdoes en
uitlegt dat hij onverkoopbare Rosevals heeft ontvangen, krijgt hij te horen dat Opperdoes
geen Rosevals meer kan leveren voor zaterdag. Ook andere aardappelhandelaren kunnen
op deze korte termijn niet meer leveren. Die zaterdag kan Bintje geen Rosevals verkopen en
heeft daardoor € 800,- minder winst.
Vraag: Kan Bintje deze € 800,- succesvol claimen bij Opperdoes?
kwalificeren overeenkomst (welke overeenkomst is er gesloten?)(1e RTC)
Rechtsregel: Art. 7:1 BW
Rechtsgevolg: er is sprake van een koopovereenkomst
Toepassing:
➔ De een: Opperdoes
➔ zaak: De Roseval aardappelen (art. 3:2)
➔ te geven en de ander: (Bintje)
➔ betaalt daarvoor een prijs in geld: Dagprijs
Conclusie: Er is sprake van een koopovereenkomst
, Probleem vaststellen en welke artikelen daar bij horen (2e RTC)
Rechtsregel: Art. 7:17 lid 1 en 2 BW
Toepassing:
➔ Lid 1: de afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst voldoen (= verplichting
koper):de aardappelen zijn geleverd bij Bintje
➔ Lid 2: de zaak voldoet niet aan de overeenkomst als mede gezien de:
6. aard van de zaak: voedsel
7. mededelingen verkoper: geen gegevens
8. andere gezichtspunten ( volgt uit ‘mede’): gekocht bij de professionele vaste
leverancier.
9. de zaak niet de eigenschappen bezit die de koper mag verwachten:
- zijn alle eigenschappen voor normaal gebruik aanwezig? Nee want de
aardappelen kunnen niet gegeten/verkocht worden omdat deze ziek en rot
zijn.
- had de koper hier aan moeten twijfelen? Nee gezien het feit dat
aardappelverkoper bintje bij Opperdoes altijd zijn aardappelen aanschaft en
opperdoes een professionele handelaar is.
10. Stond de koper bijzonder gebruik voor ogen? Nee, de aardappelen worden op de
markt verkocht voor consumptie.
Tussenconclusie: De aardappelen zijn non conform
Antwoord op de vraag
Rechtsregel: Art. 6:74 BW
Rechtsgevolg: Schuldenaar is verplicht schade te vergoeden
Toepassing Lid 1:
Tekortkoming : Aardappels zijn non conform
In de nakoming van de verbintenis: Het leveren van rosevals aardappelen vòòr zaterdag.
Verbintenis is opeisbaar: Er is een tijd voor nakoming afgesproken, namelijk elke vrijdag
om 17:00 (verbintenis is dus opeisbaar ex. art. 6:39)
Schade → vermogensschade ex art. 6:95 jo 6:96 BW, namelijk € 800,- voor gederfde winst
Causaal verband → Zou Bintje deze schade hebben geleden als opperdoes goed was
nagekomen? Nee, dus CSQN*.
Toerekening:
TENZIJ:
De tekortkoming niet kan worden toegerekend → geen sprake van overmacht
ex art. 6:75 BW. Het is de schuld van Opperdoes. Het kan opperdoes verweten worden dat
zij niet deugdelijk zijn nagekomen. Opperdoes had op voorhand de rotte aardappels moeten
selecteren en de goede aardappelen leveren.
Tussenconclusie: Opperdoes is verplicht schade te vergoeden MITS is voldaan aan
eisen lid 2
