Civiele Rechtspleging Hoorcollegedictaat week 5 – Arbitragerecht I
Agenda
1. Inleiding
2. De overeenkomst tot arbitrage
3. Benoeming/disclosure
Vandaag en morgen wordt het arbitragerecht besproken. Volgende week zal geen live college gegeven
worden. De laatste twee colleges gaan over cassatie en incidentele vorderingen. Vandaag gaan we drie
onderdelen met betrekking tot de arbitrage bespreken. Eerst een inleiding, daarna de overeenkomst tot
arbitrage en als laatste de benoeming van een arbiter en als hij benoemd is, wat moet hij dan disclosen?
Wat moet hij aan partijen mededelen alvorens hij aan de slag kan?
1. Inleiding
› Arbitrage
• alternatief voor overheidsrechtspraak
• andere alternatieven
• contractuele escalatie
• bindend advies (vb. Commissie van Deskundigen)
• mediation
Verschillen?
› Welke keuze?
Tot nu toe hebben we veel gehoord over de overheidsrechtspraak. In de bachelor hebben we uitvoerig
over dit deel gesproken, maar er zijn alternatieven voor geschilbeslechting. Dat is geschilbeslechting
buiten de overheidsrechter om.
Je hebt een fundamenteel recht op toegang tot de overheidsrechter, je kan niet tegen je wil van
de toegang tot de rechter worden onthouden. Je kan een geschil altijd voorleggen aan de
overheidsrechter. Veel geschillen hoef je niet voor te leggen aan de overheidsrechter. Die zou je met
instemming van de wederpartij ook op een andere manier kunnen beslechten, namelijk door middel van
de contractuele escalatie (trapsgewijs). Dit betekent dat in het contract partijen afspreken dat bij een
verschil van mening ze het eerst met elkaar proberen af te tikken, daarna het geschil aan de regio
directeur voorleggen en uiteindelijk aan de centrale directie. Dit komt veel voor in de bouwsector.
Naarmate het niveau hoger is, staan ze verder van het geschil af.
Een ander voorbeeld is het bindend advies. Wanneer je bijvoorbeeld een geschil met je
zorgverzekeraar hebt waarbij jij op basis van je polis vindt dat je aanspraak kan maken op vergoeding,
terwijl de zorgverzekeraar van mening is dat dat niet kan. In de polis staat een bindend advies clausule.
Het bindend advies is een goedkope weg en binnen een week of 6 heb je een beslissing. De Commissie
van Deskundigen komt veel voor in de bouw. Als er een industrieel project is, staat in de
aannemingscontracten dat je bij een geschil dit aan een te benoemen deskundige kan voorleggen. Zijn
de afspraken dan bindend? Ben je gehouden tot het bindend advies? Dat hangt er van af, in
consumentencontracten worden deze clausules vaak in algemene voorwaarden neergelegd. Hierbij heb
je nog een bepaling in boek 6 BW op grond waarvan je kan zeggen dat je er aan gebonden bent, maar
via ontbinding kan je er nog onderuit komen. Een derde stelt in zo’n geval vast wat de contractuele
verhouding hebt.
Het laatste alternatief is de mediation. Dit is vaak in duurrelaties aan de orde. Bijvoorbeeld bij
Unilever en Akzo. In de contracten is opgenomen dat eerst via mediation geprobeerd wordt om het
geschil op te lossen. De mediator neemt niet de beslissing (zoals de arbiter bij arbitragerechtspraak en
de rechter in overheidsrechtspraak), maar is een soort gespreksleider. Hij probeert de partijen zo ver te
krijgen dat ze inzien dat er nog een belang is om samen door te gaan en zo tot een oplossing te komen.
Hij faciliteert de discussie tussen partijen. Komt er een oplossing uit, dan is dat een contractuele afspraak
tussen partijen die moet worden nagekomen. Wordt deze afspraak niet nagekomen? Dan geldt hetzelfde
Agenda
1. Inleiding
2. De overeenkomst tot arbitrage
3. Benoeming/disclosure
Vandaag en morgen wordt het arbitragerecht besproken. Volgende week zal geen live college gegeven
worden. De laatste twee colleges gaan over cassatie en incidentele vorderingen. Vandaag gaan we drie
onderdelen met betrekking tot de arbitrage bespreken. Eerst een inleiding, daarna de overeenkomst tot
arbitrage en als laatste de benoeming van een arbiter en als hij benoemd is, wat moet hij dan disclosen?
Wat moet hij aan partijen mededelen alvorens hij aan de slag kan?
1. Inleiding
› Arbitrage
• alternatief voor overheidsrechtspraak
• andere alternatieven
• contractuele escalatie
• bindend advies (vb. Commissie van Deskundigen)
• mediation
Verschillen?
› Welke keuze?
Tot nu toe hebben we veel gehoord over de overheidsrechtspraak. In de bachelor hebben we uitvoerig
over dit deel gesproken, maar er zijn alternatieven voor geschilbeslechting. Dat is geschilbeslechting
buiten de overheidsrechter om.
Je hebt een fundamenteel recht op toegang tot de overheidsrechter, je kan niet tegen je wil van
de toegang tot de rechter worden onthouden. Je kan een geschil altijd voorleggen aan de
overheidsrechter. Veel geschillen hoef je niet voor te leggen aan de overheidsrechter. Die zou je met
instemming van de wederpartij ook op een andere manier kunnen beslechten, namelijk door middel van
de contractuele escalatie (trapsgewijs). Dit betekent dat in het contract partijen afspreken dat bij een
verschil van mening ze het eerst met elkaar proberen af te tikken, daarna het geschil aan de regio
directeur voorleggen en uiteindelijk aan de centrale directie. Dit komt veel voor in de bouwsector.
Naarmate het niveau hoger is, staan ze verder van het geschil af.
Een ander voorbeeld is het bindend advies. Wanneer je bijvoorbeeld een geschil met je
zorgverzekeraar hebt waarbij jij op basis van je polis vindt dat je aanspraak kan maken op vergoeding,
terwijl de zorgverzekeraar van mening is dat dat niet kan. In de polis staat een bindend advies clausule.
Het bindend advies is een goedkope weg en binnen een week of 6 heb je een beslissing. De Commissie
van Deskundigen komt veel voor in de bouw. Als er een industrieel project is, staat in de
aannemingscontracten dat je bij een geschil dit aan een te benoemen deskundige kan voorleggen. Zijn
de afspraken dan bindend? Ben je gehouden tot het bindend advies? Dat hangt er van af, in
consumentencontracten worden deze clausules vaak in algemene voorwaarden neergelegd. Hierbij heb
je nog een bepaling in boek 6 BW op grond waarvan je kan zeggen dat je er aan gebonden bent, maar
via ontbinding kan je er nog onderuit komen. Een derde stelt in zo’n geval vast wat de contractuele
verhouding hebt.
Het laatste alternatief is de mediation. Dit is vaak in duurrelaties aan de orde. Bijvoorbeeld bij
Unilever en Akzo. In de contracten is opgenomen dat eerst via mediation geprobeerd wordt om het
geschil op te lossen. De mediator neemt niet de beslissing (zoals de arbiter bij arbitragerechtspraak en
de rechter in overheidsrechtspraak), maar is een soort gespreksleider. Hij probeert de partijen zo ver te
krijgen dat ze inzien dat er nog een belang is om samen door te gaan en zo tot een oplossing te komen.
Hij faciliteert de discussie tussen partijen. Komt er een oplossing uit, dan is dat een contractuele afspraak
tussen partijen die moet worden nagekomen. Wordt deze afspraak niet nagekomen? Dan geldt hetzelfde
