Bijzondere overeenkomsten
Week 1, casus 1
Casus ‘Kaviaar’
Restaurant Het Stokpaardje, een luxe restaurant in Alkmaar, bestelt bij haar vaste
groothandelaar Hanos een partij kaviaar tegen een prijs van € 1000,-. De kaviaar zal nog
dezelfde avond worden verwerkt in een voorgerecht.
Afgesproken wordt dat de kaviaar om 18.00 uur aan Het Stokpaardje wordt geleverd,
waarna de kaviaar direct zal worden verwerkt in de voorgerechten voor die avond.
Bij het uitpakken door Het Stokpaardje blijkt dat de kaviaar bedorven is en daardoor niet
bruikbaar. Vanwege een importverbod is het niet mogelijk andere kaviaar te leveren, ook
niet door andere groothandelaren. Deze kaviaar was de laatste partij.
Vraag:
Kan Het Stokpaardje met succes de overeenkomst ontbinden?
Kwalificatie
Het betreft een (algemene) koopovereenkomst (art. 7:1 BW), want er is sprake van een
overeenkomst (besteld en afgeleverd) waarbij de een (Hanos) zich verbindt een zaak
(kaviaar, art. 3:2 BW), te geven en de ander (restaurant Het Stokpaardje) om daarvoor een
prijs in geld (1000 euro) te betalen.
Hoofdvraag
Art. 7:17 lid 1 en lid 2 BW
Lid 2
Een zaak (al bij kwalificatie uitgewerkt) beantwoordt niet aan de overeenkomst
(rechtsgevolg)
Instapvoorwaarde: afgeleverde zaak: kaviaar wordt uitgepakt (art. 7:9 BW)
Voorwaarde 1 Gelet op de aard van de zaak
(Nieuw, gebruikt, herkomst) -> voedsel
Voorwaarde 2 Mededelingen verkoper:
N.v.t.
Voorwaarde 3 Andere gezichtspunten
(volgt uit woordje mede locatie. Deskundigheid, partijen, prijs):
Gekocht op groothandel voor 1000 euro.
Voorwaarde 4 Niet de eigenschappen bezit die koper mocht verwachten
Zijn alle eigenschappen voor normaal gebruik aanwezig?
o Nee, kaviaar is bedorven en onbruikbaar
Had koper hieraan moeten twijfelen?
o Neem je hoeft niet te verwachten dat de kaviaar al
bedorven is op de dag dat deze wordt afgeleverd.
Voorwaarde 5 Eigenschappen voor bijzonder gebruik aanwezig?
Nee, koper staat geen bijzonder gebruik voor ogen/ geen opmerkingen hierove
,Toepassen
(Niet alle voorwaarden zijn uitgewerkt, wel alles wat ertoe doet. Op toets wel alles uitwerken
en dan neerzetten in casu wordt niet voldaan aan voorwaarde 2., want (…), wel benoemen
WAT niet van toepassing is. Niet gewoon NVT vermelden).
Afgeleverde zaak beantwoordt niet aan koopovereenkomst: tekortkoming (art. 7:17 lid 1 jo
lid 2 BW)
- Lid 1: afgeleverde zaak: kaviaar is afgeleverd: want in de casus staat dat Het
Stokpaardje ze heeft ontvangen (art. 7:9 BW)
- beantwoordt niet aan de overeenkomst: de kaviaar is bedorven
- Lid 2: aard van de zaak en/ of mededelingen verkoper: het betreft kaviaar (voedsel)
die Het Stokpaardje bestelt bij haar vaste leverancier voor de prijs van 1000 euro.
- Lid 2: zaak bezit niet de eigenschappen die op de grond van de overeenkomst
verwacht mochten worden (normaal gebruik): Het Stokpaardje mag verwachten en
erop vertrouwen dat zij krijgt wat zij heeft besteld, namelijk verse kaviaar die in een
voorgerecht verwerkt kan worden.
Deelconclusie:
De zaak is non-conform.
Ontbinding is geregeld in art. 6:265 BW
Rechtsregel:
Artikel 6:265 lid 1 en 2 BW
Bevoegdheid ontbinden
Toepassen:
Wederkerige overeenkomst en opeisbaarheid:
Ja, prestatie leveren kaviaar staat tegenover betalen daarvan,
Ja, opeisbaar, namelijk kaviaar waar reeds afgeleverd.
Iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen:
Hanos heeft voor een flink deel- non-conforme kaviaar aan het Stokpaardje geleverd
Tekortkoming dient de ontbinding te rechtvaardigen:
Het gaat om bedorven kaviaar, ontbinding is dus gerechtvaardigd.
Nakoming is blijvend onmogelijk: hieraan is voldaan, de kaviaar moet namelijk direct
worden verwerkt in de voorgerechten en vanwege een importverbod is er geen
andere kaviaar beschikbaar. Dit was de laatste partij, dus is nakoming blijvend
onmogelijk.
Conclusie
Het Stokpaardje kan de overeenkomst ontbinden.
,GRETA’S ANTWOORD
(Ook eerst artikel 7:17 lid 1 en 2 uitgewerkt, de non-conformiteit)
Rechtsregel
Artikel 6:265 lid 1 en 2 BW
Toepassen
Tekortkoming in de nakoming van opeisbare verbintenis -> de kaviaar is non-conform
Tekortkoming moet ontbinding rechtvaardigen -> dit is een flinke tekortkoming en
rechtvaardigt dus ontbinding van de overeenkomst.
Lid 2
Bevoegdheid ontstaat als nakoming b-o is of de schuldenaar (Hanos) in verzuim is ->
nakoming is blijvend onmogelijk, want er geldt een importverbod voor kaviaar, dit was de
laatste partij.
Eindconclusie
Stokpaardje kan de overeenkomst ontbinden.
, Week 1, casus 2
Casus Bintje
Aardappelverkoper Bintje heeft een vaste plaats op de markt in Schoondam. Op deze markt
verkoopt hij elke zaterdag zeker 400 kg aardappelen van het ras 'Roseval'. Om aan deze
vraag te voldoen, bestelt hij voor elke zaterdag die hoeveelheid bij aardappelhandel
Opperdoes tegen dagprijs. Die levert dan elke vrijdag om 17.00 uur de gevraagde
hoeveelheid. Bintje doet juist zaken met Opperdoes, omdat deze op voorhand zieke of rotte
aardappelen selecteert. Door een fout bij Opperdoes worden op vrijdag 28 augustus de zieke
en rotte Rosevals bij Bintje afgeleverd. Als Bintje om 17.30 uur belt met Opperdoes en uitlegt
dat hij onverkoopbare Rosevals heeft ontvangen, krijgt hij te horen dat Opperdoes geen
Rosevals meer kan leveren voor zaterdag. Ook andere aardappelhandelaren kunnen op deze
korte termijn niet meer leveren. Die zaterdag kan Bintje geen Rosevals verkopen en heeft
daardoor € 800,- minder winst.
Vraag:
Kan Bintje deze € 800,- succesvol claimen bij Opperdoes?
Bij claimen altijd ook 7:17 toetsten over non conformiteit. Om dat goed vast te stellen moet
je eerst ECHTTT deze 5 vw toetsen. Normaal moet je ook 6:74 BW doen. Maar nu alleen
even 7:17, om de non conformiteit te snappen.
Kwalificatie
Koop
Art. 7:1 BW
Tekortkoming art. 7:17 BW – non conformiteit
Rechtsregel
Art. 7:17 lid 1 en 2 BW
Lid 2
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst (rechtsgevolg)
Instapvoorwaarde: afgeleverde zaak: aardappelen is meegenomen naar huis, art. 7:9 BW
Voorwaarde 1 gelet op de aard van de zaak (nieuw, gebruikt, herkomst) -> voedsel
Voorwaarde 2 mededelingen verkoper -> geen gegevens
Voorwaarde 3 andere gezichtspunten (volgt uit woordje mede locatie,
deskundigheid, partijen, prijs) -> gekocht bij professionele aardappelhandelaar.
Voorwaarde 4 niet de eigenschappen bezit die koper mocht verwachten ->
o Zijn alle eigenschappen voor normaal gebruik aanwezig? Nee, aardappels zijn
ziek en rot.
o Had de koper hieraan moeten twijfelen? Nee, de koper doet juist zaken met
Opperdoes, omdat die zieke en rotte aardappelen eruit haalt en goede
kwaliteit selecteert.
Voorwaarde 5 eigenschappen voor bijzonder gebruik aanwezig? -> Nee, koper staat
geen bijzonder gebruik voor ogen/ geen opmerkingen hierover.
Schadevergoeding: artikel 6:74 BW, gederfde winst. Bij consumentenkoop art. 7:24 BW
Conclusie, bintje kan deze 800 euro succesvol te claimen bij Opperdoes
Week 1, casus 1
Casus ‘Kaviaar’
Restaurant Het Stokpaardje, een luxe restaurant in Alkmaar, bestelt bij haar vaste
groothandelaar Hanos een partij kaviaar tegen een prijs van € 1000,-. De kaviaar zal nog
dezelfde avond worden verwerkt in een voorgerecht.
Afgesproken wordt dat de kaviaar om 18.00 uur aan Het Stokpaardje wordt geleverd,
waarna de kaviaar direct zal worden verwerkt in de voorgerechten voor die avond.
Bij het uitpakken door Het Stokpaardje blijkt dat de kaviaar bedorven is en daardoor niet
bruikbaar. Vanwege een importverbod is het niet mogelijk andere kaviaar te leveren, ook
niet door andere groothandelaren. Deze kaviaar was de laatste partij.
Vraag:
Kan Het Stokpaardje met succes de overeenkomst ontbinden?
Kwalificatie
Het betreft een (algemene) koopovereenkomst (art. 7:1 BW), want er is sprake van een
overeenkomst (besteld en afgeleverd) waarbij de een (Hanos) zich verbindt een zaak
(kaviaar, art. 3:2 BW), te geven en de ander (restaurant Het Stokpaardje) om daarvoor een
prijs in geld (1000 euro) te betalen.
Hoofdvraag
Art. 7:17 lid 1 en lid 2 BW
Lid 2
Een zaak (al bij kwalificatie uitgewerkt) beantwoordt niet aan de overeenkomst
(rechtsgevolg)
Instapvoorwaarde: afgeleverde zaak: kaviaar wordt uitgepakt (art. 7:9 BW)
Voorwaarde 1 Gelet op de aard van de zaak
(Nieuw, gebruikt, herkomst) -> voedsel
Voorwaarde 2 Mededelingen verkoper:
N.v.t.
Voorwaarde 3 Andere gezichtspunten
(volgt uit woordje mede locatie. Deskundigheid, partijen, prijs):
Gekocht op groothandel voor 1000 euro.
Voorwaarde 4 Niet de eigenschappen bezit die koper mocht verwachten
Zijn alle eigenschappen voor normaal gebruik aanwezig?
o Nee, kaviaar is bedorven en onbruikbaar
Had koper hieraan moeten twijfelen?
o Neem je hoeft niet te verwachten dat de kaviaar al
bedorven is op de dag dat deze wordt afgeleverd.
Voorwaarde 5 Eigenschappen voor bijzonder gebruik aanwezig?
Nee, koper staat geen bijzonder gebruik voor ogen/ geen opmerkingen hierove
,Toepassen
(Niet alle voorwaarden zijn uitgewerkt, wel alles wat ertoe doet. Op toets wel alles uitwerken
en dan neerzetten in casu wordt niet voldaan aan voorwaarde 2., want (…), wel benoemen
WAT niet van toepassing is. Niet gewoon NVT vermelden).
Afgeleverde zaak beantwoordt niet aan koopovereenkomst: tekortkoming (art. 7:17 lid 1 jo
lid 2 BW)
- Lid 1: afgeleverde zaak: kaviaar is afgeleverd: want in de casus staat dat Het
Stokpaardje ze heeft ontvangen (art. 7:9 BW)
- beantwoordt niet aan de overeenkomst: de kaviaar is bedorven
- Lid 2: aard van de zaak en/ of mededelingen verkoper: het betreft kaviaar (voedsel)
die Het Stokpaardje bestelt bij haar vaste leverancier voor de prijs van 1000 euro.
- Lid 2: zaak bezit niet de eigenschappen die op de grond van de overeenkomst
verwacht mochten worden (normaal gebruik): Het Stokpaardje mag verwachten en
erop vertrouwen dat zij krijgt wat zij heeft besteld, namelijk verse kaviaar die in een
voorgerecht verwerkt kan worden.
Deelconclusie:
De zaak is non-conform.
Ontbinding is geregeld in art. 6:265 BW
Rechtsregel:
Artikel 6:265 lid 1 en 2 BW
Bevoegdheid ontbinden
Toepassen:
Wederkerige overeenkomst en opeisbaarheid:
Ja, prestatie leveren kaviaar staat tegenover betalen daarvan,
Ja, opeisbaar, namelijk kaviaar waar reeds afgeleverd.
Iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen:
Hanos heeft voor een flink deel- non-conforme kaviaar aan het Stokpaardje geleverd
Tekortkoming dient de ontbinding te rechtvaardigen:
Het gaat om bedorven kaviaar, ontbinding is dus gerechtvaardigd.
Nakoming is blijvend onmogelijk: hieraan is voldaan, de kaviaar moet namelijk direct
worden verwerkt in de voorgerechten en vanwege een importverbod is er geen
andere kaviaar beschikbaar. Dit was de laatste partij, dus is nakoming blijvend
onmogelijk.
Conclusie
Het Stokpaardje kan de overeenkomst ontbinden.
,GRETA’S ANTWOORD
(Ook eerst artikel 7:17 lid 1 en 2 uitgewerkt, de non-conformiteit)
Rechtsregel
Artikel 6:265 lid 1 en 2 BW
Toepassen
Tekortkoming in de nakoming van opeisbare verbintenis -> de kaviaar is non-conform
Tekortkoming moet ontbinding rechtvaardigen -> dit is een flinke tekortkoming en
rechtvaardigt dus ontbinding van de overeenkomst.
Lid 2
Bevoegdheid ontstaat als nakoming b-o is of de schuldenaar (Hanos) in verzuim is ->
nakoming is blijvend onmogelijk, want er geldt een importverbod voor kaviaar, dit was de
laatste partij.
Eindconclusie
Stokpaardje kan de overeenkomst ontbinden.
, Week 1, casus 2
Casus Bintje
Aardappelverkoper Bintje heeft een vaste plaats op de markt in Schoondam. Op deze markt
verkoopt hij elke zaterdag zeker 400 kg aardappelen van het ras 'Roseval'. Om aan deze
vraag te voldoen, bestelt hij voor elke zaterdag die hoeveelheid bij aardappelhandel
Opperdoes tegen dagprijs. Die levert dan elke vrijdag om 17.00 uur de gevraagde
hoeveelheid. Bintje doet juist zaken met Opperdoes, omdat deze op voorhand zieke of rotte
aardappelen selecteert. Door een fout bij Opperdoes worden op vrijdag 28 augustus de zieke
en rotte Rosevals bij Bintje afgeleverd. Als Bintje om 17.30 uur belt met Opperdoes en uitlegt
dat hij onverkoopbare Rosevals heeft ontvangen, krijgt hij te horen dat Opperdoes geen
Rosevals meer kan leveren voor zaterdag. Ook andere aardappelhandelaren kunnen op deze
korte termijn niet meer leveren. Die zaterdag kan Bintje geen Rosevals verkopen en heeft
daardoor € 800,- minder winst.
Vraag:
Kan Bintje deze € 800,- succesvol claimen bij Opperdoes?
Bij claimen altijd ook 7:17 toetsten over non conformiteit. Om dat goed vast te stellen moet
je eerst ECHTTT deze 5 vw toetsen. Normaal moet je ook 6:74 BW doen. Maar nu alleen
even 7:17, om de non conformiteit te snappen.
Kwalificatie
Koop
Art. 7:1 BW
Tekortkoming art. 7:17 BW – non conformiteit
Rechtsregel
Art. 7:17 lid 1 en 2 BW
Lid 2
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst (rechtsgevolg)
Instapvoorwaarde: afgeleverde zaak: aardappelen is meegenomen naar huis, art. 7:9 BW
Voorwaarde 1 gelet op de aard van de zaak (nieuw, gebruikt, herkomst) -> voedsel
Voorwaarde 2 mededelingen verkoper -> geen gegevens
Voorwaarde 3 andere gezichtspunten (volgt uit woordje mede locatie,
deskundigheid, partijen, prijs) -> gekocht bij professionele aardappelhandelaar.
Voorwaarde 4 niet de eigenschappen bezit die koper mocht verwachten ->
o Zijn alle eigenschappen voor normaal gebruik aanwezig? Nee, aardappels zijn
ziek en rot.
o Had de koper hieraan moeten twijfelen? Nee, de koper doet juist zaken met
Opperdoes, omdat die zieke en rotte aardappelen eruit haalt en goede
kwaliteit selecteert.
Voorwaarde 5 eigenschappen voor bijzonder gebruik aanwezig? -> Nee, koper staat
geen bijzonder gebruik voor ogen/ geen opmerkingen hierover.
Schadevergoeding: artikel 6:74 BW, gederfde winst. Bij consumentenkoop art. 7:24 BW
Conclusie, bintje kan deze 800 euro succesvol te claimen bij Opperdoes
