Mevrouw …. …. Namens Haagrecht Advocaten
Jan van Nassaustraat 55
2596 BP Den Haag
Mevrouw Janssen
Louis Paul Boonsingel 1
2251ZZ Voorschoten
Den haag, 5 januari 2021
Betreft: advies inzake kapotte tweedehands fiets
Geachte mevrouw Janssen,
Op 20 december 2020 heb ik uw brief ontvangen met de vraag of ik u kon adviseren over uw
kapotte tweedehands fiets, die u had gekocht bij Fietsenwinkel Voorwiel. Nadat ik even goed
heb onderzocht wat de mogelijkheden voor u zijn kom ik tot het volgende:
Relevante feiten. U heeft op 7 april 2020 een tweedehands elektrische fiets gekocht bij
Fietsenwinkel Voorwiel. Deze fiets is van het merk Fast and Electric en hij heeft u 2350 euro
gekost. Tot 7 maanden na aankoop zat er nog garantie op uw fiets, echter is de fiets na 8
maanden stuk gegaan. De accu is op 12 december kapotgegaan en laad niet meer op. Zoals
ik van u heb begrepen heeft de heer van Dalen van Fietsenwinkel Voorwiel gezegd dat de
door u gekochte accu nog minstens anderhalf jaar mee zou gaan. Naar aanleiding hiervan
heeft u op 15 december op Google deze recensie geplaatst: “Slechte winkel, ze liegen het
hele zooitje bij elkaar en hun producten gaan niet lang mee.” Daarnaast heeft u geen geld
voor een nieuw vervoermiddel.
Juridische aspecten. Op 7 april 2020 heeft u een consumentenkoop gesloten met
Fietsenwinkel Voorwiel. Er is een goed verkocht door een bedrijf en gekocht door een koper,
wat we ook wel een roerende zaak noemen. Ook moet een zaak aan een aantal
overeenkomsten voldoen. Zo mag de koper verwachten dat het gekochte product de
eigenschappen bezit die voor normaal gebruik van het product nodig zijn en waaraan niet
getwijfeld hoeft te worden. Dit is voor u ook van toepassing aangezien je kunt verwachten
dat een tweedehands elektrische fiets wel langer meegaat dan 8 maanden. Als koper kunt u
zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomsten voldoet wanneer dit al
tijdens het sluiten van de koop bekend was. Echter is er bij het sluiten van de overeenkomst
niet juist benoemd dat de accu wel langer mee zou gaan dan wat nu het geval was. Bij een
consumentenkoop kan ervan uit worden gegaan dat het product niet aan de overeenkomsten
voldoet wanneer het product stuk gaat binnen een termijn van 6 maanden. Dit is voor u niet
het geval aangezien de elektrische fiets pas na 8 maanden stuk is gegaan. Ook kan de
koper, wanneer blijkt dat het product aan een eigenschap ontbreekt wat hij volgens de koper
wel zou moeten hebben, zich daar nog op beroepen. Dit moet wel binnen een termijn van 2
maanden na de ontdekking van het gebrek. Hier kunt u zich dus op beroepen. De koper
heeft bij u aangegeven dat de accu nog minstens anderhalf jaar mee zou gaan en dit was
uiteindelijk niet het geval. Hierdoor kunt u zich ook nog beroepen op dwaling wat betekent
dat een van de partijen van de verkeerde informatie uit is gegaan.
Juridische mogelijkheden. Het eerste waar u een beroep op kunt doen is dwaling. Dwaling is
een wilsgebrek, waarbij een van de partijen van de verkeerde informatie is uitgegaan.
De heer van Dalen heeft tegen u gezegd dat de accu nog anderhalf jaar mee zou gaan
maar, hiervan was vervolgens geen sprake van. U mocht er dus vanuit gaan dat dit het ook
het geval zou zijn en u bent dus van de verkeerde informatie uitgegaan. Hierop volgend kan
u benoemen dat u de ontbrekende eigenschap, de accu die korter meeging dan anderhalf
Jan van Nassaustraat 55
2596 BP Den Haag
Mevrouw Janssen
Louis Paul Boonsingel 1
2251ZZ Voorschoten
Den haag, 5 januari 2021
Betreft: advies inzake kapotte tweedehands fiets
Geachte mevrouw Janssen,
Op 20 december 2020 heb ik uw brief ontvangen met de vraag of ik u kon adviseren over uw
kapotte tweedehands fiets, die u had gekocht bij Fietsenwinkel Voorwiel. Nadat ik even goed
heb onderzocht wat de mogelijkheden voor u zijn kom ik tot het volgende:
Relevante feiten. U heeft op 7 april 2020 een tweedehands elektrische fiets gekocht bij
Fietsenwinkel Voorwiel. Deze fiets is van het merk Fast and Electric en hij heeft u 2350 euro
gekost. Tot 7 maanden na aankoop zat er nog garantie op uw fiets, echter is de fiets na 8
maanden stuk gegaan. De accu is op 12 december kapotgegaan en laad niet meer op. Zoals
ik van u heb begrepen heeft de heer van Dalen van Fietsenwinkel Voorwiel gezegd dat de
door u gekochte accu nog minstens anderhalf jaar mee zou gaan. Naar aanleiding hiervan
heeft u op 15 december op Google deze recensie geplaatst: “Slechte winkel, ze liegen het
hele zooitje bij elkaar en hun producten gaan niet lang mee.” Daarnaast heeft u geen geld
voor een nieuw vervoermiddel.
Juridische aspecten. Op 7 april 2020 heeft u een consumentenkoop gesloten met
Fietsenwinkel Voorwiel. Er is een goed verkocht door een bedrijf en gekocht door een koper,
wat we ook wel een roerende zaak noemen. Ook moet een zaak aan een aantal
overeenkomsten voldoen. Zo mag de koper verwachten dat het gekochte product de
eigenschappen bezit die voor normaal gebruik van het product nodig zijn en waaraan niet
getwijfeld hoeft te worden. Dit is voor u ook van toepassing aangezien je kunt verwachten
dat een tweedehands elektrische fiets wel langer meegaat dan 8 maanden. Als koper kunt u
zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomsten voldoet wanneer dit al
tijdens het sluiten van de koop bekend was. Echter is er bij het sluiten van de overeenkomst
niet juist benoemd dat de accu wel langer mee zou gaan dan wat nu het geval was. Bij een
consumentenkoop kan ervan uit worden gegaan dat het product niet aan de overeenkomsten
voldoet wanneer het product stuk gaat binnen een termijn van 6 maanden. Dit is voor u niet
het geval aangezien de elektrische fiets pas na 8 maanden stuk is gegaan. Ook kan de
koper, wanneer blijkt dat het product aan een eigenschap ontbreekt wat hij volgens de koper
wel zou moeten hebben, zich daar nog op beroepen. Dit moet wel binnen een termijn van 2
maanden na de ontdekking van het gebrek. Hier kunt u zich dus op beroepen. De koper
heeft bij u aangegeven dat de accu nog minstens anderhalf jaar mee zou gaan en dit was
uiteindelijk niet het geval. Hierdoor kunt u zich ook nog beroepen op dwaling wat betekent
dat een van de partijen van de verkeerde informatie uit is gegaan.
Juridische mogelijkheden. Het eerste waar u een beroep op kunt doen is dwaling. Dwaling is
een wilsgebrek, waarbij een van de partijen van de verkeerde informatie is uitgegaan.
De heer van Dalen heeft tegen u gezegd dat de accu nog anderhalf jaar mee zou gaan
maar, hiervan was vervolgens geen sprake van. U mocht er dus vanuit gaan dat dit het ook
het geval zou zijn en u bent dus van de verkeerde informatie uitgegaan. Hierop volgend kan
u benoemen dat u de ontbrekende eigenschap, de accu die korter meeging dan anderhalf
