Juridische analyse
Volgens artikel 1:2 lid 1 Awb wordt onder belanghebbende verstaan: degene wiens belang
rechtstreeks bij een besluit is betrokken.
M. Bolson is geen geadresseerde (directe belanghebbende) omdat de plannen niet met
haar zijn gemaakt en er dus ook geen vergunning aan haar verleend moet worden. De
geadresseerde is in dit geval degene die de plannen voor de verbouwing heeft gemaakt.
Om te kijken of M. Bolson een derde-belanghebbende (indirecte belanghebbende) is moet
volgens jurisprudentie voldaan worden aan al de volgende eisen:
Objectief bepaalbaar: Het verminderen van de parkeerruimte en het waardeverlies
van het pand is meetbaar, en dus objectief bepaalbaar. Deze 2 klachten voldoen dus
aan de voorwaarde. Een minder chique uitstraling is subjectief omdat dit niet
meetbaar is. Deze klacht voldoet dus niet aan deze voorwaarde. Omdat haar andere
2 klachten wel objectief bepaalbaar zijn is aan deze eis voldaan.
Persoonlijk: het kantoor van M. Bolson bevindt zich aan de rand van de locatie en de
torens zijn zichtbaar vanuit haar kantoor. Zij voldoet dus aan het afstands-zicht
criterium. daarnaast moet de betrokken gevolgen van enige betekenis ervaren aan
het pand/perceel. In de uitspraak Mestbassin Mechelen ECLI:NL:RVS:2017:2271
wordt een nadere invulling gegeven aan het begrip gevolgen van enige betekenis.
Hierin wordt bepaald dat het uitgangspunt is dat degene die rechtstreeks feitelijke
gevolgen ondervindt van een activiteit die het besluit toestaat, in beginsel een
belanghebbende is. Gevolgen van enige betekenis ontbreken als deze een hele
kleine invloed hebben op de leef-/bedrijfssituatie van de betrokkenen. In dit geval
ondervindt de betrokken waardeverlies aan haar pand dit heeft redelijke invloed op
haar bedrijfssituatie. Ze kan zich dus onderscheiden van andere en voldoet aan dit
criterium
Eigenbelang: M. Bolson. Is de eigenaar van het pand en van het advocatenkantoor.
Een waardedaling van het pand en minder parkeerruimte raken haar en haar bedrijf,
dus het is in haar eigen belang dat deze plannen niet doorgaan.
Rechtstreeks: Door het bouwen van deze torens wordt het pand minder waard en
komt er minder parkeergelegenheid. Er is dus een causaal verband tussen de bouw
van de torens en de gevolgen voor M. Bolson. Het is geen afgeleid belang omdat er
geen overeenkomst tussen zit (het is haar eigen pand).
Actueel: De zaken zijn al gepland.
M. Bolson voldoet aan alle voorwaarden en is dus een derde-belanghebbende. Zij is
bevoegd om bezwaar te maken bij de bestuursrechter.
Volgens artikel 1:2 lid 1 Awb wordt onder belanghebbende verstaan: degene wiens belang
rechtstreeks bij een besluit is betrokken.
M. Bolson is geen geadresseerde (directe belanghebbende) omdat de plannen niet met
haar zijn gemaakt en er dus ook geen vergunning aan haar verleend moet worden. De
geadresseerde is in dit geval degene die de plannen voor de verbouwing heeft gemaakt.
Om te kijken of M. Bolson een derde-belanghebbende (indirecte belanghebbende) is moet
volgens jurisprudentie voldaan worden aan al de volgende eisen:
Objectief bepaalbaar: Het verminderen van de parkeerruimte en het waardeverlies
van het pand is meetbaar, en dus objectief bepaalbaar. Deze 2 klachten voldoen dus
aan de voorwaarde. Een minder chique uitstraling is subjectief omdat dit niet
meetbaar is. Deze klacht voldoet dus niet aan deze voorwaarde. Omdat haar andere
2 klachten wel objectief bepaalbaar zijn is aan deze eis voldaan.
Persoonlijk: het kantoor van M. Bolson bevindt zich aan de rand van de locatie en de
torens zijn zichtbaar vanuit haar kantoor. Zij voldoet dus aan het afstands-zicht
criterium. daarnaast moet de betrokken gevolgen van enige betekenis ervaren aan
het pand/perceel. In de uitspraak Mestbassin Mechelen ECLI:NL:RVS:2017:2271
wordt een nadere invulling gegeven aan het begrip gevolgen van enige betekenis.
Hierin wordt bepaald dat het uitgangspunt is dat degene die rechtstreeks feitelijke
gevolgen ondervindt van een activiteit die het besluit toestaat, in beginsel een
belanghebbende is. Gevolgen van enige betekenis ontbreken als deze een hele
kleine invloed hebben op de leef-/bedrijfssituatie van de betrokkenen. In dit geval
ondervindt de betrokken waardeverlies aan haar pand dit heeft redelijke invloed op
haar bedrijfssituatie. Ze kan zich dus onderscheiden van andere en voldoet aan dit
criterium
Eigenbelang: M. Bolson. Is de eigenaar van het pand en van het advocatenkantoor.
Een waardedaling van het pand en minder parkeerruimte raken haar en haar bedrijf,
dus het is in haar eigen belang dat deze plannen niet doorgaan.
Rechtstreeks: Door het bouwen van deze torens wordt het pand minder waard en
komt er minder parkeergelegenheid. Er is dus een causaal verband tussen de bouw
van de torens en de gevolgen voor M. Bolson. Het is geen afgeleid belang omdat er
geen overeenkomst tussen zit (het is haar eigen pand).
Actueel: De zaken zijn al gepland.
M. Bolson voldoet aan alle voorwaarden en is dus een derde-belanghebbende. Zij is
bevoegd om bezwaar te maken bij de bestuursrechter.
