Geachte meneer Bouwer,
Inleiding
Met deze brief maken wij bekend dat wij via bevindingen van de politie, op de nacht van 6 op 7 juli, ter plaatse van
nachtclub De Baron, te Amsterdam de volgende feiten hebben geconstateerd:
Uit onze contacten met de politie is gebleken dat u zich niet aan het veiligheidsplan, dat onderdeel uitmaakt van de aan u
verleende exploitatievergunning voor De Baron, heeft gehouden. Zo heeft u in de nacht van 6 op 7 juli geen assistentie
gevraagd van de politie bij de overlast en de dreiging van de mishandeling in de club. Er is niet geprobeerd de dader aan te
houden en over te dragen aan de politie. Het incident is pas later bij de politie gemeld en er werd voor het eerst openheid
van zaken gegeven toen op 20 juli 2019 aangifte werd gedaan.
Overtreding
Deze feiten en omstandigheden leveren een overtreding op van het strijdig handelen met het veiligheidsplan wat onderdeel
uitmaakt van de exploitatievergunning.
De bronnen en bepalingen treft u als bijlage bij deze beschikking aan in de bijlage: Algemene wet Bestuursrecht, Drank- en
Horecawet, Gemeentewet, het veiligheidsplan wat verbonden is aan de exploitatievergunning op basis van de Algemene
Plaatselijke Verordening Amsterdam en de Handhavingsstrategie Horeca en slijterijen Amsterdam en rechterlijke uitspraken
die gebruikt zijn bij het reageren op uw zienswijzen.
Voorgeschiedenis
Bij de brief van juni 2019 hebben wij u geïnformeerd over een eerdere geconstateerde overtreding, waarbij er sprake was
van dreigend geweld en u geen assistentie heeft gevraagd van de politie. Wij hebben u toentertijd een waarschuwing
gegeven door het handelen in strijd met veiligheidsplan dat integraal onderdeel uitmaakt van de exploitatievergunning.
Uit bovengenoemde constatering is gebleken dat er opnieuw een incident heeft plaatsgevonden in de nacht van 6 op 7 juli.
Derhalve hebben wij u op 25 juli 2019 een aankondiging gedaan als bedoeld in artikel 4:8 Awb, waarbij u in de gelegenheid
bent gesteld zienswijzen kenbaar te maken op ons voornemen naar aanleiding van bovengenoemde overtreding een
herstelsanctie op te leggen.
Zienswijzen
U hebt van deze gelegenheid gebruik gemaakt. Bij brief van 2 en 9 augustus 2019 heeft u, kort samengevat, de volgende
zienswijzen ingediend:
1. Wat er in de nacht van 6 op 7 juli is volgens u een fout van het personeel en kan u niet worden toegerekend naar uw
mening.
2. U vindt aan dat het handhavend optreden in uw café in strijd is met het vertrouwensbeginsel, ook al hebben
toezichthouders onlangs nog aangegeven dat jullie veel oog hebben voor de bezoekers en de buurtbewoners.
3: U geeft aan dat het college niet bevoegd is om een last onder dwangsom op te leggen, en dat dit enkel door de
burgemeester mag worden gedaan.
4: Na het spreken van meerdere nachtclubeigenaars heeft u het beeld gekregen dat het college strenger is tegen startende
ondernemers dan tegen ondernemers die al langer een horecagelegenheid in Amsterdam hebben. U bent van mening dat
wij handelen met het gelijkheidsbeginsel.
5: U bent van mening dat wij als college wat meer rekening moesten houden met uw persoonlijke belangen.
6: U bent het niet eens met de per direct opgelegde dwangsom en vindt dat de begunstigingstermijn veel te kort is.
Afdoening zienswijzen
Wij reageren als volgt op uw zienswijzen:
Zienswijze 1
U bent verantwoordelijk voor u personeel en bezoekers in uw café. Er moet ten alle tijden een leidinggevende aanwezig zijn.
Dit is terug te vinden in de Drank- en Horecawet Amsterdam onder ‘eisen eigenaar en leidinggevenden van een horecazaak’.
Artikel 24 van de Drank- en Horecawet (hierna: DHW) stelt aan dat het verboden is om een horecalokaliteit voor het publiek
geopend te houden indien er geen leidinggevende aanwezig is, ook als de leidinggevende ziek of afwezig is om welke reden
dan ook, hij dient ten alle tijden aanwezig te zijn in het café. Uw café had dan ook niet open mogen in de nacht van 6 juli op
7 juli 2019, omdat u, of een ander, niet aanwezig was als leidinggevende.
In de jurisprudentie van 19 augustus 2009 in Rb. Breda, ECLI:NL:RBBRE:2009:BJ6187 (rechtsoverweging 2.5.3) heeft de
rechter besloten dat een eigenaar/leidinggevende altijd in het café aanwezig moet zijn, ook in het geval wanneer de
leidinggevende ziekte of lichamelijke problemen heeft. Mocht de leidinggevende niet aanwezig komt dat voor zijn eigen
risico. Daarnaast heeft de rechter in diezelfde zaak besloten dat het verstandig is om in deze gevallen een derde
leidinggevende aan te stellen volgens de procedure in de DHW, die dan ook aanwezig is zodat het café open mag zijn.
Inleiding
Met deze brief maken wij bekend dat wij via bevindingen van de politie, op de nacht van 6 op 7 juli, ter plaatse van
nachtclub De Baron, te Amsterdam de volgende feiten hebben geconstateerd:
Uit onze contacten met de politie is gebleken dat u zich niet aan het veiligheidsplan, dat onderdeel uitmaakt van de aan u
verleende exploitatievergunning voor De Baron, heeft gehouden. Zo heeft u in de nacht van 6 op 7 juli geen assistentie
gevraagd van de politie bij de overlast en de dreiging van de mishandeling in de club. Er is niet geprobeerd de dader aan te
houden en over te dragen aan de politie. Het incident is pas later bij de politie gemeld en er werd voor het eerst openheid
van zaken gegeven toen op 20 juli 2019 aangifte werd gedaan.
Overtreding
Deze feiten en omstandigheden leveren een overtreding op van het strijdig handelen met het veiligheidsplan wat onderdeel
uitmaakt van de exploitatievergunning.
De bronnen en bepalingen treft u als bijlage bij deze beschikking aan in de bijlage: Algemene wet Bestuursrecht, Drank- en
Horecawet, Gemeentewet, het veiligheidsplan wat verbonden is aan de exploitatievergunning op basis van de Algemene
Plaatselijke Verordening Amsterdam en de Handhavingsstrategie Horeca en slijterijen Amsterdam en rechterlijke uitspraken
die gebruikt zijn bij het reageren op uw zienswijzen.
Voorgeschiedenis
Bij de brief van juni 2019 hebben wij u geïnformeerd over een eerdere geconstateerde overtreding, waarbij er sprake was
van dreigend geweld en u geen assistentie heeft gevraagd van de politie. Wij hebben u toentertijd een waarschuwing
gegeven door het handelen in strijd met veiligheidsplan dat integraal onderdeel uitmaakt van de exploitatievergunning.
Uit bovengenoemde constatering is gebleken dat er opnieuw een incident heeft plaatsgevonden in de nacht van 6 op 7 juli.
Derhalve hebben wij u op 25 juli 2019 een aankondiging gedaan als bedoeld in artikel 4:8 Awb, waarbij u in de gelegenheid
bent gesteld zienswijzen kenbaar te maken op ons voornemen naar aanleiding van bovengenoemde overtreding een
herstelsanctie op te leggen.
Zienswijzen
U hebt van deze gelegenheid gebruik gemaakt. Bij brief van 2 en 9 augustus 2019 heeft u, kort samengevat, de volgende
zienswijzen ingediend:
1. Wat er in de nacht van 6 op 7 juli is volgens u een fout van het personeel en kan u niet worden toegerekend naar uw
mening.
2. U vindt aan dat het handhavend optreden in uw café in strijd is met het vertrouwensbeginsel, ook al hebben
toezichthouders onlangs nog aangegeven dat jullie veel oog hebben voor de bezoekers en de buurtbewoners.
3: U geeft aan dat het college niet bevoegd is om een last onder dwangsom op te leggen, en dat dit enkel door de
burgemeester mag worden gedaan.
4: Na het spreken van meerdere nachtclubeigenaars heeft u het beeld gekregen dat het college strenger is tegen startende
ondernemers dan tegen ondernemers die al langer een horecagelegenheid in Amsterdam hebben. U bent van mening dat
wij handelen met het gelijkheidsbeginsel.
5: U bent van mening dat wij als college wat meer rekening moesten houden met uw persoonlijke belangen.
6: U bent het niet eens met de per direct opgelegde dwangsom en vindt dat de begunstigingstermijn veel te kort is.
Afdoening zienswijzen
Wij reageren als volgt op uw zienswijzen:
Zienswijze 1
U bent verantwoordelijk voor u personeel en bezoekers in uw café. Er moet ten alle tijden een leidinggevende aanwezig zijn.
Dit is terug te vinden in de Drank- en Horecawet Amsterdam onder ‘eisen eigenaar en leidinggevenden van een horecazaak’.
Artikel 24 van de Drank- en Horecawet (hierna: DHW) stelt aan dat het verboden is om een horecalokaliteit voor het publiek
geopend te houden indien er geen leidinggevende aanwezig is, ook als de leidinggevende ziek of afwezig is om welke reden
dan ook, hij dient ten alle tijden aanwezig te zijn in het café. Uw café had dan ook niet open mogen in de nacht van 6 juli op
7 juli 2019, omdat u, of een ander, niet aanwezig was als leidinggevende.
In de jurisprudentie van 19 augustus 2009 in Rb. Breda, ECLI:NL:RBBRE:2009:BJ6187 (rechtsoverweging 2.5.3) heeft de
rechter besloten dat een eigenaar/leidinggevende altijd in het café aanwezig moet zijn, ook in het geval wanneer de
leidinggevende ziekte of lichamelijke problemen heeft. Mocht de leidinggevende niet aanwezig komt dat voor zijn eigen
risico. Daarnaast heeft de rechter in diezelfde zaak besloten dat het verstandig is om in deze gevallen een derde
leidinggevende aan te stellen volgens de procedure in de DHW, die dan ook aanwezig is zodat het café open mag zijn.
