CASUS 1.1 INKOMSTEN UIT ARBEID + EUROPEES RECHT
Karel de Kleine woont met zijn echtgenote in Loon op Zand en is werkzaam voor een
Nederlands bedrijf A BV. Dit bedrijf is actief op het gebied van export van melk, ten
behoeve van de productie van kaas in Frankrijk. Hij verbleef vorig jaar voor het
uitoefenen van zijn dienstbetrekking jaarlijks 5 maanden en 1 week in Frankrijk.
Karel ontvangt zijn salaris van A BV. Dit salaris is gelijk aan € 125.000. Hiervan is
€ 35.000 toerekenbaar aan zijn in Frankrijk vervulde dienstbetrekking.
Vraag 1:
Geef gemotiveerd aan wat de fiscale gevolgen zijn voor Karel de Kleine voor de
inkomstenbelasting (u hoeft daarbij geen rekening te houden met tarieven en de
heffingskortingen) volgens
a. het nationale recht (huidige wetgeving);
Karel is inwoner van Nederland en binnenlands belastingplichtige (subject). Hij is belast voor zijn
wereldinkomen (Art 2.1 lid 1 onderdeel a Wet IB 2001). Karel geniet loon uit dienstbetrekking. (object).
Nederland kan dus heffen over €125.000.
b. het OESO-modelverdrag.
Art 1 OESO: Je moet inwoner zijn van één of meerdere verdragsstaten om toegang te krijgen tot het
verdrag. (subject)
Art 4 OESO: Hoofdregel: de woonplaats van een persoon wordt bepaald aan de hand van het
nationale recht. Karel is op grond van het Nederlandse recht inwoner van Nederland dus hij heeft
toegang tot het verdrag.
Artikel 15 lid 1 OESO (object): Frankrijk mag heffen over het aan Frankrijk toerekenbare gedeelte van
het loon. Echter, artikel 15 lid 2 OESO verbindt hier nadere voorwaarden aan:
Nederland krijgt exclusieve heffingsbevoegdheid indien:
-Korter dan 183 dagen verblijven in Frankrijk -> Ja
-Werkgever gevestigd in NL -> Ja
-Werkgever heeft geen vaste inrichting in Frankrijk. -> Klopt
Lid 1 zegt werkstaat mag hefffen en in lid 2 staat een uitzondering. Wanneer aan de eisen van lid 2
wordt voldaan mag de woonstaat heffen.. Aan deze voorwaarden is voldaan, daarom mag op basis
van het OESO modelverdrag Nederland heffen over het volledige loon van Karel, €125.000. Frankrijk
krijgt geen heffingsbevoegdheid.
Karel de Kleine gaat dit jaar meer in Frankrijk werken. In overleg met zijn werkgever,
A BV, wordt afgesproken dat dan een deel van zijn salaris dat betrekking heeft op
zijn werkzaamheden in Frankrijk, uitbetaald zal worden door de dochtervennootschap
van A BV: X SA (gevestigd in Frankrijk).
De echtgenote van Karel de Kleine vindt dat zij haar echtgenoot te weinig ziet, en in “
goede harmonie” wordt besloten om van elkaar te scheiden. In het
echtscheidingsconvenant is bepaald dat Karel in het echtelijk huis mag blijven
wonen.
Voorts is in het echtscheidingsconvenant bepaald dat Karel vanaf het moment van
scheiding een jaarlijkse alimentatieverplichting van € 30.000 heeft.
Karel de Kleine verblijft dit jaar 9 maanden in Frankrijk. Hij ontvangt in dit jaar aan
salaris van A BV € 40.000 en van X SA € 120.000.
Vraag 2:
Geef gemotiveerd aan wat de fiscale gevolgen zijn voor Karel de Kleine voor de
inkomstenbelasting (behoudens de tarieven en heffingskortingen) volgens
a. het nationale recht;
Karel de Kleine woont met zijn echtgenote in Loon op Zand en is werkzaam voor een
Nederlands bedrijf A BV. Dit bedrijf is actief op het gebied van export van melk, ten
behoeve van de productie van kaas in Frankrijk. Hij verbleef vorig jaar voor het
uitoefenen van zijn dienstbetrekking jaarlijks 5 maanden en 1 week in Frankrijk.
Karel ontvangt zijn salaris van A BV. Dit salaris is gelijk aan € 125.000. Hiervan is
€ 35.000 toerekenbaar aan zijn in Frankrijk vervulde dienstbetrekking.
Vraag 1:
Geef gemotiveerd aan wat de fiscale gevolgen zijn voor Karel de Kleine voor de
inkomstenbelasting (u hoeft daarbij geen rekening te houden met tarieven en de
heffingskortingen) volgens
a. het nationale recht (huidige wetgeving);
Karel is inwoner van Nederland en binnenlands belastingplichtige (subject). Hij is belast voor zijn
wereldinkomen (Art 2.1 lid 1 onderdeel a Wet IB 2001). Karel geniet loon uit dienstbetrekking. (object).
Nederland kan dus heffen over €125.000.
b. het OESO-modelverdrag.
Art 1 OESO: Je moet inwoner zijn van één of meerdere verdragsstaten om toegang te krijgen tot het
verdrag. (subject)
Art 4 OESO: Hoofdregel: de woonplaats van een persoon wordt bepaald aan de hand van het
nationale recht. Karel is op grond van het Nederlandse recht inwoner van Nederland dus hij heeft
toegang tot het verdrag.
Artikel 15 lid 1 OESO (object): Frankrijk mag heffen over het aan Frankrijk toerekenbare gedeelte van
het loon. Echter, artikel 15 lid 2 OESO verbindt hier nadere voorwaarden aan:
Nederland krijgt exclusieve heffingsbevoegdheid indien:
-Korter dan 183 dagen verblijven in Frankrijk -> Ja
-Werkgever gevestigd in NL -> Ja
-Werkgever heeft geen vaste inrichting in Frankrijk. -> Klopt
Lid 1 zegt werkstaat mag hefffen en in lid 2 staat een uitzondering. Wanneer aan de eisen van lid 2
wordt voldaan mag de woonstaat heffen.. Aan deze voorwaarden is voldaan, daarom mag op basis
van het OESO modelverdrag Nederland heffen over het volledige loon van Karel, €125.000. Frankrijk
krijgt geen heffingsbevoegdheid.
Karel de Kleine gaat dit jaar meer in Frankrijk werken. In overleg met zijn werkgever,
A BV, wordt afgesproken dat dan een deel van zijn salaris dat betrekking heeft op
zijn werkzaamheden in Frankrijk, uitbetaald zal worden door de dochtervennootschap
van A BV: X SA (gevestigd in Frankrijk).
De echtgenote van Karel de Kleine vindt dat zij haar echtgenoot te weinig ziet, en in “
goede harmonie” wordt besloten om van elkaar te scheiden. In het
echtscheidingsconvenant is bepaald dat Karel in het echtelijk huis mag blijven
wonen.
Voorts is in het echtscheidingsconvenant bepaald dat Karel vanaf het moment van
scheiding een jaarlijkse alimentatieverplichting van € 30.000 heeft.
Karel de Kleine verblijft dit jaar 9 maanden in Frankrijk. Hij ontvangt in dit jaar aan
salaris van A BV € 40.000 en van X SA € 120.000.
Vraag 2:
Geef gemotiveerd aan wat de fiscale gevolgen zijn voor Karel de Kleine voor de
inkomstenbelasting (behoudens de tarieven en heffingskortingen) volgens
a. het nationale recht;
