Werkgeveraansprakelijkheid
7:658 BW Jurisprudentie Uitleg
Technische maatregelen treffen gaan i) onduidelijkheid omtrent de
vóór Instrueren. toedracht leidt tot een ruimere
bewijslast/een groter bewijsrisico
i) werknemer moet aantonen dat hij i) val van ladder voor de werkgever’
schade heeft geleden ‘in de ii) ABNAmro/
uitoefening van’ zijn werkzaamheden Nieuwenhuys ‘wg moet toedracht bewijzen voor
– ongeval melding, getuigen en zover hij zich wil beperken tot
arbeidsinspectie geweest. werknemer bewijs nakoming van op dit
hoeft toedracht ongeval niet te specifieke ongeval toegespitste
bewijzen verplichtingen.’
ii.) werkgever is voor die schade ii) art. 7:658 ziet niet enkel op
aansprakelijk, tenzij hij aantoont: fysiek maar ook op psychisch letsel
-voldoende naleving zorgplicht
-opzet of bewuste roekeloosheid van
de werknemer dronken naar het
werk en coke gebruik en daardoor
valt van een
1. in de uitoefening van de zorgplicht: 7:658 zorgplicht streng: Als de WG
werkzaamheden de arbo-normen niet heeft
2. zorgplicht wg Kelderluik arrest! Wat mag je nageleefd dan heeft hij de
van WG verlangen aan zorgplicht ook nagelaten. Als hij de
zorgplicht arbo normen wel heeft nageleefd
3. opzet & roekeloosheid WN - wat is de te verwachten kan je ook nog steeds de zorgplicht
(O&R) (Zelden beroep op) onoplettendheid? nalaten.
- wat is de kans op
O&R: Pollemans / Hoonders ongevallen? Zorplicht beoordelingskader
- wat zijn de te verwachten - onderzoekplicht van alle
Herhaaldelijk en in krachtige termen gevolgen van ongevallen? eventuele schade
gewaarschuwd (niet naast de steiger) - wat is de Bezwaarlijkheid - plicht tot treffen van fysieke
lopen onmiddellijk voorafgaande aan van de maatregel – hoe veiligheidsmaatregelen
het schade toebrengende feit, eenvoudig is het om een - instructie- en
daadwerkelijk bewust zijn van de maatregel te nemen? waarschuwingsplicht
roekeloze gedraging. - houden van toezicht!!
& val van manegedak
de kelderluikfactoren van belang
en het ervaringsfeit van niet altijd
voldoende oplettendheid. Arbo-
normen gelden hierbij als
minimumnorm.
, In de uitoefening van de 1. Na sluitingstijd; ruime uitleg
werkzaamheden 1. uitglijden kassière uitoefening werk, natte vloer,
2. Feenstra Haije beter uitkijken maar geen eigen
1. tijdens werk gebeurt? 3. flauwvallen op werk schuld
2. Op de werkplek?
3. Waren er hulpmiddelen v/d 2. Enkele feit dat je afwijkt van
WG betrokken? instructies van de werkgever doet
4. Had de WG zeggenschap over niet af dat de werkgever niet meer
de situatie? aansprakelijk is omdat het op de
5. Heeft het werk de kans op het werkvloer is, het behoord bij de
ongeval vergroot? werkzaamheden en je bent bezig
met de uitoefening van je werk
3. Hof: misschien wel schade
tijdens uitoefening van je werk
maar NIET IN de uitoefening van je
werk. Werk is dan de toevalligheid
dat het gebeurt.
Wel als er enorme stress en
spanning is van werkzaamheden
zijn > dan wel schade in de
4. zeggenschap: uitoefening van je werk. Vanuit
aanrijden bij lossen medische informatie waarin je
vrachtauto geklaagd hebt over de werkdruk of
arbo arts
4. alleen mondelinge instructies is
niet voldoende, ook instructies op
pictogrammen
5. Ervaringsfeit dat routine
onvoorzichtigheid meebrengt WG
5. Bayra / Wijnen dient steeds eerst afdoende
6. Val van dak preventieve maatregelen te
7. Lossen in spanje onderzoeken
6. Ook ervaren werknemers zijn
niet altijd voorzichtig en verdienen
bescherming
Werkgever moet niet slechts
veiligheidsmateriaal verschaffen
maar – als de omstandigheden
daar om vragen – er ook op toezien
dat werknemers dit daadwerkelijk
en op de juiste wijze gebruiken
7:658 BW Jurisprudentie Uitleg
Technische maatregelen treffen gaan i) onduidelijkheid omtrent de
vóór Instrueren. toedracht leidt tot een ruimere
bewijslast/een groter bewijsrisico
i) werknemer moet aantonen dat hij i) val van ladder voor de werkgever’
schade heeft geleden ‘in de ii) ABNAmro/
uitoefening van’ zijn werkzaamheden Nieuwenhuys ‘wg moet toedracht bewijzen voor
– ongeval melding, getuigen en zover hij zich wil beperken tot
arbeidsinspectie geweest. werknemer bewijs nakoming van op dit
hoeft toedracht ongeval niet te specifieke ongeval toegespitste
bewijzen verplichtingen.’
ii.) werkgever is voor die schade ii) art. 7:658 ziet niet enkel op
aansprakelijk, tenzij hij aantoont: fysiek maar ook op psychisch letsel
-voldoende naleving zorgplicht
-opzet of bewuste roekeloosheid van
de werknemer dronken naar het
werk en coke gebruik en daardoor
valt van een
1. in de uitoefening van de zorgplicht: 7:658 zorgplicht streng: Als de WG
werkzaamheden de arbo-normen niet heeft
2. zorgplicht wg Kelderluik arrest! Wat mag je nageleefd dan heeft hij de
van WG verlangen aan zorgplicht ook nagelaten. Als hij de
zorgplicht arbo normen wel heeft nageleefd
3. opzet & roekeloosheid WN - wat is de te verwachten kan je ook nog steeds de zorgplicht
(O&R) (Zelden beroep op) onoplettendheid? nalaten.
- wat is de kans op
O&R: Pollemans / Hoonders ongevallen? Zorplicht beoordelingskader
- wat zijn de te verwachten - onderzoekplicht van alle
Herhaaldelijk en in krachtige termen gevolgen van ongevallen? eventuele schade
gewaarschuwd (niet naast de steiger) - wat is de Bezwaarlijkheid - plicht tot treffen van fysieke
lopen onmiddellijk voorafgaande aan van de maatregel – hoe veiligheidsmaatregelen
het schade toebrengende feit, eenvoudig is het om een - instructie- en
daadwerkelijk bewust zijn van de maatregel te nemen? waarschuwingsplicht
roekeloze gedraging. - houden van toezicht!!
& val van manegedak
de kelderluikfactoren van belang
en het ervaringsfeit van niet altijd
voldoende oplettendheid. Arbo-
normen gelden hierbij als
minimumnorm.
, In de uitoefening van de 1. Na sluitingstijd; ruime uitleg
werkzaamheden 1. uitglijden kassière uitoefening werk, natte vloer,
2. Feenstra Haije beter uitkijken maar geen eigen
1. tijdens werk gebeurt? 3. flauwvallen op werk schuld
2. Op de werkplek?
3. Waren er hulpmiddelen v/d 2. Enkele feit dat je afwijkt van
WG betrokken? instructies van de werkgever doet
4. Had de WG zeggenschap over niet af dat de werkgever niet meer
de situatie? aansprakelijk is omdat het op de
5. Heeft het werk de kans op het werkvloer is, het behoord bij de
ongeval vergroot? werkzaamheden en je bent bezig
met de uitoefening van je werk
3. Hof: misschien wel schade
tijdens uitoefening van je werk
maar NIET IN de uitoefening van je
werk. Werk is dan de toevalligheid
dat het gebeurt.
Wel als er enorme stress en
spanning is van werkzaamheden
zijn > dan wel schade in de
4. zeggenschap: uitoefening van je werk. Vanuit
aanrijden bij lossen medische informatie waarin je
vrachtauto geklaagd hebt over de werkdruk of
arbo arts
4. alleen mondelinge instructies is
niet voldoende, ook instructies op
pictogrammen
5. Ervaringsfeit dat routine
onvoorzichtigheid meebrengt WG
5. Bayra / Wijnen dient steeds eerst afdoende
6. Val van dak preventieve maatregelen te
7. Lossen in spanje onderzoeken
6. Ook ervaren werknemers zijn
niet altijd voorzichtig en verdienen
bescherming
Werkgever moet niet slechts
veiligheidsmateriaal verschaffen
maar – als de omstandigheden
daar om vragen – er ook op toezien
dat werknemers dit daadwerkelijk
en op de juiste wijze gebruiken
