Inhoudsopgave
Week 1 arresten ......................................................................................................................................... 2
Week 2 arresten ......................................................................................................................................... 4
Week 3 arresten ......................................................................................................................................... 5
Week 4 arresten ......................................................................................................................................... 7
Week 5 arresten ......................................................................................................................................... 9
Behandelvragen Werkgroep 1 ................................................................................................................... 10
Behandelvragen Werkgroep 2 ................................................................................................................... 19
Behandelvragen Werkgroep 3 ................................................................................................................... 39
,Week 1 arresten
HR 1 november 2013, NJ 2013/522
Bij de uitleg splitsingsakte komt het aan op de daarin tot uitdrukking gebrachte bedoeling.
Deze bedoeling moet naar objectieve maatstaven worden afgeleid uit de omschrijving in die
akte en uit de daaraan gehechte tekening. In geval van tegenstrijdigheid tussen de akte van
splitsing en de splitsingstekening kan niet op voorhand ervan worden uitgegaan dat hetzij de
akte van splitsing, hetzij de splitsingstekening de bedoeling van degene die tot splitsing is
overgegaan juist weergeeft. De rechter zal aan de hand van de aan de splitsingsstukken te
ontlenen aanwijzingen en gelet op de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen waartoe de
onderscheiden interpretaties zouden leiden, moeten bepalen of doorslaggevend gewicht
toekomt aan de akte van splitsing dan wel aan de splitsingstekening.
HR 14 februari 2014, NJ 2014/119 (Achter de Sint)
Uitleg van de splitsingsakte
De splitsingsakte dient naar objectieve maatstaven te worden uitgelegd. Wat is ‘objectieve
uitleg’: je kijkt naar de bedoeling van de splitser voor zover je die kunt afleiden uit de tekst
van de akte. Daar mag je ook allerlei feitelijke omstandigheden in ogenschouw nemen.
Objectieve uitleg is dus anders dan alleen puur kijken naar de letter van de wet of naar de
letter van de tekst van de akte.
HR 10 maart 1995, NJ 1996/594
De VvE had bepaald dat je je appartement uitsluitend mag verhuren via een organisatie die
de VvE aanwees, dit mag niet. Hierover mag je geen regels maken de VvE mag alleen regels
maken m.b.t. regels van orde met betrekking tot het feitelijke gebruik. Dit ziet toe op art.
5:112 lid 4.
Arrest Notaris Wortelboer
Als het tijdelijk is, dan mag de VvE daar toestemming voor geven omdat het vatbaar is voor
herstel, het is niet permanent. De HR gaat hierin mee. Als het gaat om wijzigingen van het
complex die vatbaar zijn voor herstel, dan valt dat binnen de beheerstaken van de VvE.
Verandering in constructie is niet voldoende om aan te nemen dat de akte van splitsing moet
,worden gewijzigd. Als constructie zodanig wordt gewijzigd dat het gevolgen heeft voor
goederenrechtelijke status moet dat wel.
Geen tijdelijke wijziging, goederenrechtelijke gevolgen
Rb. Noord-Holland 13 augustus 2014 De voorgetrokken VvE-bestuurder
Appartementen complex waarbij de voorzitter van de VvE last had van zij bovenbuurman en
wilde stemming over die buurman eruit gooien. Maar dat had met gesloten enveloppen
moeten gebeuren, want hij had een machtspositie. Dus in strijd met redelijkheid en billijkheid.
HR 29 september 2006, NJ 2006/639 Misbruik van meerderheidspositie
Vaak strijdig met redelijkheid en billijkheid als een bestuurder misbruik maakt van zijn
meerderheidspositie. Als hij bijv. zichzelf of zijn bv of anders aan hem gelieerd persoon de
beheersbevoegdheid geeft en de management fee die naar deze persoon gaat boven
gemiddeld is
, Week 2 arresten
HR 2 december 1988, NJ 1989/160 (Dukker / Los)
Wijken de gegevens van de kadastrale omschrijving en die van de feitelijke omschrijving van
elkaar af, dan zal in het algemeen de feitelijke omschrijving prevaleren als zijnde de weergave
van de wil van partijen. De leveringsakte moet naar objectieve maatstaven uitgelegd worden.
Bij uitleg van de akte van levering gaat de feitelijke omschrijving vóór. Het verkeerde nummer,
maar het goede adres opgeschreven: gaat het adres voor want dat is de bedoeling van de
partijen (blz. 162)
HR 20 februari 1987, NJ 1987/1002 (Goedhart/Van den Berg)
Art. 3:23. Slechts wanneer de omstandigheden behoren te leiden tot argwaan over het feit of
de feitelijke grenzen wel overeenstemmen met de kadastrale grenzen is nader onderzoek (in
de kadastrale kaarten vereist). Dat men door raadpleging van de BRK beter had kunnen weten,
doet niet af aan goede trouw. Slechts wanneer de omstandigheden behoren te leiden tot
argwaan is nader onderzoek op grond van art. 3:11 vereist
HR 23 juni 1995, NJ 1996/216 (Rabobank / Fleuren)
Een retentierecht op een onroerende zaak is niet voor inschrijving vatbaar
Week 1 arresten ......................................................................................................................................... 2
Week 2 arresten ......................................................................................................................................... 4
Week 3 arresten ......................................................................................................................................... 5
Week 4 arresten ......................................................................................................................................... 7
Week 5 arresten ......................................................................................................................................... 9
Behandelvragen Werkgroep 1 ................................................................................................................... 10
Behandelvragen Werkgroep 2 ................................................................................................................... 19
Behandelvragen Werkgroep 3 ................................................................................................................... 39
,Week 1 arresten
HR 1 november 2013, NJ 2013/522
Bij de uitleg splitsingsakte komt het aan op de daarin tot uitdrukking gebrachte bedoeling.
Deze bedoeling moet naar objectieve maatstaven worden afgeleid uit de omschrijving in die
akte en uit de daaraan gehechte tekening. In geval van tegenstrijdigheid tussen de akte van
splitsing en de splitsingstekening kan niet op voorhand ervan worden uitgegaan dat hetzij de
akte van splitsing, hetzij de splitsingstekening de bedoeling van degene die tot splitsing is
overgegaan juist weergeeft. De rechter zal aan de hand van de aan de splitsingsstukken te
ontlenen aanwijzingen en gelet op de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen waartoe de
onderscheiden interpretaties zouden leiden, moeten bepalen of doorslaggevend gewicht
toekomt aan de akte van splitsing dan wel aan de splitsingstekening.
HR 14 februari 2014, NJ 2014/119 (Achter de Sint)
Uitleg van de splitsingsakte
De splitsingsakte dient naar objectieve maatstaven te worden uitgelegd. Wat is ‘objectieve
uitleg’: je kijkt naar de bedoeling van de splitser voor zover je die kunt afleiden uit de tekst
van de akte. Daar mag je ook allerlei feitelijke omstandigheden in ogenschouw nemen.
Objectieve uitleg is dus anders dan alleen puur kijken naar de letter van de wet of naar de
letter van de tekst van de akte.
HR 10 maart 1995, NJ 1996/594
De VvE had bepaald dat je je appartement uitsluitend mag verhuren via een organisatie die
de VvE aanwees, dit mag niet. Hierover mag je geen regels maken de VvE mag alleen regels
maken m.b.t. regels van orde met betrekking tot het feitelijke gebruik. Dit ziet toe op art.
5:112 lid 4.
Arrest Notaris Wortelboer
Als het tijdelijk is, dan mag de VvE daar toestemming voor geven omdat het vatbaar is voor
herstel, het is niet permanent. De HR gaat hierin mee. Als het gaat om wijzigingen van het
complex die vatbaar zijn voor herstel, dan valt dat binnen de beheerstaken van de VvE.
Verandering in constructie is niet voldoende om aan te nemen dat de akte van splitsing moet
,worden gewijzigd. Als constructie zodanig wordt gewijzigd dat het gevolgen heeft voor
goederenrechtelijke status moet dat wel.
Geen tijdelijke wijziging, goederenrechtelijke gevolgen
Rb. Noord-Holland 13 augustus 2014 De voorgetrokken VvE-bestuurder
Appartementen complex waarbij de voorzitter van de VvE last had van zij bovenbuurman en
wilde stemming over die buurman eruit gooien. Maar dat had met gesloten enveloppen
moeten gebeuren, want hij had een machtspositie. Dus in strijd met redelijkheid en billijkheid.
HR 29 september 2006, NJ 2006/639 Misbruik van meerderheidspositie
Vaak strijdig met redelijkheid en billijkheid als een bestuurder misbruik maakt van zijn
meerderheidspositie. Als hij bijv. zichzelf of zijn bv of anders aan hem gelieerd persoon de
beheersbevoegdheid geeft en de management fee die naar deze persoon gaat boven
gemiddeld is
, Week 2 arresten
HR 2 december 1988, NJ 1989/160 (Dukker / Los)
Wijken de gegevens van de kadastrale omschrijving en die van de feitelijke omschrijving van
elkaar af, dan zal in het algemeen de feitelijke omschrijving prevaleren als zijnde de weergave
van de wil van partijen. De leveringsakte moet naar objectieve maatstaven uitgelegd worden.
Bij uitleg van de akte van levering gaat de feitelijke omschrijving vóór. Het verkeerde nummer,
maar het goede adres opgeschreven: gaat het adres voor want dat is de bedoeling van de
partijen (blz. 162)
HR 20 februari 1987, NJ 1987/1002 (Goedhart/Van den Berg)
Art. 3:23. Slechts wanneer de omstandigheden behoren te leiden tot argwaan over het feit of
de feitelijke grenzen wel overeenstemmen met de kadastrale grenzen is nader onderzoek (in
de kadastrale kaarten vereist). Dat men door raadpleging van de BRK beter had kunnen weten,
doet niet af aan goede trouw. Slechts wanneer de omstandigheden behoren te leiden tot
argwaan is nader onderzoek op grond van art. 3:11 vereist
HR 23 juni 1995, NJ 1996/216 (Rabobank / Fleuren)
Een retentierecht op een onroerende zaak is niet voor inschrijving vatbaar
