Goederen- en insolventierecht 2017
Casus week 2 (13 april 2017)
Op 21 maart 2017 is Beton BV door de rechtbank Amsterdam in staat van
faillissement verklaard met benoeming van mr Anton tot curator.
Bespreek de navolgende situaties, ervan uitgaande dat u curator van Anton bent.
(U kunt de actio Pauliana buiten beschouwing laten).
De vraag is dus in feite: Is er wel of geen vermogensoverheveling in de volgende
situaties?
1 Beton BV verkoopt op 20 maart 2017 haar vordering van € 6.000,00 op
Visser voor € 3000,00 aan Zomers BV. Deze vordering wordt diezelfde dag
aan Zomers BV (rechtsgeldig) gecedeerd. Zomers betaalt de volgende dag
contant aan de directeur van Beton BV, Postma.
Op grond van het fixatiebeginsel gaat het faillissement in vanaf 00:00 uur op 21 maart, zie
artikel 23 Fw Jo 35 Fw. Voor de geldige cessie van een vordering zijn ingevolge artikel 3:94
BW een akte en mededeling (aan Visser) vereist. Aangezien in de casus al is gegeven dat
rechtsgeldig is gecedeerd is blijkbaar aan alle leveringsvereisten voor de cessie voldaan. De
contante betaling van Zomers aan Beton BV of de directeur van Beton BV is geen vereiste voor
een geldige levering. Beton BV was beschikkingsbevoegd, want er werd de dag voor het
faillissement verkocht. Van belang is voorts of de vordering door betaling aan de directeur uit
het vermogen van de faillissementsboedel is verdwenen of niet. Is er dus met andere woorden
bevrijdend betaald? Mag Postma het geld in ontvangst nemen of kan de curator zeggen: jij moet
nog betalen? Op grond van artikel 52 Fw kan er bevrijdend betaald worden aan de directeur
indien de betaling geschiedde voor de bekendmaking van het faillissement. In de casus is het
faillissement nog niet gepubliceerd (in de Staatscourant, ex artikel 14 lid 3 Fw) dus kon hij
bevrijdend betalen aan Postma.
Conclusie: Op de dag van het faillissement valt de vordering buiten het faillissement omdat deze
rechtsgeldig is gecedeerd aan Zomers.
(Waarom zou je een vordering van 6000 verkopen voor 3000? Dan heb je nu meteen geld, dus
als je bijvoorbeeld liquiditeitsproblemen hebt, kun je op dit moment met die 3000 een schuldeiser
betalen.)
, 2 Beton BV X verkoopt de dag voor het faillissement een aan haar in
eigendom toebehorende laptop aan Zwakman. Deze laptop houdt Beton BV
vervolgens voor Zwakman, die de laptop de volgende dag zal komen
ophalen. Betaling vindt onmiddellijk contant plaats.
Uit de casus volgt dat de laptop na de verkoop nog aanwezig is bij Beton BV die de laptop vanaf
dat moment houdt voor Zwakman. Er is sprake van een levering c.p. (artikel 3:115 sub a BW) en
dat is ingevolge dat artikel een geldige levering. Beton BV is echter geen eigenaar meer, maar
houder van de laptop. Betaling is niet relevant voor de levering (zie ook vraag 1). De betaling
vindt onmiddellijk plaats dus die betaling behoort tot het vermogen van Beton BV, want daar zat
het op het moment dat het failliet ging.
Conclusie: De laptop valt buiten het faillissement en het contante geld valt in het faillissement.
3 Beton BV verkoopt op 20 maart 2017 een vordering van haar op Lux BV
aan Zomers. Daartoe wordt een akte getekend door beide partijen en Zomers
betaalt direct aan de directeur van Beton BV. De volgende dag deelt Zomers
de cessie mee aan Lux BV.
Zomers deelt de cessie mede aan Lux BV op 31 maart. Er is dus geen geldige overdracht, want
de mededeling is pas na het faillissement gedaan. De levering is pas geldig als er akte is en een
mededeling is gedaan aan Lux (artikel 3:94 BW). Dit betekent dat de vordering tot het vermogen
van de boedel behoort en dat de curator de vordering op Lux BV gewoon kan gaan innen of
alsnog verkopen. Zomers heeft een vordering op de BV. Op grond van wanprestatie kan hij de
overeenkomst ontbinden en schadevergoeding claimen: deze vordering kan hij indien bij de
curator ter verificatie.
Conclusie: de vordering van Beton BV op Lux BV valt binnen het faillissement.
4 Beton BV verkoopt op 15 maart 2017 een aan haar in eigendom
toebehorende bestelauto, die op het parkeerterrein van garagebedrijf Groot
staat geparkeerd, aan Paulusma. Paulusma betaalt direct. Op 21 maart 2017
ontvangt Groot bericht dat de bestelauto is verkocht aan Paulusma en dat
deze de bestelauto komt ophalen.
Wie is op 15 maart 2017 eigenaar van de auto : Beton BV. Kan een eigenaar een auto verkopen?
Een geldige overdracht vereist een titel (de koopovereenkomst), een levering en
beschikkingsbevoegdheid. Is aan alle drie deze vereisten voldaan op de dag van het
faillissement? Nee: op grond van artikel 3:115 sub c BW is er in de casus longa manu geleverd.
Daardoor moet Groot de auto gaan houden voor de verkrijger Paulusma. Een dergelijke
levering is pas voltooid na mededeling aan degene die de auto onder zich houdt. Dat is Groot in
Casus week 2 (13 april 2017)
Op 21 maart 2017 is Beton BV door de rechtbank Amsterdam in staat van
faillissement verklaard met benoeming van mr Anton tot curator.
Bespreek de navolgende situaties, ervan uitgaande dat u curator van Anton bent.
(U kunt de actio Pauliana buiten beschouwing laten).
De vraag is dus in feite: Is er wel of geen vermogensoverheveling in de volgende
situaties?
1 Beton BV verkoopt op 20 maart 2017 haar vordering van € 6.000,00 op
Visser voor € 3000,00 aan Zomers BV. Deze vordering wordt diezelfde dag
aan Zomers BV (rechtsgeldig) gecedeerd. Zomers betaalt de volgende dag
contant aan de directeur van Beton BV, Postma.
Op grond van het fixatiebeginsel gaat het faillissement in vanaf 00:00 uur op 21 maart, zie
artikel 23 Fw Jo 35 Fw. Voor de geldige cessie van een vordering zijn ingevolge artikel 3:94
BW een akte en mededeling (aan Visser) vereist. Aangezien in de casus al is gegeven dat
rechtsgeldig is gecedeerd is blijkbaar aan alle leveringsvereisten voor de cessie voldaan. De
contante betaling van Zomers aan Beton BV of de directeur van Beton BV is geen vereiste voor
een geldige levering. Beton BV was beschikkingsbevoegd, want er werd de dag voor het
faillissement verkocht. Van belang is voorts of de vordering door betaling aan de directeur uit
het vermogen van de faillissementsboedel is verdwenen of niet. Is er dus met andere woorden
bevrijdend betaald? Mag Postma het geld in ontvangst nemen of kan de curator zeggen: jij moet
nog betalen? Op grond van artikel 52 Fw kan er bevrijdend betaald worden aan de directeur
indien de betaling geschiedde voor de bekendmaking van het faillissement. In de casus is het
faillissement nog niet gepubliceerd (in de Staatscourant, ex artikel 14 lid 3 Fw) dus kon hij
bevrijdend betalen aan Postma.
Conclusie: Op de dag van het faillissement valt de vordering buiten het faillissement omdat deze
rechtsgeldig is gecedeerd aan Zomers.
(Waarom zou je een vordering van 6000 verkopen voor 3000? Dan heb je nu meteen geld, dus
als je bijvoorbeeld liquiditeitsproblemen hebt, kun je op dit moment met die 3000 een schuldeiser
betalen.)
, 2 Beton BV X verkoopt de dag voor het faillissement een aan haar in
eigendom toebehorende laptop aan Zwakman. Deze laptop houdt Beton BV
vervolgens voor Zwakman, die de laptop de volgende dag zal komen
ophalen. Betaling vindt onmiddellijk contant plaats.
Uit de casus volgt dat de laptop na de verkoop nog aanwezig is bij Beton BV die de laptop vanaf
dat moment houdt voor Zwakman. Er is sprake van een levering c.p. (artikel 3:115 sub a BW) en
dat is ingevolge dat artikel een geldige levering. Beton BV is echter geen eigenaar meer, maar
houder van de laptop. Betaling is niet relevant voor de levering (zie ook vraag 1). De betaling
vindt onmiddellijk plaats dus die betaling behoort tot het vermogen van Beton BV, want daar zat
het op het moment dat het failliet ging.
Conclusie: De laptop valt buiten het faillissement en het contante geld valt in het faillissement.
3 Beton BV verkoopt op 20 maart 2017 een vordering van haar op Lux BV
aan Zomers. Daartoe wordt een akte getekend door beide partijen en Zomers
betaalt direct aan de directeur van Beton BV. De volgende dag deelt Zomers
de cessie mee aan Lux BV.
Zomers deelt de cessie mede aan Lux BV op 31 maart. Er is dus geen geldige overdracht, want
de mededeling is pas na het faillissement gedaan. De levering is pas geldig als er akte is en een
mededeling is gedaan aan Lux (artikel 3:94 BW). Dit betekent dat de vordering tot het vermogen
van de boedel behoort en dat de curator de vordering op Lux BV gewoon kan gaan innen of
alsnog verkopen. Zomers heeft een vordering op de BV. Op grond van wanprestatie kan hij de
overeenkomst ontbinden en schadevergoeding claimen: deze vordering kan hij indien bij de
curator ter verificatie.
Conclusie: de vordering van Beton BV op Lux BV valt binnen het faillissement.
4 Beton BV verkoopt op 15 maart 2017 een aan haar in eigendom
toebehorende bestelauto, die op het parkeerterrein van garagebedrijf Groot
staat geparkeerd, aan Paulusma. Paulusma betaalt direct. Op 21 maart 2017
ontvangt Groot bericht dat de bestelauto is verkocht aan Paulusma en dat
deze de bestelauto komt ophalen.
Wie is op 15 maart 2017 eigenaar van de auto : Beton BV. Kan een eigenaar een auto verkopen?
Een geldige overdracht vereist een titel (de koopovereenkomst), een levering en
beschikkingsbevoegdheid. Is aan alle drie deze vereisten voldaan op de dag van het
faillissement? Nee: op grond van artikel 3:115 sub c BW is er in de casus longa manu geleverd.
Daardoor moet Groot de auto gaan houden voor de verkrijger Paulusma. Een dergelijke
levering is pas voltooid na mededeling aan degene die de auto onder zich houdt. Dat is Groot in
