Samenvatting KRAB/S-Methode samengevat aan de hand van voorbeeld casus

KRAB/S-Methode samengevat aan de hand van voorbeeld casus

Onderzoeksfase

1. Kwestie: probleem/vraagstuk vaststellen.

Het is essentieel om een duidelijk onderscheid te maken tussen feiten en meningen, vaststaande en
omstreden feiten, en relevante en irrelevante feiten bij het analyseren van een juridische kwestie. Dit
onderscheid is van groot belang omdat het bepaalt welke rechtsregels van toepassing zijn en welke
feiten van belang zijn voor het oplossen van het juridische probleem.

Feiten zijn objectieve gebeurtenissen of omstandigheden die kunnen worden geverifieerd en zijn niet
afhankelijk van iemands persoonlijke opvattingen. Ze vormen de basis voor het juridische geschil.
Meningen daarentegen zijn subjectieve opvattingen of interpretaties van feiten en spelen een minder
belangrijke rol bij het vaststellen van de juridische situatie.

Vaststaande feiten zijn feiten waarover geen discussie bestaat en die door alle partijen worden
geaccepteerd als waarheidsgetrouw. Omstreden feiten daarentegen zijn feiten waarover
meningsverschillen bestaan tussen de betrokken partijen, en deze moeten worden vastgesteld door
de rechter of een andere bevoegde instantie.

Relevante feiten zijn die feiten die direct verband houden met het juridische geschil en van invloed
zijn op de toepassing van de relevante rechtsregels. Irrelevante feiten zijn daarentegen feiten die
geen betrekking hebben op het juridische geschil en dus niet van belang zijn voor de juridische
analyse.

Het kwalificatieprobleem, waarbij de feiten bepalen welke rechtsregel van toepassing is en vice
versa, kan alleen worden opgelost door een voorlopige beslissing te nemen over welke feiten
waarschijnlijk relevant zijn en welke niet. Deze beslissing kan helpen bij het bepalen van het
juridische probleem en welke rechtsregels van toepassing zijn.

Het is belangrijk om niet alleen de rechtsregels te volgen, maar ook zelf een voorlopige beslissing te
nemen over het juridische probleem en de relevante feiten. Enkele behulpzame vragen bij het
bepalen van relevante feiten en het juridische probleem zijn onder andere:

 Wat is het feitelijke conflict waarover de betrokken partijen strijden?
 Welke feiten zijn cruciaal voor dit conflict en zijn juridisch relevant?
 Welk leerstuk of onderwerp uit de juridische dogmatiek is van toepassing op deze zaak?
 Welke feiten zijn relevant voor dit leerstuk?
 Waar liggen de juridische uitdagingen bij de toepassing van dit leerstuk gezien de feiten van
deze zaak?

Door deze vragen te beantwoorden en een duidelijk onderscheid te maken tussen feiten, meningen,
vaststaande en omstreden feiten, en relevante en irrelevante feiten, kan een effectieve juridische
analyse worden uitgevoerd om het juridische probleem op te lossen.

Uiteindelijk worden de feiten en het juridische probleem gepresenteerd in de inleiding van je betoog.

Voorbeeld:

De aanleiding voor deze situatie is de overbelasting in de Asielzoekerscentra (AZC). Dit heeft geleid tot
rellen en een tekort aan personeel. Binnen de AZC hebben migranten een vereniging opgericht en zij
eisen het recht om wekelijks te vergaderen. De directeur van de AZC is echter terughoudend om
hieraan te voldoen, uit angst voor verdere onrust en vanwege capaciteitsproblemen. De directeur

, baseert zijn besluit op de Wet COA en verwijst naar het precedent van het arrest Gedetineerden de
Schans om de vergadering te beperken.

Het juridische probleem dat zich voordoet, is of het verzoek van de migranten om hun recht op
vergadering uit te oefenen moet worden ingewilligd, of dat dit recht in dit specifieke geval kan
worden beperkt door de directeur op grond van zijn bevoegdheden volgens de Wet COA en op basis
van het precedent van het arrest Gedetineerden de Schans.

2. Recht: Toepasselijk recht

a. Vaststellen van de regel:

Om de toepasselijke regel te identificeren, dient men het relevante rechtsgebied te bepalen,
aangezien dit op zichzelf al het toepasselijke recht beperkt. De regel kan worden afgeleid uit
rechtsbronnen waarin wordt aangegeven welke rechtsregels van toepassing zijn in de specifieke casus
of vraagstelling. Hieruit volgen de voorwaarden die moeten worden vervuld voor het intreden van
een rechtsgevolg.

b. Verbinding tussen de regel en de feiten:

Het is essentieel om de relevante regel voortdurend te relateren aan de feitelijke omstandigheden
om te beoordelen of aan alle vereisten is voldaan. Hierbij is met name de hoofdregel en eventuele
uitzonderingen van belang, omdat in sommige gevallen, als niet aan alle voorwaarden is voldaan, er
mogelijk een manier is om een rechtsgevolg te rechtvaardigen via een uitzondering. Dit helpt bij het
oplossen van het kwalificatieprobleem.

c. Oplossen van het kwalificatieprobleem:

Een cruciale stap bij het oplossen van het kwalificatieprobleem is het bepalen van welk toepasselijk
recht van toepassing is op de situatie. Dit houdt in dat men moet kiezen welk rechtsgebied en
bijbehorende rechtsregels relevant zijn voor de casus.

d. Interpretatie van de regels:

Om de betekenis van de toepasselijke regel te begrijpen, kan men zich baseren op jurisprudentie
(rechterlijke uitspraken) of praktijkvoorbeelden. Deze bronnen kunnen helpen bij het verduidelijken
van de interpretatie van de regel.

e. Rechtvaardiging van de toepassing van de regel:

Het gebruik van een regel die doorgaans wordt geïnterpreteerd, moet gerechtvaardigd zijn in de
specifieke casus. Dit betekent dat de regel moet kunnen worden toegepast op de feitelijke
omstandigheden van de zaak.

Toepasselijke recht

Het kan voorkomen dat het toepasselijke recht niet direct van toepassing is, omdat het niet volledig
aansluit op de situatie. Dit kan zich voordoen om twee redenen:

De feiten zijn niet eenvoudig te herleiden tot de bestaande normen, of

Er zijn conflicterende normen of belangen in het spel.

In deze gevallen is het nodig om te beslissen of de bestaande norm alsnog kan worden toegepast
en/of dat de norm op een andere manier moet worden geïnterpreteerd. Een alternatieve benadering