Werkgroep 1 – Wapenwetgeving VS
1. Welke fasen van de beleidscyclus herken je in deze casus?
Agendavorming, de NRA zorgt ervoor dat strengere wapenwetgeving niet op de agenda komt
door politici te steunen.
A. Is er een fase die het best op de casus past?
Ja, de agendavorming. Het probleem is dat de wapenwetgeving niet bediscussieerd wordt
omdat er wordt voorkomen dat deze op de agenda komen. Verschillende groepen maken zich
hard om dit wel te doen (dus fase 1 is er) maar dit wordt tegengehouden bij de
agendavorming.
B. In hoeverre helpt het beleidscyclus concept ons om beleid in deze casus te begrijpen?
Door het probleem via de beleidscyclus in verschillende fasen te onderscheiden kan je zien
waardoor de wapenwetgeving niet verandert wordt en in welke fase deze tegengehouden
wordt. Daarna kan je kijken wie er verantwoordelijk zou zijn om te zorgen dat de
wapenwetgeving door de genoemde fase heen komt.
2. Welke tegenstrijdige belangen herken je in deze beleidscasus?
A. Wat zijn de standpunten van de voorstanders van het streng wapenbeleid?
De ‘reguliere’ burgers (vooral democraten). Momenteel zijn ‘mass shootings’ een groot
probleem in Amerika en worden kinderen met gevaar voor eigen veiligheid naar school
gestuurd. Doordat mensen zo makkelijk toegang hebben tot wapens vergroot de onveiligheid
voor de burgers.
B. Wat zijn de standpunten van de tegenstanders van het streng wapenbeleid?
De NRA (en haar aanhangers) die zeggen dat de wapens niet verantwoordelijk zijn voor de
moorden en mass shootings, maar de mensen. En hun argument is ook dat het enige wat
iemand met een pistool kan stoppen, iemand anders met een pistool is. Dus dat er een soepele
wapenwet moet blijven zodat burgers zichzelf kunnen beschermen.
C. Wat zijn hiervan de consequenties voor het beleid?
Omdat de groepen verdeeld zijn blijft het vastzitten waar het nu zit. Ondanks dat uit
onderzoek is gebleken dat het merendeel van de bevolking is voor een strenger wapenbeleid is
er nog een groot deel die hier tegen is, die wel evenveel (als niet overheersend) politieke
macht hebben.
3. Stel dat je beleidsverandering in deze casus wil onderzoeken.
A. Hoe pak je dat aan?
Vergelijking van vroeger en nu, en de effecten die eventuele veranderingen op zowel korter
als langer termijn hebben gehad. Bijvoorbeeld de verandering in 2008 (Als mensen met een
psychische stoornis wapens willen kopen moet er extra onderzoek naar hen gedaan worden),
en dan kijken naar de effecten – zoals hoeveelheid doden/gewonden door een persoon met
psychische klachten sinds het ingaan van de verandering. En dit zo doen op grotere schaal van
het wapenbeleid. En kijken hoe de verandering tot stand is begonnen (hoe het ging in de
verschillende fasen van de beleidscyclus)
B. Waar moet je precies naar gaan kijken om de beleidsverandering te kunnen onderzoeken?
Publieke mening en alle actoren vergelijken, hoe zij er eerst in stonden en hoe dat nu is.
De effecten van het beleid en beleidsverandering.
C. Hoe definieer je het ‘’wapenbeleid’’ ?
1. Welke fasen van de beleidscyclus herken je in deze casus?
Agendavorming, de NRA zorgt ervoor dat strengere wapenwetgeving niet op de agenda komt
door politici te steunen.
A. Is er een fase die het best op de casus past?
Ja, de agendavorming. Het probleem is dat de wapenwetgeving niet bediscussieerd wordt
omdat er wordt voorkomen dat deze op de agenda komen. Verschillende groepen maken zich
hard om dit wel te doen (dus fase 1 is er) maar dit wordt tegengehouden bij de
agendavorming.
B. In hoeverre helpt het beleidscyclus concept ons om beleid in deze casus te begrijpen?
Door het probleem via de beleidscyclus in verschillende fasen te onderscheiden kan je zien
waardoor de wapenwetgeving niet verandert wordt en in welke fase deze tegengehouden
wordt. Daarna kan je kijken wie er verantwoordelijk zou zijn om te zorgen dat de
wapenwetgeving door de genoemde fase heen komt.
2. Welke tegenstrijdige belangen herken je in deze beleidscasus?
A. Wat zijn de standpunten van de voorstanders van het streng wapenbeleid?
De ‘reguliere’ burgers (vooral democraten). Momenteel zijn ‘mass shootings’ een groot
probleem in Amerika en worden kinderen met gevaar voor eigen veiligheid naar school
gestuurd. Doordat mensen zo makkelijk toegang hebben tot wapens vergroot de onveiligheid
voor de burgers.
B. Wat zijn de standpunten van de tegenstanders van het streng wapenbeleid?
De NRA (en haar aanhangers) die zeggen dat de wapens niet verantwoordelijk zijn voor de
moorden en mass shootings, maar de mensen. En hun argument is ook dat het enige wat
iemand met een pistool kan stoppen, iemand anders met een pistool is. Dus dat er een soepele
wapenwet moet blijven zodat burgers zichzelf kunnen beschermen.
C. Wat zijn hiervan de consequenties voor het beleid?
Omdat de groepen verdeeld zijn blijft het vastzitten waar het nu zit. Ondanks dat uit
onderzoek is gebleken dat het merendeel van de bevolking is voor een strenger wapenbeleid is
er nog een groot deel die hier tegen is, die wel evenveel (als niet overheersend) politieke
macht hebben.
3. Stel dat je beleidsverandering in deze casus wil onderzoeken.
A. Hoe pak je dat aan?
Vergelijking van vroeger en nu, en de effecten die eventuele veranderingen op zowel korter
als langer termijn hebben gehad. Bijvoorbeeld de verandering in 2008 (Als mensen met een
psychische stoornis wapens willen kopen moet er extra onderzoek naar hen gedaan worden),
en dan kijken naar de effecten – zoals hoeveelheid doden/gewonden door een persoon met
psychische klachten sinds het ingaan van de verandering. En dit zo doen op grotere schaal van
het wapenbeleid. En kijken hoe de verandering tot stand is begonnen (hoe het ging in de
verschillende fasen van de beleidscyclus)
B. Waar moet je precies naar gaan kijken om de beleidsverandering te kunnen onderzoeken?
Publieke mening en alle actoren vergelijken, hoe zij er eerst in stonden en hoe dat nu is.
De effecten van het beleid en beleidsverandering.
C. Hoe definieer je het ‘’wapenbeleid’’ ?
