Samenvatting Werkgroep 3 IPR

Werkgroep 3 IPR – Internationale bevoegdheid (commuun IPR) (erkenning en
tenuitvoerlegging)

Casus 1: Topstar (NL) en YellowDragon (China) overeenkomst gesloten


Welke IPR-vraag
- Bevoegdheid

Welke regeling
- Brussel Ibis
o Materieel: o.g.v. art. 1 (burgerlijke of handelszaak) geen uitzondering o.g.v. lid
2
o Temporeel: art. 66 (vordering ingesteld op of na 1 januari 2015)
o Formeel: niet van toepassing, verweerder heeft geen woonplaats in een
lidstaat.
 Internationaliteit: wordt aan voldaan
 Art. 4 (hoofdregel): verweerder woonplaats in lidstaat. China is
lidstaat.
 Een afwijkend formeel toepassingsgebied van toepassing?  doen
zich hier ook niet voor.

De verordening is formeel niet van toepassing.

Andere regeling van toepassing?
- HFK  Nee, want geen forumkeuze
- EVEX  ook niet.

Geen internationale regeling van toepassing, dus terugvallen op art. 1-14 Rv (het commune
IPR).

Je kunt naar rechtspraak HvJ kijken, maar het geldt niet per definitie voor de bepalingen van
Rv. Er wordt soms een bepaalde interpretatie gegeven aan een concept dat sterk
samenhangt met de EU-context, deze interpretatie geldt niet per definitie voor de nationale
begrippen.

Verschil: geen hiërarchie tussen bevoegdheidsgronden.
- Art. 6 (exclusieve bevoegdheidsgronden uit art. 24 Brussel Ibis, maar hier het
karakter van een alternatieve bevoegdheidsgrond).

Toepassing
- Art. 8  forumkeuze overeengekomen? (Dit is de eerste stap die je moet zetten
binnen Rv)
o Art. 8 lid 2  NL rechter geen rechtsmacht en onbevoegd.
o I.c. is geen forumkeuze gemaakt.
- Art. 2 (hoofdregel)  forum rei

, o Nederlandse rechter komt rechtsmacht toe als de verweerder zijn woon- of
verblijfplaats in Nederland heeft.
o Als de verweerder woonplaats heeft in Nederland, dan pas je Brussel Ibis toe.
o Art. 2 is met name relevant voor zaken die buiten het materiele
toepassingsgebied van Brussel I vallen!
- NL rechter kan ook rechtsmacht aannemen o.g.v. bevoegdheidsgronden art. 6
- Art. 6 sub a Rv (vgl. art. 7(1)(a) BRIbis)
o O.b.v. Rv kan je uitsluitend antwoord geven op de vraag of de NL rechter
(on)bevoegd is, zegt niks over de bevoegdheid van buitenlandse rechters!
- Art. 6a Rv (vgl. art. 7(1)(b) BRIbis)  TESLI-methode (aan de hand daarvan plaats van
uitvoering bepalen)

Er is een overeenkomst tussen partijen gesloten, dus een verbintenis uit ovk. De
betalingsverplichting vloeit ook voort uit de ovk.
Art. 6 sub a  de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt, de plaats van uitvoering dan
in NL, dan is NL rechter bevoegd.
Art. 6a heeft voorrang  voor koop- en dienstenovereenkomsten.
Dus eerst naar art. 6a kijken en dan naar art. 6 sub a kijken.

Je zit dus in art. 6a in beginsel.  KIL-methode.




Art. 6 sub a en art. 6a  KILL-methode
Kwalificatie:
- Verbintenis uit overeenkomst? (Ja)
- Koop of dienstovereenkomst (art. 6a)  Dienst (aanneemovereenkomst)
o Kijken naar art. 6a voor plaats van uitvoering van de verbintenis die aan de eis
ten grondslag ligt

Identificatie: wat is de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt?
- Betaling van de aanneemsom

Localisatie:
- Kijken naar de ‘tenzij-formule’  hebben partijen een plaats van uitvoering
afgesproken (i.c. St. Petersburg)  de plaats van uitvoering van de verbintenis die
aan de eis ten grondslag ligt is St. Petersburg.
o Rv geeft geen antwoord op de vraag of de Russische rechter bevoegd is.
- Art. 6a (wat de plaats van betaling is bij koop- en dienstenovereenkomsten)

De Nederlandse rechter is niet bevoegd op deze grond!

NB: art. 6a i.c.m. art. 6 sub a geeft geen bevoegdheid voor de Nederlandse rechter.

Art. 9 Rv: