OPDRACHTEN
ONDERNEMINGSRECHT
Amber Lankman
HBO-Rechten – NHL Stenden Hogeschool te Leeuwarden
, Lesopdracht 1 (hoofdstuk 1, casus III)
Op enig moment heeft Bert Peters de groente- en fruithandel Peters verkocht en overgedragen aan
Wil Peters. Van de overdracht is nooit opgave gedaan bij de Kamer van Koophandel (KvK). De vaste
hulpverkoper van groente- en fruithandel Peters heeft ontslag genomen. Omdat de zaken niet al te
best gaan en Wil Peters niet zeker weet of hij over een paar maanden nog steeds een hulpverkoper
nodig heeft, leent hij via uitzendbureau Quick een hulpverkoper in. Deze hulpverkoper, een zekere
Kees van Dongen, werkt nu alweer drie maanden bij groente- en fruithandel Peters. Wil Peters heeft
echter nog geen enkele rekening van Quick voldaan. Quick stelt na een aantal aanmaningen een
onderzoek in en komt tot de ontdekking dat de zaken van Wil Peters erg slecht gaan en dat hij geen
verhaal biedt. Kees van Dongen mag van Quick de volgende dag niet bij de groente- en fruithandel
gaan werken. Quick wil dat de bestaande nota’s, die inmiddels samen € 11.500,00 bedragen, toch
voldaan worden. Quick ontdekt dat in het handelsregister Bert Peters als eigenaar van groente- en
fruithandel Peters staat ingeschreven en spreekt hem aan. Bert Peters meent niet tot betaling
gehouden te zijn, aangezien hij nooit een overeenkomst met Quick heeft gesloten en hij bovendien
niets meer met de groente-en fruithandel te maken heeft. Quick beroept zich op artikel 25 van de
Handelsregisterwet 2007.
Vraag 7
Zal de vordering van Quick ad € 11.500,00 tegen Bert Peters worden toegewezen?
Antwoord:
Ja. Gegeven is dat Bert Peters in het handelsregister staat ingeschreven als eigenaar van de groente-
en fruithandel. Er is dus sprake van een eenmanszaak. Zie voor de inschrijvingsverplichting de
artikelen 5 en 6 van de Handelsregisterwet 2007. Quick kan Bert Peters aanspreken tot betaling van
€ 11.500,00. Hij is weliswaar geen eigenaar meer van de onderneming, maar het staat nog wel als
zodanig ingeschreven in het handelsregister. Quick was onkundig van de onjuistheid van deze
inschrijving. Bert Peters, in art. 25 lid 3 Handelsregisterwet 2007 “degene die enig feit heeft
opgegeven” (hij heeft destijds opgegeven dat hij eigenaar was), kan die onjuistheid niet aan Quick
tegenwerpen en is derhalve gebonden aan de inleenovereenkomst. Dat Quick pas na het sluiten van
de uitzendovereenkomst het handelsregister raadpleegt, doet niet ter zaken.
Uiteraard kan Quick ook Wil Peters aanspreken: ook hij heeft niet voldaan aan de plicht om zich als
eigenaar in het handelsregister te doen inschrijven (zie art. 5 jo. 25 lid 3 Handelsregisterwet 2007).
Wil Peters is in artikel 25 lid 3 Handelsregisterwet 2007 “degene aan zie de onderneming
toebehoort”
Bert Peters kan na betaling regres nemen op Wil Peters (dat wil zeggen Wil Peters aanspreken tot
betaling van het bedrag dat hij Quick heeft moeten betalen). Wil Peters is immers degene die de
schuld is aangegaan.
ONDERNEMINGSRECHT
Amber Lankman
HBO-Rechten – NHL Stenden Hogeschool te Leeuwarden
, Lesopdracht 1 (hoofdstuk 1, casus III)
Op enig moment heeft Bert Peters de groente- en fruithandel Peters verkocht en overgedragen aan
Wil Peters. Van de overdracht is nooit opgave gedaan bij de Kamer van Koophandel (KvK). De vaste
hulpverkoper van groente- en fruithandel Peters heeft ontslag genomen. Omdat de zaken niet al te
best gaan en Wil Peters niet zeker weet of hij over een paar maanden nog steeds een hulpverkoper
nodig heeft, leent hij via uitzendbureau Quick een hulpverkoper in. Deze hulpverkoper, een zekere
Kees van Dongen, werkt nu alweer drie maanden bij groente- en fruithandel Peters. Wil Peters heeft
echter nog geen enkele rekening van Quick voldaan. Quick stelt na een aantal aanmaningen een
onderzoek in en komt tot de ontdekking dat de zaken van Wil Peters erg slecht gaan en dat hij geen
verhaal biedt. Kees van Dongen mag van Quick de volgende dag niet bij de groente- en fruithandel
gaan werken. Quick wil dat de bestaande nota’s, die inmiddels samen € 11.500,00 bedragen, toch
voldaan worden. Quick ontdekt dat in het handelsregister Bert Peters als eigenaar van groente- en
fruithandel Peters staat ingeschreven en spreekt hem aan. Bert Peters meent niet tot betaling
gehouden te zijn, aangezien hij nooit een overeenkomst met Quick heeft gesloten en hij bovendien
niets meer met de groente-en fruithandel te maken heeft. Quick beroept zich op artikel 25 van de
Handelsregisterwet 2007.
Vraag 7
Zal de vordering van Quick ad € 11.500,00 tegen Bert Peters worden toegewezen?
Antwoord:
Ja. Gegeven is dat Bert Peters in het handelsregister staat ingeschreven als eigenaar van de groente-
en fruithandel. Er is dus sprake van een eenmanszaak. Zie voor de inschrijvingsverplichting de
artikelen 5 en 6 van de Handelsregisterwet 2007. Quick kan Bert Peters aanspreken tot betaling van
€ 11.500,00. Hij is weliswaar geen eigenaar meer van de onderneming, maar het staat nog wel als
zodanig ingeschreven in het handelsregister. Quick was onkundig van de onjuistheid van deze
inschrijving. Bert Peters, in art. 25 lid 3 Handelsregisterwet 2007 “degene die enig feit heeft
opgegeven” (hij heeft destijds opgegeven dat hij eigenaar was), kan die onjuistheid niet aan Quick
tegenwerpen en is derhalve gebonden aan de inleenovereenkomst. Dat Quick pas na het sluiten van
de uitzendovereenkomst het handelsregister raadpleegt, doet niet ter zaken.
Uiteraard kan Quick ook Wil Peters aanspreken: ook hij heeft niet voldaan aan de plicht om zich als
eigenaar in het handelsregister te doen inschrijven (zie art. 5 jo. 25 lid 3 Handelsregisterwet 2007).
Wil Peters is in artikel 25 lid 3 Handelsregisterwet 2007 “degene aan zie de onderneming
toebehoort”
Bert Peters kan na betaling regres nemen op Wil Peters (dat wil zeggen Wil Peters aanspreken tot
betaling van het bedrag dat hij Quick heeft moeten betalen). Wil Peters is immers degene die de
schuld is aangegaan.
